Решение по делу № 8Г-10885/2023 [88-12193/2023] от 04.04.2023

№

УИД 76RS0№-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2023 года <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Васильевой Т.Г., рассмотрев гражданское дело №.2-1860/2022 по иску Шараповой Ирины Геннадьевны к Департаменту дорожного хозяйства <адрес> о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Департамента дорожного хозяйства <адрес> апелляционное определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 мин. на 60 км + 550 м автодороги «Иваново - Писцово - Гаврилов-Ям - Ярославль» Низовцева Е.С., управляя принадлежащим Шараповой И.Г. автомобилем AUDI А4, государственный регистрационный знак ФИО7, совершила наезд на выбоину в покрытии проезжей части автомобильной дороги, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Шарапова И.Г. обратилась в суд с иском к департаменту дорожного хозяйства <адрес> (далее - ДДХ <адрес>), в котором просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 46 100 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 853 руб. Заявленные требования мотивировала тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего состояния покрытия автомобильной дороги, на которой имелась яма размерами, превышающими требования ГОСТ ФИО6. Ответчиком ненадлежащим образом выполнена обязанность по содержанию автомобильной дороги и обеспечению безопасности дорожного движения.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шараповой И.Г. удовлетворены частично, с ответчика взыскано в возмещение ущерба 18 100 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 724 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, абзац первый резолютивной части изложен в новой редакции:

Исковые требования Шараповой Ирины Геннадьевны удовлетворить.

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства <адрес> в пользу Шараповой Ирины Геннадьевны в возмещение ущерба 46 100 руб., в возмещение судебных расходов по оценке ущерба 5 000 руб., по оплате государственной пошлины 1 853 руб., по оплате юридических услуг 4 000 руб., а всего 56 953 рубля.

В кассационной жалобе представитель Департамента дорожного хозяйства <адрес> просит апелляционное определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно руководствовался заключением специалиста о размере ущерба, причиненного автомобилю; считает, что подлежит замене только поврежденная шина; полагает, что размер возмещения может быть уменьшен.

Относительно доводов кассационной жалобы Шараповой И.Г. представлены возражения, в которых просит апелляционное определение оставить без изменения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды обоснованно руководствовались статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествия, в результате которого принадлежащий Шараповой И.Г. автомобиль AUDI А4 получил повреждения. Причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание автомобильной дороги.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП Валдаева А.Ю. (ИНЕКС) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому для восстановления транспортного средства необходимо произвести замену диска правого переднего колеса и четыре шины, стоимость ремонтных работ и запасных частей составляет 46 100 рублей.

Третьим лицом на стороне ответчика АО «ЯРДОРМОСТ» представлено экспертное заключение ООО ОК «Канцлер» (эксперта-техника Божко B.C.) от ДД.ММ.ГГГГ №, которым размер ущерба определен в сумме 18 100 руб., при этом специалист исходил из необходимости замены одного поврежденного колесного диска и одной поврежденной шины.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение мирового судьи, согласившись с экспертным заключением ИП Валдаева А.Ю. (ИНЕКС) от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку заключение ООО ОК «Канцлер» имеет существенные недостатки.

Суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался п. 6.17 Методических рекомендаций Минюста, согласно которым при определении размера ущерба следует учитывать необходимость замены обеих шин пневматических на одной оси в случае, если износ неповрежденной шины превышает 50%. В КТС с полным приводом в этом случае замене подлежат все ведущие колеса. Если по предоставленным для исследования материалам установить износ шин до повреждения не представляется возможным, то в расчетах следует учитывать замену только поврежденных шин.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (в соответствии с приложением), а также транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр.

Так, транспортное средство запрещается к эксплуатации, если на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора (пункт 5.5 Перечня неисправностей).

Пунктом 5.7.4 Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрен аналогичный запрет на установку на одну ось транспортного средства шин разной размерности, конструкции (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), с разными категориями скорости, индексами несущей способности, рисунками протектора, зимних и незимних, новых и восстановленных, новых и с углубленным рисунком протектора.

Суд апелляционной инстанции, подробно проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу, что заключение эксперта Валдаева А.Ю. соответствует всем указанным нормативным актам и методическим рекомендациям.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента дорожного хозяйства <адрес> - без удовлетворения.

Судья Т.<адрес>