Решение по делу № 2-5293/2018 от 08.05.2018

Дело № 2 – 5293 / 2018 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года     г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре:      УМЕТБАЕВЕ Д.И.,     

с участием ответчика Поповой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» к Поповой В. Е. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Служба досудебного взыскания» обратилось в суд с иском к Поповой В.Е. о взыскании задолженности по договору займа, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 518,13 руб., из который: 18 173,60 руб. - сумма предоставленного займа, 21 244,25 руб. – проценты за пользование суммой займа, 24 100,28 руб. - неустойка, расходы по уплате госпошлины в размере 2 105,54 руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Касса №» (Займодавец) и Поповой В.Е. (Заемщик) заключен договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Займодавец передал Заемщику 20 000 руб., а Заемщик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в установленный договором срок. Указанная сумма должна быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ Между ООО МФО «Касса №» и ООО «Служба досудебного взыскания» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки права денежного требования по вышеуказанному договору. Ответчик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается. Досудебное предупреждение, высланное в адрес ответчика, оставлено без внимания. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 63 518,13 руб., из которых: по предоставленному займу – 18 173,60 руб., по начисленным процентам за пользование займом – 21 244,25 руб., неустойка – 24 100,28 руб.

Представитель истца ООО «Служба досудебного взыскания» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещены, представили письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме. В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, извещенного надлежащим образом.

Ответчик Попова В.Е. в судебном заседании с суммой основного долга и процентов за пользование согласилась, просила снизить размер неустойки ввиду трудного материального положения. Пояснила суду, что догов р займа заключила по просьбе дальней родственницы, которая обещала вносить платежи, но свои обязанности не исполняет. Ввиду своего трудного материального положения, отсутствия работы и наличия других кредитов не имеет возможность погасить долг перед ООО « Служба досудебного взыскания».

Выслушав объяснения ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО «Служба досудебного взыскания» являются обоснованными в части и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Аналогичные правила содержатся и в статье 421 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 810 Гражданского Кодекса РФ в части 1 устанавливается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФО «Касса №» (Кредитор) и Поповой В.Е. (Заемщик) заключен договор потребительского займа № №, в соответствии с условиями которого Кредитор предоставил Заемщику денежный заем в размере 20 000 руб. сроком пользования до ДД.ММ.ГГГГ под 0,800 % за каждый день пользования денежными средствами (292,800 % годовых).

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

Статья 310 Гражданского Кодекса РФ устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Судом установлено, что Кредитор ООО «МФО «Касса №» надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в размере 20 000 руб., данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 2 ст. 811 Гражданского Кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 12 договора потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком графика возврата суммы займа и уплаты процентов, Кредитор имеет право взыскать с Заёмщика неустойку в размере 0,054 % от суммы задолженности, которая включает в себя сумму просроченного платежа по основному долгу и сумму просроченного платежа по процентам за пользование займом, начисленные в период срока займа за каждый день просрочки до дня окончания срока пользования займом.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование) принадлежащее на основании обязательства по кредиту, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из условий пункта 13 договора потребительского займа № Д-ст-16.02-10642 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кредитор вправе осуществить уступку прав (требований) по договору потребительского займа третьим лицам.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФО «Касса №» (Сторона1) и ООО «Служба досудебного взыскания» (Сторона2) заключен договор № уступки права требования. Согласно условиям вышеуказанного договора Сторона1 передала Стороне2 все права требования с Заемщиками-Клиентов Стороны1 по договорам займа, заключенным между Стороной1 и Заемщиками - Клиентами Стороны1 (Должники) (п.1.1.). Перечень должников, а также заключенных с ними договоров займа, сумма уступаемого долга по каждому Должнику указаны в Приложении № (п. 1.2.). Согласно Приложения к договору № уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ в перечень уступаемых прав требований по договору № № вошел должник Попова В.Е.

    Судом установлено, что заемщик Попова В.Е. обязательства, предусмотренные договором потребительского займа, надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, истцом в адрес заемщика направлено требования о досрочном возврате займа, которое осталось без исполнения. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского займа, а также об исполнении досудебного требования материалы дела не содержат.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что принятые на себя обязательства по заключенному с ООО «МФО «Касса №» договору № № г., заемщиком надлежащим образом не исполнялись, задолженность в досудебном порядке не погашена, в связи с чем истец ООО «Служба досудебного взыскания» на основании ст.382, ст. 808, ст.810 ГК РФ вправе потребовать возврата всей суммы займа с причитающимся процентами.

Из представленных суду расчетов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составила в общем размере 63 518,13 руб., из которых: 18 173,60 руб. – по предоставленному займа, 21 244,25 руб. – начисленные проценты за пользование займом, 24 100,28 руб. – неустойка. Расчеты истца ответчиками не оспорены, судом проверены и признаны верными.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком Поповой В.Е. своих обязанностей по возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа подлежит взысканию с ответчика сумма предоставленного займа в размере 18 173, 60 руб. и проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 244, 25 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Ввиду несоразмерности размера неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить ее размер до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате госпошлины частично в размере 1 682,53 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 309-310, 333, 421,422, 809, 810 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 56, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» к Поповой В. Е. о взыскании задолженности по договору займа, – удовлетворить частично.

Взыскать с Поповой В. Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» сумму задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 49 417, 85 руб., из которых: 18 173, 60 руб. - сумма предоставленного займа, 21 244, 25 руб. - проценты за пользование суммой займа, 10 000 руб. – неустойка.

Взыскать с Поповой В. Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 1 682, 53 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Судья:     ( подпись)               ДОЛЖИКОВА О.А.

Копия верна: Судья:                           ДОЛЖИКОВА О.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>