Решение по делу № 33-150/2023 (33-8294/2022;) от 23.12.2022

УИД №

Судья Глебова М.А. №2-619/2022 г/п 0 руб.

Докладчик Волынская Н.В. №33-150/2023 02 февраля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Волынской Н.В., Жироховой А.А.,

при секретаре Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску М. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, к Д. о возмещении материального ущерба, взыскании убытков, судебных расходов, по апелляционной жалобе М. на заочное решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 июля 2022 года с учетом дополнительного решения от 01 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 49894,71 руб., неустойки в размере 56726,89 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по 498,94 руб. в день до даты исполнения решения суда, расходов за оценку в размере 12700 руб., а также к Д. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 30601,12 руб., расходов за оценку в размере 5700 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1290 руб., к обоим ответчикам о взыскании расходов за услуги представителя в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему автомобилю «<данные изъяты>, по вине водителя Д. причинены механические повреждения. Он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, который выдал направление на ремонт на СТОА, но ремонт не был осуществлен, после чего страховщик частично выплатил страховое возмещение, претензию не удовлетворил. Решением финансового уполномоченного частично взыскано страховое возмещение, неустойка. Полагал необходимым предъявить требование о полном возмещении убытков, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Истец М. не явился в судебное заседание, представитель истца П. в ходе рассмотрения дела требования уточнил по результатам судебной экспертизы, поддержал изложенные в исковом заявлении пояснения, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» направил возражения, в которых с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать.

Ответчик Д., третьи лица по делу ООО «Стройэнергоизоляция», ООО «Седмица» не направили возражений, надлежаще уведомлены о рассмотрении судом настоящего дела.

Рассмотрев дело, суд принял заочное решение, которым постановил:

«исковые требования М. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, к Д. о возмещении материального ущерба, взыскании убытков, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу М. (паспорт №) страховое возмещение в размере 27600 руб., штраф в размере 13800 руб., убытки в размере 15623 руб., неустойку в размере 60000 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ до даты исполнения решения суда по 1% от суммы страхового возмещения и не более 335842 руб., расходы за оценку в размере 8000 руб. и рецензию в размере 1500 руб., расходы за услуги представителя в размере 8462 руб., почтовые расходы 916,64 руб.

Взыскать с Д. в пользу М. (паспорт №) в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 32272,83 руб., убытки в размере 5700 руб., в возврат государственную пошлину 1339,18 руб., расходы за услуги представителя в размере 1538 руб., почтовые расходы в размере 166,60 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов М. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3264,46 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН №) расходы за производство судебной экспертизы в сумме 20000 руб.»

ДД.ММ.ГГГГ суд принял дополнительное решение, которым постановил:

«исковые требования М. (паспорт №) к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу М. страховое возмещение в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 31 марта 2021 года по 21 июля 2022 года в размере 23 900 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу М. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 50 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по договору страхования, но не более 311 942 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 478 рублей».

С решением суда не согласился истец и в поданной апелляционной жалобе просит изменить его в части взысканного страхового возмещения и штрафа, взыскав страховое возмещение в размере 32600 руб., штраф 16300 руб., а также изменить решение в части взысканной неустойки, расходов на оценку, на рецензию, удовлетворив данные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд не включил в состав страхового возмещения и не взыскал расходы на претензию в размере 5000 руб., в связи с чем неверно исчислил неустойку и штраф. При этом размер неустойки необоснованно снижен. Расходы на оценку и на подготовку рецензии также необоснованно снижены без указания каких-либо мотивов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Б. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал. Также указал, что штраф должен исчисляться, в том числе от размера убытков. Доводы жалобы в части взыскания расходов на претензию полагал неактуальными в связи с вынесением судом дополнительного решения.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что М. является собственником транспортного средства «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. у <адрес> в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>, под управлением М. и «<данные изъяты>, под управлением Д.

Автомобиль истца в данном ДТП получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

15.01.2021 истцу выдано направление на ремонт в ООО «Седьмица».

Согласно пояснениям истца и страховщика ремонт не произведен, в связи с чем 24.02.2021 истцу выплачено страховое возмещение в размере 15400 руб.

Претензия истца от 10.03.2021 ПАО СК «Росгосстрах» не удовлетворена.

Решением финансового уполномоченного от 23.04.2021 в пользу М. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 2800 руб., неустойка в размере 4158 руб. и в случае неисполнения решения с 29.01.2021 по дату фактического исполнения в размере 1% от суммы страхового возмещения с учетом взысканной неустойки 4158 руб. не более 100000 руб.

В подтверждение размера ущерба истец ссылался на заключение ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> составила без учета износа - 63094,71 руб., с учетом износа - 47500 руб.

Определенная страховщиком стоимость восстановительного ремонта и экспертное заключение по заданию финансового уполномоченного оспаривались истцом, в связи с чем по правилам повторной судебной экспертизы проведено исследование и согласно заключению эксперта ООО «Аварийные комиссары» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера, расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П составила: без учета износа 61423 руб., с учетом износа и округлением 45800 руб.

Требование о полном возмещении вреда истец основывает на отчете ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, и она составила 93695,83 руб.

Поскольку решение суда обжалуется истцом только в части взысканного судом страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оценку и расходов на подготовку рецензии, и не обжалуется ответчиками, судебная коллегия в силу частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ проверяет законность решения суда только в обжалуемой части и в пределах доводов жалобы.

Разрешая исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах», суд первой инстанции с учетом вынесенного дополнительного решения, исходил из того, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 32600 руб. (27600+5000 (расходы на претензию)), в связи с чем на данную сумму начислил штраф в размере 16300 руб. (13800+2500). Неустойка определена судом за период с 29.01.2021 по 21.07.2022 в размере 174948 руб. 18 коп., снижена до 83900 руб. Расходы на оценку и расходы на подготовку рецензии взысканы на основании ст.98 ГПК РФ в размере 8000 руб. и 1500 руб., соответственно. Также судом взыскана неустойка на будущее.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно ч.1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

С учетом вынесенного судом дополнительного решения о взыскании в качестве страхового возмещения расходов на претензию в размере 5000 руб. и начисления на указанную сумму штрафа 2500 руб., неустойки, доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания страхового возмещения в размере 32600 руб. и штрафа 16300 руб., начисления неустойки на сумму расходов на претензию, отклоняются, поскольку указанные суммы взысканы.

Вместе с тем в суде апелляционной инстанции представитель истца указал, что штраф также подлежал начислению на сумму взысканных судом убытков. Данные доводы заслуживают внимания.

Судом первой инстанции взыскана сумма убытков 15623 руб., вызванных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Поскольку страховщик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, он должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа. По своей правовой природе сумма убытков является страховым возмещением, в связи с чем на данную сумму подлежит начислению штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца в силу указанной нормы закона подлежит взысканию штраф в размере 24111 руб. 50 коп. ((32600+15623)*50%). Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Рассматривая доводы жалобы о необоснованном снижении неустойки, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

В апелляционной жалобе истец указывает, что за период с 29.01.2021 по 07.06.2022 просил взыскать неустойку в размере 160780 руб., а также неустойку на будущее. Из имеющегося в материалах дела расчета суммы неустойки (т.2 л.д.121) усматривается, что неустойка рассчитывалась на сумму восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (45800 руб.), а также на сумму расходов на претензию (5000 руб.), что также подтверждено представителем истца в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что истцом были заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, судебная коллегия полагает возможным произвести расчет неустойки по состоянию на 02.02.2023, начиная с 29.01.2021.

Таким образом, по состоянию на 02.02.2023 общий размер неустойки составит 195598 руб. 00 коп., в том числе:

- за просрочку выплаты части страхового возмещения в размере 45800 руб. за период с 29 января 2021 года по 24 февраля 2021 года в размере 12366 руб. (45800*1%*27 дней);

- за просрочку выплаты части страхового возмещения в размере 30400 руб. (45800-15400) за период с 25 февраля 2021 года по 09 апреля 2021 года в размере 13376 руб. (30400 *1%*44 дня);

- за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 35400 руб. (30400+5000) за период с 10 апреля 2021 года по 30 апреля 2021 года в размере 7434 руб. (35400 *1%*21 дня);

- за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 32600 руб. (30400+5000-2800) за период с 01 мая 2021 года по 15 августа 2022 года в размере 153872 руб. (32600 *1%*472 дня);

- за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 5000 руб. (расходы на претензию) за период с 16 августа 2022 года по 02 февраля 2023 года в размере 8550 руб. (5000*1%*171 дня).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что неустойка частично выплачена ответчиком, а именно: 29.04.2021 – 4158 руб., а также после вынесения решения судом первой инстанции – 72534 руб. 67 коп.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления нарушителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая, что страховщиком не выполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок, длительность просрочки исполнения страховщиком обязательства, сумму невыплаченного страхового возмещения по состоянию на день вынесения решения судом первой инстанции и дополнительного решения – 32600 руб. и общий размер неустойки, установленный законом – 400000 руб., то обстоятельство, что страховщик является профессиональным участником на рынке страховых услуг, исходя из поведения истца, обратившегося в разумный срок с претензией за взысканием страхового возмещения, которое после получения претензии потерпевшего не исполнено, компенсационной природы неустойки и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что определенная судом к взысканию неустойка в размере 83900 руб. (60000+23900) не соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, не отвечает ее задачам и не способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции с учетом заявленных исковых требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из того, что по состоянию на 02 февраля 2023 года лимит неустойки не исчерпан, полагает возможным определить неустойку в размере 120000 руб. с учетом изложенных обстоятельств.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с 03.02.2023 в размере 1% от недоплаченного страхового возмещения в размере 5000 руб. по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения составит не более 275842 руб. (400000-120000-4158).

Судебная коллегия полагает, что доводы подателя жалобы относительного необоснованного снижения расходов на оценку с 10700 руб. до 8000 руб. и расходов на рецензии с 2000 руб. до 1500 руб., заслуживают внимания.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Так, суд первой инстанции, снижая вышеуказанные расходы, какого-либо обоснования тому не привел, что является недопустимым. Вместе с тем, требования истца о взыскании страхового возмещения и убытков удовлетворены в полном объеме, подлежащая взысканию неустойка снижена на основании ст.333 ГК РФ. Доказательств тому, что данные расходы являются чрезмерными, ответчиком не представлено.

Данные расходы понесены истцом в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе с несогласием проведенного по его инициативе экспертного исследования. Обоснованность несения таких расходов согласуется с разъяснениями, изложенными в п.134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Учитывая, что часть денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, выплачена истцу 15.08.2022, т.е. после принятия решения суда, в размере 148436 руб. 31 коп., в том числе: невыплаченное страховое возмещение в размере 27600 руб., штраф в размере 13800 руб., убытки в размере 15623 руб., неустойка в размере 72534 руб. 67 коп., расходы за оценку в размере 8000 руб. и рецензию в размере 1500 руб., расходы за услуги представителя в размере 8462 руб., почтовые расходы 916,64 руб., в данной части суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда не подлежит исполнению.

Иных доводов о несогласии с решением суда не приведено, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для проверки решения суда по иным основаниям.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 564 руб.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 июля 2022 года с учетом дополнительного решения от 01 ноября 2022 года изменить в части, принять по делу новое решение, которым

исковые требования М. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, к Д. о возмещении материального ущерба, взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу М. (паспорт №) страховое возмещение в размере 32 600 руб., штраф в размере 24 111 руб. 50 коп., убытки в размере 15 623 руб., неустойку за период с 29.01.2021 по 02.02.2023 в размере 120 000 руб., расходы за оценку в размере 10 700 руб. и рецензию в размере 2 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 8 462 руб., почтовые расходы 916,64 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу М. неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 5 000 руб., за период с 03.02.2023 по день фактического исполнения обязательств по выплате указанной суммы, но не свыше 275 842 руб. за весь период.

Решение суда в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу М. денежных средств в размере 148 436 руб. 31 коп., в том числе: невыплаченное страховое возмещение в размере 27 600 руб., штраф в размере 13 800 руб., убытки в размере 15 623 руб., неустойка в размере 72 534 руб. 67 коп., расходы за оценку в размере 8 000 руб. и рецензию в размере 1 500 руб., расходы за услуги представителя в размере 8 462 руб., почтовые расходы 916,64 руб., исполнению не подлежит.

Взыскать с Д. в пользу М. (паспорт №) в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 32 272 руб. 83 коп., убытки в размере 5 700 руб., в возврат государственную пошлину 1 339 руб. 18 коп., расходы за услуги представителя в размере 1 538 руб., почтовые расходы в размере 166 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований М. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 564 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН 2901165160) расходы за производство судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

Председательствующий          А.Н. Поршнев

Судьи                                 Н.В. Волынская

    А.А. Жирохова