Решение по делу № 2-4725/2014 от 18.08.2014

Дело № 2-4725-14

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 24 декабря 2014 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Кропотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Лига Потребителей» в интересах Панкратова Бориса Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Региональная общественная организация «Лига Потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Панкратова Бориса Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что 24.07.2013 у дома 25 по ул. Лесная в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства Хендей Солярис, регистрационный знак ....., принадлежащего истцу под управлением Анисимовой В.В., автомобиля ВАЗ 21099, регистрационный знак ....., под управлением водителя Поздеева В.А. Виновным в ДТП признан водитель Поздеев В.А. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность причинителя вреда на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «СК «Согласие». 19.03.2014 истец направил ответчику для выплаты страхового возмещения необходимые документы, которые были получены страховщиком гражданской ответственности 21.03.2014. Однако, 14.04.2014 в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение <данные изъяты> неустойку за период с 14.04.2014 по 14.10.2014 (180 дней) в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>

В судебное заседание истец Панкратов Б.Е., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель РОО «Лига Потребителей», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Кирьянов А.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился.

Третьи лица Поздеев В.А., Поздеев Д.В. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, 13, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту в редакции на дату спорных правоотношений – 24.07.2013, закон Об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает потерпевшему причиненный вред в пределах страховой суммы 120000 руб. – в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что 24.07.2013 <адрес> в городе Северодвинске произошло ДТП с участием транспортного средства Хендей Солярис, регистрационный знак ..... принадлежащего истцу под управлением водителя Анисимовой В.В., автомобиля ВАЗ 21099, регистрационный знак ....., принадлежащего Поздееву Д.В., под управлением водителя Поздеева В.А. Виновным в ДТП признан водитель Поздеев В.А. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность причинителя вреда на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «СК «Согласие».

Как следует из экспертного исследования, составленного 19.11.2013 ИП Коротковым А.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендей Солярис, регистрационный знак ....., с учетом износа составляет ......, утрата товарной стоимости данного транспортного средства составила <данные изъяты>. При этом, расходы истца по оплате услуг эксперта составили ..... Общая сумма причиненного ущерба составляет .....

По ходатайству ответчика, не согласившегося с суммой причиненного ущерба, судом назначена судебная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения ООО «Респект», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запчастей в результате полученных в ДТП повреждений составила ......, величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате полученных в ДТП повреждений составила .....

Заключение ООО «Респекта» основано на расценках региона Архангельской области, то есть применительно к региону, где подлежит ремонту автомобиль истца, как того требуют вышеприведенные нормы. В заключении мотивирован и нормативно обоснован расчет износа, стоимость деталей и работ. Эксперт, составивший отчет, имеет полномочия на проведение оценки, о чем представлены соответствующие документы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороной истца и ответчика экспертная оценка стоимости восстановительного ремонта не оспаривается. Следовательно, при принятии решения, суд учитывает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта в том числе заключение ООО «Респект».

Таким образом, в силу принципа диспозитивности гражданского права, суд не может выйти за рамки выдвинутых требований и находит обоснованным взыскание с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме ..... величину УТС ..... убытки в виде расходов истца на экспертное исследование восстановительного ремонта и УТС в сумме .....

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 19.03.2014 года. Ответчик отказал истцу в страховой выплате 14.04.2014.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 14.04.2014 по 11.10.2014 (всего 180 дня) в сумме <адрес>

В соответствии со ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиком, ООО «СК «Согласие» 14.04.2014 отказал истцу в требовании о выплате страхового возмещения. Следовательно, суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки: <данные изъяты>

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 14.04.2014 по 11.10.2014 в сумме <данные изъяты>

Учитывая длительность неисполнения обязательства перед истцом, суд полагает, что размер взыскиваемой неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства. Исключительных обстоятельств по делу не выявлено. Ответчиком доказательств несоразмерности не представлено. Суд не находит оснований для снижения неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. При этом суд учитывает обстоятельства дела, при которых ответчик нарушил законные права истца, вину ответчика, характер нарушенных прав истца, нравственные страдания истца, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик необоснованно не исполнил обязанность по выплате в пользу истца полной суммы страхового возмещения в установленный законом срок, добровольно не удовлетворил требования истца, заявленные в порядке иска, то в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> суд взыскивает в пользу Региональной общественной организации «Лига Потребителей», другие 50% от суммы штрафа <данные изъяты> суд взыскивает в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» госпошлину в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Региональной общественной организации «Лига Потребителей» в интересах Панкратова Бориса Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Панкратова Бориса Евгеньевича страховое возмещение в сумме <данные изъяты> утрату товарной стоимости <данные изъяты>., убытки <данные изъяты> неустойку <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Региональной общественной организации «Лига Потребителей» штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке <данные изъяты> коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - судья В.В. Ноздрин