Решение по делу № 33-5257/2018 от 12.04.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Богдевич Н.В. № 33-5257/2018

А-164г

23 апреля 2018 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Сидоренко Е.А.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

заявление Кизилова Виктора Михайловича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Свердловского районного суда г.Красноярска от 31.10.2017 года по гражданскому делу № 2-2297/2018 (по иску Кизилова Виктора Михайловича к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей),

по частной жалобе представителя ООО ФСК «Монолитинвест»-Шефер Ю.Н.,

на определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 28.02.2018 года, которым постановлено:

Определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 31.10.2017 года по гражданскому делу по иску Кизилова Виктора Михайловича к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании в счет соразмерного уменьшения цены объекта долевого строительства из-за уменьшения площади квартиры денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей», отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Производство по делу возобновить, назначив дело к рассмотрению в судебном заседании на 11 часов 30 минут 09.04.2018 года.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Кизилов В.М. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании в счет соразмерного уменьшения цены объекта долевого строительства из-за уменьшения площади квартиры - 157 115 руб., стоимости строительных недостатков – 200 000 руб., неустойки 840 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда 50 000 руб., а также штрафа.

По определению Свердловского районного суда г.Красноярска от 31.10.2017 года было утверждено мировое соглашение, заключённое между Кизиловым В.М. в лице его представителя Вильтовского Д.Т. (по доверенности от 16.04.2017 года) и ООО ФСК «Монолитинвест», по условиям которого, ООО ФСК «Монолитинвест» приняло обязательство по выплате истцу в срок до 01.11.2017 года следующих сумм: 1)по доп. соглашению №11 от 30.11.2015 года к договору на долевое участие от 21.08.2013г. – 157 115 руб.; 2)расходов на оплату услуг представителя – 15 000 руб.; 3)процентов за пользование чужими денежными средствами – 14 961 руб. 44 коп., а всего: 187 075 руб. 44 коп.

05.02.2018 года Кизилов В.М. обратился с заявлением о пересмотре вышеуказанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что его представитель - Вильтовский Д.Т. при заключении мирового соглашения вышел за пределы предоставленных ему полномочий, поскольку включение требования о взыскании стоимости строительных недостатков и штрафных санкций не согласовывалась с доверителем.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ООО ФСК «Монолитинвест»- Шефер Ю.Н. (по доверенности от 01.01.2018 года ) просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что обстоятельства на которое ссылается заявитель не входят в перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Неправильное применение норм процессуального права явилось основанием для обжалования судебного определения в апелляционной инстанции.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон: Кизилова В.М., его представителя - Вильтовского Д.Т. (действующего по доверенности от 19.04.2017 года) надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного заявления; об уважительности неявки в суд не сообщили.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя ООО ФСК «Монолитинвест»- Шефер Ю.Н. (по доверенности от 01.01.2018 года), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании ч.ч.1-3 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:    

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Из материалов дела следует, что Кизилов В.М. первоначально обратился в суд с иском о взыскании с ООО ФСК «Монолитинвест» в счет соразмерного уменьшения цены объекта долевого строительства из-за уменьшения площади квартиры денежных средств в сумме 157 115 руб., неустойки - 840 000 руб., компенсации морального вреда - 50 000 руб., а также штрафа.

В ходе судебного разбирательства представителем Кизилова В.М.-Вильтовским Д.Т. (по доверенности от 16.04.2017 года) были уточнены исковые требования, а именно о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 200 000 руб., штрафных санкций по Закону «О защите прав потребителей» и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ (без указания суммы). При этом, предоставленная в материалы дела копия доверенности на представителя истца от 19.04.2017 года (л.д.5) предусматривала специальные полномочия представителя на изменение предмета или основания иска, права утверждения мирового соглашения.

На основании определения Свердловского районного суда г.Красноярска от 31.10.2017 года между представителем истца - Вильтовским Д.Т. (по доверенности от 19.04.2017 года) и ООО ФСК «Монолитинвест» было утверждено мировое соглашение, по условиям которого, ООО ФСК «Монолитинвест» приняло на себя обязательства удовлетворить частично требования Кизилова В.М., путем выплаты ему в срок до 01.11.2017 года следующих сумм: 1) по доп. Соглашению №11 от 30.11.2015 года к договору о долевом участии от 21.08.2013г. – 157 115 руб.; 2) расходов на оплату услуг представителя – 15 000 руб.; 3) процентов за пользование чужими денежными средствами – 14 961 руб. 44 коп., всего: 187 075 руб. 44 коп. При этом, по вышеуказанному мировому соглашению представитель истца отказался от своих исковых требований к ответчику по настоящему делу в части не удовлетворенных настоящим мировым соглашением требований, а также после утверждения судом мирового соглашения не может повторно обратиться в суд с иском к Ответчику по тому же предмету и по тем же основаниям. Истец отказывается от взыскания с ответчика иных денежных средств по настоящему делу, в том числе неустоек и штрафов. Судебные и внесудебные расходы, не указанные в пункте 1 настоящему мирового соглашения, Сторонами друг другу не возмещаются и относятся на сторону, которая их понесла.

Удовлетворяя заявление Кизилова В.М. об отмене вышеназванного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что утвержденное судом мировое соглашение противоречит закону и нарушает права и законные интересы Кизилова В.М., поскольку истец не был извещен судом об изменении (увеличении размера) исковых требований произведенных его представителем - Вильтовского Д.Т.

Из анализа положений глав 49 (договор поручения), 52 (агентский договор) следует, что представитель обязан действовать исключительно в интересах доверителя и исходя из его интересов.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с обжалуемым суда первой инстанции.

При этом, судебная коллегия учитывает следующие.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Европейским Судом по правам человека неоднократно указывалось на то, что процедура пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам сама по себе не противоречит принципу правовой определенности в той мере, в какой она используется для исправления судебных ошибок (постановление по делу "Праведная против Российской Федерации", п. 28, и др.).

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам соответствует и практике самого Европейского Суда по правам человека, в соответствии с правилом 80 Регламента которого, каждая сторона в случае вновь открывшихся обстоятельств, которые в силу своего характера могли бы иметь решающее значение и не могли быть известны Европейскому Суду при вынесении постановления, а также обоснованно не могли быть известны этой стороне, вправе обратиться к Европейскому Суду с прошением о пересмотре постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений, так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах.

Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 года N 30-П по делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан Власенко В.Д. и Власенко Е.А.).

Кроме этого, в названном постановлении Конституционного суда Российской Федерации указано на то, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, а также на необходимость наряду с правовой определенностью обеспечивать непротиворечивость судебных актов (пункты 2, 3.1).

При указанных обстоятельствах, отмена судом определения об утверждение мирового соглашения (31.10.2017 года) на условиях, в значительной степени уходивших положения истца Кизилова В.М. соответствует требований процессуального закона применённого с учетом изложенных выше позиций Европейского Суда по правам человека и Конституционного Суда Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28.02.2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО ФСК «Монолитинвест»-Шефер Ю.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: