Решение по делу № 2-8/2014 (2-560/2013;) от 28.10.2013

                № 2-5/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Республика Башкортостан,

Шаранский район, с. Шаран,       13 января 2014 года

Шаранский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Япрынцева Е.В.

при секретаре Насыровой А.Ф., с участием истца - Гилазетдинова А.С., представителя истца по доверенности Ракипова А.Ф., представителя заявителя, ответчика - главы администрации сельского поселения Нижнеташлинский сельский совет муниципального района Шаранский район РБ Гарифуллиной Г.С., представителя третьего лица - Комитета по управлению собственностью Минземимущества РБ по Шаранскому району РБ Синагатуллиной Л.В., представителя ответчика СПК «Ташлы» по доверенности Абдрахимова Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гилазетдинова А.С. к администрации сельского поселения Нижнеташлинский сельсовет муниципального района Шаранский район РБ и к СПК «Ташлы» о признании права собственности на движимое имущество, заявление администрации сельского поселения Нижнеташлинский сельсовет муниципального района Шаранский район РБ о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на движимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Администрация сельского поселения Нижнеташлинский сельсовет муниципального района Шаранский район РБ обратилось в суд с заявлением о признании бесхозяйными движимыми вещами следующего имущества: трубы металлические диаметром <данные изъяты> мм длиной 5 м. - <данные изъяты> штук, длиной <данные изъяты> м. - <данные изъяты> штук, металлические диаметром <данные изъяты> мм. длиной <данные изъяты> м., железобетонные плиты 1200х600х220 - <данные изъяты> штук, расположенные на земельном участке из земель сельхозназначения, имеющих адресные ориентиры: 2-й участок 1 поля 1 севооборота колхоза «Победа» по материалам перераспределения земель ДД.ММ.ГГГГ

Указанное движимое имущество представляет собой остатки склада минеральных удобрений, построенного колхозом «Победа» в ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время имущество длительное время никем не используется, заброшено и является бесхозяйным.

Администрацией сельского поселения Нижнеташлинский сельсовет МР Шаранский район РБ ДД.ММ.ГГГГ проведено техническое обследование указанного имущества, по итогам которого оно внесено в реестр бесхозяйных движимых объектов сельского поселения, что свидетельствует о вступлении сельским поселением во владение указанным бесхозяйным имуществом.

На основании изложенного, ссылаясь на ч. 1 ст. 225, ст.226, ст. 236 ГК РФ, ст. 262, 263, 291 ГПК РФ, заявитель просит признать данное бесхозяйное имущество муниципальной собственностью сельского поселения Нижнеташлинский сельсовет муниципального района Шаранский район РБ.

В свою очередь, Гилазетдинов А.С. обратился в суд с иском о признании права собственности на указанное имущество, мотивируя исковые требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ между ООО КФХ «Агро-Ташлы» и Гилазетдиновым А.С. был заключен ряд договоров займа, в соответствии с которыми последний передал в заем ООО КФХ «Агро-Ташлы» денежные средства в размере <данные изъяты> рубля. На основании накладной № от ДД.ММ.ГГГГ Гилазетдинову А.С. в счет взаиморасчетов переданы в собственность от ООО КФХ «Агро-Ташлы» строительные материалы от бывшего здания химических удобрений - плиты стеновые в количестве <данные изъяты> штук на общую сумму <данные изъяты> рублей: трубы диаметром <данные изъяты> мм. длиной <данные изъяты> м. на общую сумму <данные изъяты> рублей. В указанной накладной в графе «наименование товара» допущена техническая ошибка -вместо трубы диаметром <данные изъяты> мм. указано диаметром <данные изъяты> мм.

На основании изложенного, Гилазетдинов А.С., ссылаясь на ч. 1 ст. 223, ст. 304 ГК РФ, просит суд признать за ним право собственности на указанное движимое имущество.

Определением Шаранского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по заявлению администрации сельского поселения Нижнеташлинский сельский совет МР Шаранский район РБ и гражданское дело по иску Гилазетдинова А.С. к администрации Нижнеташлинского сельского совета МР Шаранский район РБ соединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, комитет по управлению собственностью Минземимущества РБ по Шаранскому району и администрация муниципального района Шаранский район привлечены в качестве третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела по существу, Гилазетдинов А.С. исковые требования уточнил, сформулировав их следующим образом: признать за ним право собственности на движимое имущество - плиты стеновые в количестве <данные изъяты> штук, трубы диаметром <данные изъяты> мм., длиной <данные изъяты> м., расположенные на территории сельского поселения Нижне-Ташлинский сельский совет МР Шаранский район РБ, возле <адрес>.

Также судом в качестве третьего лица, а затем в качестве соответчика по данному делу привлечен СПК «Ташлы», который иск не признал по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, указав, что указанное имущество было обнаружено в ходе инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ и вошло в конкурсную массу СПК «Ташлы», кроме того, из представленных Гилазетдиновым документов невозможно идентифицировать переданное ему имущество, а взаимозачет проведен с нарушением требований ст. 410 ГК РФ и данная сделка не может породить правовых последствий.

В судебном заседании истец Гилазетдинов А.С. свое исковое заявление поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся председателем сельскохозяйственного производственного кооператива «Победа», имущество которого было передано в сельскохозяйственный производственный кооператив «Ташлы», в котором он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также являлся председателем правления, а в отношении СПК «Победа» в ДД.ММ.ГГГГ началась процедура банкротства, в рамках которой кооператив был ликвидирован в ДД.ММ.ГГГГ

В указанный период спорное имущество ни у СПК «Победа», ни у СПК «Ташлы» на балансе не числилось, хотя о существовании старого склада минеральных удобрений он знал, этот склад использовался как источник строительных материалов - его частично разбирали по мере необходимости, фактически эти материалы были общедоступными.

В ДД.ММ.ГГГГ было создано ООО КФХ «Агро-Ташлы», с этого времени директором и одним из учредителей которого он является. ООО КФХ «Агро-Ташлы» осуществляло свою деятельность, взяв в аренду имущественный комплекс и землю СПК «Ташлы», то есть землю, которая была распределена в виде паев между бывшими колхозниками, решение принималось на общем собрании пайщиков, фактически он оплачивал за них налог за эту землю, что и является основным условием аренды, хотя договора аренды, как такового, не заключалось. Как он полагает, спорное имущество также расположено на земельном участке, который обрабатывало ООО КФХ «Агро-Ташлы».

В течение ДД.ММ.ГГГГ им на основании договоров займа были предоставлены ООО КФХ «Агро-Ташлы» денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рубля путем внесения в кассу организации. В соответствии с его приказом от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, в ходе которой было выявлены и оприходованы строительные материалы - плиты для стен в количестве <данные изъяты> штук на сумму <данные изъяты> рублей, а также трубы диаметром <данные изъяты> мм на сумму <данные изъяты> рублей. Данные стройматериалы были переданы ему по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности ООО КФХ «Агро-Ташлы» перед ним по договорам займа. В накладной ошибочно указан диаметр передаваемых труб <данные изъяты> мм, на самом деле это трубы диаметром <данные изъяты> мм, и там указано именно спорное имущество, - строительные материалы, - трубы и железобетонные плиты, оставшиеся от бывшего склада минеральных удобрений колхоза «Победа» <данные изъяты> года постройки. Иных строительных материалов на балансе ООО КФХ «Агро-Ташлы» на тот момент не числилось, при этом ООО КФХ «Агро-Ташлы» обрабатывало землю, которую ранее обрабатывало СПК «Победа», затем СПК «Ташлы», в том числе и участок, на котором находится спорное имущество, на основании чего оно и было проинвентаризовано ООО КФХ «Агро-Ташлы».

В судебном заседании представитель Гилазетдинова А.С. Ракипов А.Ф. исковое заявление поддержал, добавив, что договоры займа заключались ООО КФХ «Агро-Ташлы» с Гилазетдиновым А.С. как с частным лицом, являются возмездными, и, следовательно, Гилазетдинов А.С. является добросовестным приобретателем спорного имущества, а основания приобретения и законность владения ООО КФХ «Агро-Ташлы» данным имуществом на момент отчуждения, таким образом, значения не имеют. С момента передачи ему указанных стройматериалов, Гилазетдинов А.С. вступил во владение, принял меры к охране, однако вывезти не успел, поскольку все это время с ДД.ММ.ГГГГ был занят на иных судебных процессах.

В судебном заседании представитель администрации Нижнеташлинского сельсовета Гарифуллина Г.С. заявление о признании имущества бесхозяйным поддержала, просила удовлетворить, иск Гилазетдинова А.С. не признала в полном объеме. Суду пояснила, что указанное имущество является остатками склада минеральных удобрений, построенного в ДД.ММ.ГГГГ колхозом «Победа». Имущество расположено на земельном участке, являющемся муниципальной собственностью сельского поселения Нижнеташлинский сельский совет. Данный участок на паи между гражданами не распределялся и никому в аренду и на каком-либо праве не передавался. В конкурсную массу СПК «Победа», ликвидированного ДД.ММ.ГГГГ г., указанное имущество не вошло, в составе конкурсной массы СПК «Ташлы», в том числе, выставленной на аукцион, указанное имущество отсутствует. Фактически спорное имущество представляет собой бывшие в употреблении старые стройматериалы - трубы и железобетонные плиты, как здание склад давно не существует, заброшено и никем не использовалось и не охранялось, в настоящее время растаскивается населением. О том, что Гилазетдинов А.С., якобы, получил данное имущество от ООО «Агро-Ташлы» в счет погашения задолженности по договорам займа, она узнала от него непосредственно перед обращением в суд, однако каких-либо доказательств им предоставлено не было. Фактов того, что Гилазетдинов А.С. принимал меры к охране имущества, либо иным способом вступил в законное владение им, ей не известно. Гилазетдинов А.С., а также СПК «Ташлы», по крайней мере, за те три года, пока она является главой администрации сельского поселения, какого-либо отношения к данному имуществу не имели и не претендовали на него.

В судебном заседании представитель третьего лица - Комитета по управлению собственностью Минземимущества РБ по доверенности Синагатуллина Л.В. против удовлетворения исковых требований Гилазетдинова А.С. возражала, суду пояснила, что указанное имущество находится в полях у <адрес> на земельном участке из категории земель сельскохозяйственного назначения, имеющем адресные ориентиры: Шаранский район, 2 участок 1 поля 1 севооборота колхоза «Победа» по материалам перераспределения земель ДД.ММ.ГГГГ и относится к участкам, государственная собственность на которые не разграничена. Данный участок находится в ведении сельского поселения Нижнеташлинский сельсовет, ООО КФХ «Агро-Ташлы» на каком-либо праве участок не предоставлялся. Что касается остатков склада минеральных удобрений колхоза «Победа», то указанный объект по данным комитета по управлению собственностью, на балансе у СПК «Победа» и СПК «Ташлы» никогда не числился ни как объект недвижимости, ни как движимое имущество. Фактически, как склад, он не использовался много лет, по крайней мере, с начала двухтысячных годов, а скорее всего, с середины девяностых, поскольку давно пришел в негодность под воздействием химических веществ.

В судебное заседание третье лицо администрация муниципального района Шаранский район РБ явку своего представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, из представленного в суд отзыва следует, что заявление администрации сельского поселения Нижнеташлинский сельсовет просят удовлетворить, поскольку имущество, о признании которого бесхозяйным просит заявитель, относится к категории других брошенных вещей, не указанных в абзаце первом части 2 ст. 226 ГК РФ, и они могут поступить в собственность заявителя только после признания их судом бесхозяйными. Проведение технического обследования и включении объектов в реестр бесхозяйных движимых вещей свидетельствует о фактическом вступлении администрации сельского поселения во владении данным имуществом (л.д.19).

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего СПК «Ташлы» Абдрахимов Д.О. иск Гилазетдинова А.С. не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, суду пояснил, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ СПК «Ташлы» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден О., который в соответствии со ст. 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) обязан провести инвентаризацию имущества должника, включить в единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации. В силу ч. 1 ст. 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства, составляет конкурсную массу. На основании данных норм, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества СПК «Ташлы», по результатам которой в конкурсную массу, помимо ранее выявленного имущества, вошли также металлические трубы диаметром <данные изъяты> мм. длиной <данные изъяты> метров - <данные изъяты> штук, длиной <данные изъяты> м. - <данные изъяты> штук, а также металлические трубы диаметром <данные изъяты> мм. длиной <данные изъяты> м., а также железобетонные плиты 1200 мм*6000 мм*220 мм - <данные изъяты> штук. Инвентаризационная опись опубликована на сайте ЕФРСБ и передана оценщику для определения их рыночной стоимости. О существовании этого имущества конкурсный управляющий узнал при получении заявления администрации Нижнеташлинского сельского совета и получения объяснений от бывшего директора, что имущество не было проинвентаризовано в первый раз, так как ему не были переданы все документы, от бывшего руководства СПК. Помимо этого, по мнению представителя конкурсного управляющего СПК «Ташлы», спорное имущество представляет из себя часть имущественного комплекса СПК «Победа», то есть фактически является объектом недвижимости, документов о сносе данного объекта и использование материалов в качестве металлических труб и железобетонных плит не представлено, в связи с чем у администрации сельского поселения отсутствовали основания для обращения в суд с заявлением о признании данного имущества бесхозяйным как движимого имущества. Сам по себе факт обращения администрации в суд, а также включение объекта в реестр бесхозяйных движимых вещей сельского поселения Нижнеташлинский сельсовет, не свидетельствует о принадлежности объекта муниципальному образованию. То обстоятельство, что договор аренды земельного участка, на котором расположен объект, не заключался или расторгнут, не препятствует включению спорного объекта в конкурсную массу, так как ранее имущество принадлежало СПК «Победа», доказательств отказа которого от спорного имущества администрацией не представлено. В свое время СПК «Победа» было ликвидировано, а все его имущество передано вновь созданному СПК «Ташлы», на основании чего конкурсный управляющий включил спорное имущество в конкурсную массу, и оно, таким образом, не может считаться бесхозяйным. Первичные бухгалтерские и прочие документы СПК «Ташлы» не переданы конкурсному управляющему руководителем должника в полном объеме, в связи с чем у него отсутствует возможность представить документы, которые подтвердили бы права собственности на данный объект. Иск Гилазетдинова А.С. считает не подлежащим удовлетворению, поскольку нарушены требования ст. 410 ГК РФ, регулирующей зачет встречного однородного требования, так как нарушено требование однородности и данная сделка является ничтожной. Помимо этого, довод о том, что диаметр труб 63 мм указан ошибочно представитель ответчика полагает не состоятельным, поскольку накладная является первичным бухгалтерским документом, в котором ошибки не допускаются, также из накладной невозможно идентифицировать переданные объекты, поскольку не указаны ни размеры, ни материал плит и труб, не совпадает их количество.

В судебном заседании свидетель В. пояснила, что живет в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ работала бригадиром в колхозе «Победа», здание склада минеральных удобрений строил колхоз в начале ДД.ММ.ГГГГ, туда возили минеральные удобрения, потом забросили, когда именно, не может сказать, но давно.

В судебном заседании свидетель Б. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал водителем сначала в колхозе «Победа», а потом, после развала СССР, в СПК «Победа». Склад был построен колхозом и туда возили удобрения до того, как перестал существовать колхоз. После того, как не стало колхоза, пользовался ли им кто-нибудь, не знает.

В судебном заседании свидетель А. показа, что работал агрономом в ООО КФХ «Агро-Ташлы» с момента создания по ДД.ММ.ГГГГ, Гилазетдинов А.С. был его руководителем, он как-то слышал разговор о том, что Гилазетдинов хотел забрать имущество в счет заработной платы. Склад начинали разбирать, для чего, ему точно не известно, колхозники тоже брали материал на продажу, продавали трубы и плиты, в общем, потихоньку растаскивали. Он входил в состав комиссии по инвентаризации, считали оставшиеся трубы и плиты. Какое отношение к складу имело ООО «Агро-Ташлы», он пояснить не может. Полагает, что инвентаризацию проводили в целях сохранности имущества, которое ранее принадлежало колхозу «Победа». Гилазетдинов рассчитывал взять это имущество как компенсацию за вложения, но не забрал и оно фактически осталось там стоять. По результатам инвентаризации оформили около <данные изъяты> плит и примерно <данные изъяты> метров труб диаметром <данные изъяты> или <данные изъяты> мм. Какое именно имущество передавали Гилазетдинову, он сказать не может. Склад построил колхоз «Победа», который и использовал его под минеральные удобрения, пока он не пришел негодность, так как склад нужно было обрабатывать, чистить, без чего химические вещества постепенно разъедали его, пока не остались железобетонные плиты и металлические трубы. Вступил ли Гилазетдинов во владение имуществом, он не знает, полагает, что если бы не была обеспечена охрана, имущество растащили бы.

В судебном заседании свидетель Н. показала, что работала кассиром и бухгалтером в ООО КФХ «Агро-Ташлы». Склад построил колхоз «Победа», а Гилазетдиинов забрал его за долги по взаиморасчету. Как имущество попало в собственность ООО КФХ «Агро-Ташлы», пояснить не может, полагает, что склад перешел «механически». Как принималось имущество на баланс и принималось ли вообще, не знает. Накладную на выдачу Гилазетдинову стройматериалов оформляла она, что это за материалы, она не знает, может быть, от склада, откуда взялся этот товар, она не знает, пояснить ничего не может, полагает, что числился.

В судебном заседании специалист У. пояснил, что является главным специалистом Комитета по управлению собственностью Минземимущества РБ по Шаранскому району, в его функции входит работа с земельными участками на территории Шаранского района РБ, в том числе оформление прав пользования ими. В соответствии с Законом РБ «О регулировании земельных отношений», большая часть земель сельхозназначения была предоставлена в общую долевую собственность членам кооператива (бывшим колхозникам), всего около <данные изъяты> Га, за исключением нескольких участков. Склад, о котором идет речь, расположен на земельном участке с кадастровым номером №, который не передавался никому в пользование, в том числе, не предоставлялся гражданам в виде паев в общую долевую собственность и находится во владении сельского поселения Нижнеташлинский сельский совет муниципального района Шаранский район РБ. Этот участок никогда не предоставлялся ООО КФХ «Агро-Ташлы». Земельный участок, переданный гражданам в качестве паев, и который обрабатывался ООО КФХ «Агро-Ташлы» площадью <данные изъяты> кв.м. имеет другой кадастровый номер - № и представляет собой совокупность полей. На схеме они выделены зеленым цветом, а участки, оставшиеся за сельсоветом - не закрашены. Участок, на котором расположен бывший склад, для суда помечен красным.

Исследовав материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства и их представителей, рассмотрев их доводы и возражения, суд находит заявление сельского поселения Нижнеташлинский сельсовет муниципального района Шаранский район РБ подлежащим удовлетворению, вместе с тем оснований для удовлетворения искового заявления Гилазетдинова А.С. суд не усматривает, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ, в порядке особого производства суд рассматривает дела о признании движимой вещи бесхозяйной. В связи с обращением с иском Гилазетдинова А.С., соединением дел и наличием спора о праве, данное дело рассмотрено в порядке искового производства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований.

Как следует из ч. 1 ст. 225 и ст. 226 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в следующем порядке: лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность. Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, имущество, которое администрация сельского поселения Нижнеташлинский сельский совет просит признать бесхозяйным, в силу ст. 130 ГК РФ, является движимыми вещами и находится на территории сельского поселения Нижнеташлинский сельсовет муниципального района Шаранский район РБ, на земельном участке из земель сельхозназначения, имеющих адресные ориентиры: 2-й участок 1 поля 1 севооборота колхоза «Победа» по материалам перераспределения земель ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,13, 30, 230, 232).

Довод представителя конкурсного управляющего СПК «Ташлы» о том, что спорное имущество представляет собой часть имущественного комплекса СПК «Победа», использовавшего его как склад, то есть объект недвижимости, суд отвергает, поскольку факта принадлежности и использования данного имущества СПК «Победа» суду не представлено. Кроме того, в настоящее время спорное имущество не представляет из себя здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, а является бывшими в употреблении строительными материалами, в отношении которых возможен демонтаж и перемещение без несоразмерного ущерба их назначению, что подтверждается актом технического обследования и приложенными к нему фотографиями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-11). Помимо этого, как усматривается из инвентаризационной описи, составленной конкурсным управляющим, спорное имущество также учтено им как движимые вещи - металлические трубы и железобетонные плиты, при этом возможность демонтажа и реализации указанного имущества собственно и обуславливает его экономическую ценность и явилось основанием для претензий на него нескольких лиц (л.д.201-203).

Как пояснили в судебном заседании свидетели и не оспаривается сторонами, указанное имущество представляет из себя остатки склада минеральных удобрений, построенного в ДД.ММ.ГГГГ колхозом «Победа». Впоследствии в <адрес> функционировал сельскохозяйственный производственный кооператив «Победа», который ликвидирован на основании решения Арбитражного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника и его оценка, сформирована конкурсная масса, и установлено, что на дату проведения судебного заседания имущество и денежные средства у должника отсутствуют (л.д.20-25). Помимо этого, каких-либо доказательств, свидетельствующих о правопреемстве между колхозом «Победа» и СПК «Победа», равно как и факта законного владения и пользования спорным имуществом СПК «Победа», суду не представлено.

В ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> также создан сельскохозяйственный производственный кооператив «Ташлы» (л.д. 210-224), доказательств принадлежности которому спорного имущества также не представлено. Довод представителя конкурсного управляющего СПК «Ташлы» о том, что все имущество СПК «Победа» было передано СПК «Ташлы» ничем не подтвержден, а кроме того, как указано выше, не установлен и факт принадлежности указанного имущества СПК «Победа».

То обстоятельство, что, склад периодически разбирался на строительные материалы, само по себе не подтверждает владения данным имуществом, поскольку строительные материалы со склада использовались всеми желающими, в том числе, и местными жителями, так как имущество до настоящего времени брошено и общедоступно, что подтверждает его бесхозяйность.

Как следует из объяснений истца Гилазетдинова А.С., указанное имущество на балансе ни у СПК «Победа», ни у СПК «Ташлы» никогда не числилось, о чем он достоверно знает как бывший руководитель данных организаций. Данные сведения соотносятся и с иными материалами, имеющимися в деле. Как усматривается из решения Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ г., СПК «Ташлы» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.165-169). Как следует из объявления о проведении торгов на имущество должника СПК «Ташлы», данные строительные материалы в состав реализуемого имущества не включались (л.д. 37-39).

Представитель конкурсного управляющего СПК «Ташлы» также признал, что конкурсный управляющий узнал об этом имуществе только из заявления Администрации сельского поселения Нижнеташлинский сельский совет и устных объяснений бывшего директора кооператива (л.д.198-200).

Как следует из учредительных документов СПК «Ташлы», правопреемства при его создании с какими-либо иными юридическими лицами не было (л.д. 210-224).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. В нарушение указанного требования, факт приобретения спорного имущества ООО КФХ «Агро-Ташлы» ничем не подтвержден.

В соответствии с п. 1.4, 2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", утвержденных приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 (ред. от 08.11.2010), основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__________" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Как усматривается из расписки по результатам инвентаризации, проведенной в ООО КФХ «Агро-Ташлы» в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119) и из расписки по результатам инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим СПК «Ташлы» в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 201-203), доказательств соблюдения указанного порядка проведения инвентаризации суду не представлено. Фактически имущество произвольно вписано в инвентаризационные описи, при этом вопрос о причинах расхождения с данными бухгалтерского учета не выяснялся.

Таким образом, каких-либо доказательств того, что указанный склад минеральных удобрений когда-либо передавался на законном основании СПК «Ташлы», либо иным образом находился в законном его владении, суду не представлено.

Сами по себе факты инвентаризации, проведенной на основании приказа директора ООО КФХ «Агро-Ташлы» Гилазетдинова А.С. в ДД.ММ.ГГГГ. и повторной инвентаризации имущества, проведенной конкурсным управляющим СПК «Ташлы» в ДД.ММ.ГГГГ после получения информации в ходе рассмотрения дела в суде о спорном имуществе, и включения его в конкурсную массу, не свидетельствуют о принадлежности данного имущества ООО КФХ «Агро-Ташлы», Гилазетдинову А.С., либо СПК «Ташлы».

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ООО КФХ «Агро-Ташлы» было создано в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-107), то есть после завершения конкурсного производства в отношении СПК «Победа» и в период функционирования СПК «Ташлы». Данные обстоятельства исключают возможность передачи имущества и имущественных прав от СПК «Победа» ООО КФХ «Агро-Ташлы», вместе с тем доказательств правопреемства, либо передачи спорного имущества от СПК «Ташлы», либо иных организаций суду не представлено.

Как следует из договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., актов выдачи и приема заемных денежных средств к указанным договорами и квитанций к приходным кассовым ордерам, Гилазетдинов А.С. передал в собственность ООО КФХ «Агро-Ташлы» денежные средства, всего на сумму <данные изъяты> рубля, которые ООО КФХ «Агро-Ташлы» обязалось вернуть в указанные в договорах сроки - ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 4 Договоров, сумма считается возвращенной в момент вручения наличными заимодавцу (л.д. 49-66).

На основании приказа директора ООО КФХ «Агро-Ташлы» Гилазетдинова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия в составе главного инженера Е., главного агронома А. и заведующей складом З. для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей (л.д. 67,118). По результатам инвентаризации была составлена инвентаризационная опись, в соответствии с которой было произведено снятие фактических остатков ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - плиты для стен в количестве <данные изъяты> штук по <данные изъяты> рублей каждая, всего на <данные изъяты> рублей, трубы металлические <данные изъяты> мм длиной <данные изъяты> м. по <данные изъяты> рублей за 1 метр, на сумму <данные изъяты> рублей, а также трактор <данные изъяты> свеклоуборочный погрузчик стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 119).

Указанное имущество было внесено в книгу основных средств ООО КФХ «Агро-Ташлы» (л.д.113-114) с присвоением инвентарных номеров 1 и 2. На основании накладной № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО КФХ «Агро-Ташты» Гилазетдинову А.С. в счет взаиморасчетов было передано имущество - плиты для сен в количестве <данные изъяты> штук стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, на сумму <данные изъяты> рублей и трубы диаметром <данные изъяты> мм в количестве <данные изъяты> м. по <данные изъяты> рублей каждая на сумму <данные изъяты> рублей, то есть всего на <данные изъяты> рублей (л.д.68).

В соответствии с ч. 1 ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Однако, из указанных документов невозможно идентифицировать передаваемые вещи и установить, является ли имущество, указанное в накладной, спорным имуществом по настоящему делу. Довод истца о том, что иного имущества на тот момент в ООО КФХ «Агро-Ташлы» не имелось, суд признает несостоятельным, поскольку он не подтвержден какими-либо доказательствами. Помимо этого, срок исполнения обязательств по вышеуказанным договорам займа определен конкретными сроками (количеством дней, на которые предоставлялись займы) и конкретными датами возврата денежных средств - соответственно, 15, 25 и ДД.ММ.ГГГГ. При этом указанные договоры займа не предусматривали возможности расчета имуществом, тогда как накладная была оформлена задолго до истечения срока их действия. Доказательств того, что передача Гилазетдинову А.С. имущества по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ связана с договорами займа, суду не представлено.

Кроме того, применение унифицированных форм первичной учетной документации регламентируется "Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации", утвержденным Минфином Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, в соответствии с пунктами, 12 и 13 которого все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники). Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать вышеуказанные обязательные реквизиты. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции.

Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" утверждены формы первичной документации, в соответствии с п. 2 которого, указанные в п. 1 данного Постановления унифицированные формы первичной учетной документации, в том числе товарной накладной (формы ТОРГ-12, ТОРГ-13, ТОРГ-14), распространены на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики, и являлись обязательными для применения до ДД.ММ.ГГГГ

Представленная Гилазетдиновым А.С. накладная не соответствует указанным выше требованиям и не обеспечивает достоверное подтверждение проведения соответствующей хозяйственной операции при обстоятельствах, на которые ссылается Гилазетдинов А.С.

Суд также принимает во внимание, что накладная № является единственной накладной в книге регистрации накладных ООО КФХ «Агро-Ташлы» из № накладных за ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным буквенным обозначением и вписана в книгу регистрации накладных поверх граф после накладной № и перед накладной № (л.д.148), что свидетельствует о том, что указанной записи изначально при заполнении книги не было и она могла быть внесена позднее; помимо этого, истцом представлены суду 2 варианта одного и того же приказа о создании комиссии и проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ г., на который, помимо прочего, ссылается Гилазетдинов А.С., которые отличаются друг от друга формой, а также порядковым номером (л.д. 67, 118), что ставит под сомнение доказательственное значение указанных документов.

Таким образом, суду не представлено доказательств факта законного владения спорным имуществом ООО КФХ «Агро-Ташлы» и передачи на законных основаниях указанного имущества Гилазетдинову А.С.

Как пояснил в судебном заседании сам Гилазетдинов А.С., ни у СПК «Победа», ни у СПК «Ташлы» данное имущество на балансе не числилось, ни от указанных организаций, ни от иных лиц во владение ООО КФХ «Агро-Ташлы» не поступало, о чем ему на момент инвентаризации было достоверно известно.

Основания приобретения права собственности перечислены в ст. 218 ГК РФ, а также порядку приобретения права собственности по различным основаниям посвящена глава 14 ГК РФ, не содержащая указания на инвентаризацию как основание приобретения права собственности.

Проведение инвентаризации на основании приказа директора ООО КФХ «Агро-Ташлы» Гилазетдинова А.С., в ходе которой выявлено некое имущество - плиты для стен и металлические трубы не может служить основанием для приобретения права собственности юридического лица на имущество, в отношении которого достоверно известно, что оно не передавалось на предусмотренных законом основаниях данной организации, поскольку основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Иное означало бы произвольное приходование любого имущества на основании инвентаризаций, проводимых в соответствии с локальными внутренними приказами и распоряжениями, что противоречит нормам гражданского законодательства.

Свидетельские показания А. и Н. также не позволяют идентифицировать переданное по накладной имущество как спорное по настоящему делу, поскольку установить, сколько всего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оставалось от склада плит и труб, не представляется возможным, следовательно, не имеется возможности и соотнести полученное Гилазетдиным А.С. от ООО КФХ «Агро-Ташлы» в соответствии с накладной имущество с общим количеством имевшегося, и в настоящее время остающегося в поле имущества. Как усматривается из книги учета основных средств, имущество, якобы переданное Гилазетдинову А.С., хранилось в ООО КФХ «Агро-Ташлы» и имело инвентарные номера 1 и 2 (л.д. 113-114). При этом, в соответствии с накладной, Гилазетдинов А.С. строительные материалы от ООО КФХ «Агро-Ташлы» фактически получил, без каких либо оговорок (л.д. 68).

В соответствии с постановлением администрации муниципального района Шаранский район РБ № от ДД.ММ.ГГГГ «О бесплатной приватизации земельного участка из земель сельскохозяйственного назанчения, был утвержден проект границ разделения единго землепользования общей площадью <данные изъяты> га из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, находящегося на праве постоянного бессрочного пользования у СПК «Победа» на единые землепользования № площадью <данные изъяты> Га и № площадью <данные изъяты> Га, которое (Б) было изъято у СПК «Победа» и предоставлено в общую долевую собственность граждан, имеющих право на бесплатное однократное получение земельной доли (пая) из земель сельхозназначения, в соответствии со списком, утвержденным решением общего собрания СПК «Победа» (л.д. 181). Из протокола № общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу РБ, Шаранский район относительно ориентира северо-западная часть Шаранского района СПК «Победа» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что решения о передаче в аренду участка, на котором расположено спорное имущество на собрании впоследствии не принималось (л.д. 108-111), поскольку данный участок остался в составе единого землепользования № площадью <данные изъяты> Га, и в качестве паев не предоставлялся.

Таким образом, земельный участок, на котором расположено спорное имущество находится на территории сельского поселения Нижнеташлинский сельский совет, что не оспаривается лицами, участвующими в рассмотрении дела и подтверждается кадастровыми выписками о земельном участке, справкой комитета по управлению собственностью Минземимущества РБ по Шаранскому району РБ, схемами участка местности (л.д.12,13,30,100,228,232), право государственной собственности на который не разграничено, и находится в ведении сельского поселения Нижнеташлинский сельский совет. Доказательств того, что указанный земельный участок находится в собственности, владении или пользовании иных лиц, суду не представлено.

Администрацией сельского поселения Нижнеташлинский сельсовет ДД.ММ.ГГГГ проведено техническое обследование указанного имущества, по итогам которого оно внесено в реестр бесхозяйных движимых объектов сельского поселения, что свидетельствует о вступлении сельским поселением во владение указанным бесхозяйным имуществом (л.д. 5-11).

На основании изложенного, судом достоверно установлено, что трубы металлические диаметром <данные изъяты> мм длиной <данные изъяты> м. - <данные изъяты> штук, длиной <данные изъяты> м. - <данные изъяты> штук, металлические диаметром <данные изъяты> мм. длиной <данные изъяты> м., железобетонные плиты 1200 мм. х 600 мм. х 220 мм. - <данные изъяты> штук, расположенные на земельном участке из земель сельхозназначения, имеющих адресные ориентиры: 2-й участок 1 поля 1 севооборота колхоза «Победа» по материалам перераспределения земель ДД.ММ.ГГГГ., являются бесхозяйными движимыми вещами, расположенными на территории муниципального образования сельское поселение Нижнеташлинский сельский совет муниципального района Шаранский район РБ, поступившими во владение указанного сельского поселения, от которых собственник отказался, и в настоящее время не известен.

В соответствии со ст. 293 ГПК РФ, суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 262, 293 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление администрации сельского поселения Нижнеташлинский сельский совет муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан о признании движимой вещи бесхозяйной, удовлетворить.

Признать движимые вещи - трубы металлические диаметром <данные изъяты> мм длиной <данные изъяты> м. - <данные изъяты> штук, длиной <данные изъяты> м. - <данные изъяты> штук, металлические диаметром <данные изъяты> мм. длиной <данные изъяты> м., железобетонные плиты 1200 мм. х 600 мм. х 220 мм. - <данные изъяты> штук, расположенные на земельном участке из земель сельхозназначения, имеющих адресные ориентиры: 2-й участок 1 поля 1 севооборота колхоза «Победа» по материалам перераспределения земель ДД.ММ.ГГГГ г., бесхозяйными и передать их в муниципальную собственность сельского поселения Нижнеташлинский сельсовет муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан.

В удовлетворении иска Гилазетдинова А.С. к администрации сельского поселения Нижнеташлинский сельский совет муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан и сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ташлы» о признании за ним права собственности на движимое имущество - плиты стеновые в количестве <данные изъяты> штук, трубы диаметром <данные изъяты> мм., длиной <данные изъяты> м., расположенные на территории сельского поселения Нижнеташлинский сельский совет муниципального района Шаранский район РБ, возле <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья:                                                            Е.В. Япрынцев

Решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2014 года.

Судья:                                                            Е.В. Япрынцев