Решение по делу № 11-140/2015 от 15.04.2015

Дело № 11-140/2015 1.06.2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И.

при секретаре Мингараевой Ю.Ю.

с участием Сальникова А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Перми

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 40 Свердловского района г. Перми Политовой С.В. от 10.12.2014г.,

у с т а н о в и л:

ООО «Зетта Страхование» (ранее ООО «НАСТА», ООО «Страховая компания Цюрих» обратилось к мировому судье с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации, просило взыскать с Сальникова А.П. -СУММА1- убытков, расходы по госпошлине -СУММА2-. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно - транспортное происшествие – столкновение двух автомобилей – марки «-МАРКА1-» с регистрационным № под управлением водителя Сальникова А.П., и автомобилем марки «-МАРКА2-» с регистрационным № под управлением ФИО1, которое получило механические повреждения. Данное транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования имущества. Уполномоченным лицом установлена вина водителя Сальникова А.П. в нарушении правил дорожного движения, что привело к столкновению транспортных средств. В связи с наступлением страхового случая обществом оплатило работы по восстановлению автомобиля в сумме -СУММА3-. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с выплатой обществом страхового возмещения, общество обратилось к -ОРГАНИЗАЦИЯ- которое застраховало риск гражданской ответственности Сальника А.П. при использовании автомобиля марки «-МАРКА1-» за получением возмещения. Общество перечислило истцу -СУММА4- в счет погашения ущерба, по решению Арбитражного суда г. Перми от 25.02.2013г. в пользу истца было взыскано ещё -СУММА5- Осталось невозмещённой сумма -СУММА1-., которую общество просит взыскать с причинителя вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 40 Свердловского района г. Перми от 10.12.2014г. в удовлетворении исковых требований ООО «Страховая компания «Цюрих» о взыскании суммы убытков с Сальникова А.П. отказано.

Истец, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Свою просьбу истец мотивирует тем, что мировым судьей было отказано в иске в связи с тем, что истец в добровольном порядке возместил ущерб обществу, но данная сумма на счет общества не поступила, поскольку указанный ответчиком в квитанции о перечислении средств счет общества в банке был закрыт, обществом используется другой счет, открытый уже на ООО «Зетта Страхование». Пол правилам банка сумму уже возвращена ответчику, поэтому фактически ущерб истцу не возмещен, следовательно, не было оснований для отказа в иске.

В суд представитель истца не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом, в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В суде ответчик не согласен с доводами жалобы, пояснил, что получив претензию от истца в ДД.ММ.ГГГГ., он сразу перечислил деньги на тот счет, который был указан в претензии, квитанцию предъявил мировому судье. Ему денежные средства обратно на карту не возвратились, никаких сообщений из банка о том, что сумма ему возвратилась и он её может получить, не было. Просит отказать в удовлетворении жалобы.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела № 2-3218/40-2014, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, приходит к следующему:

Статья 931 ГК Российской Федерации предусматривает, что ч.1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Ч. 2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Ч. 3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Ч. 4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 965 ГК Российской Федерации устанавливает, что ч.1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с требованиями ст. 14.1. федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ч.5. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Ч. 6. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

Ст.1072 ГК Российской Федерации устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств - автомобиля марки «-МАРКА1-» с регистрационным № под управлением Сальникова А.П., и автомобилем марки «-МАРКА2-» с регистрационным № под управлением ФИО2, что подтверждается копией справки по факту ДТП. Причиной столкновения послужило нарушение водителем Сальниковым А.П. правил дорожного движения, что подтверждается копией определения. Между ООО СК «Цюрих» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования имущества – автомобиля марки « -МАРКА2-» со сроком действия что подтверждается копией полиса. По условиям договора истец оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «-МАРКА2-» в сумме -СУММА3-., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

ООО «СК «Цюрих» предъявило требование к -ОРГАНИЗАЦИЯ- о выплате стоимости восстановительного ремонта в сумме -СУММА6-., т.к. им была застрахована гражданская ответственность Сальникова А.П. при использовании автомобиля марки «-МАРКА1-». ОСАО «СОГАЗ» перечислило истцу -СУММА4- Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2013г. установлено, что сумма ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «-МАРКА2-» с учетом износа составила -СУММА7-., и довзыскало с общества в пользу истца -СУММА5-. Следовательно, остался невозмещенным ущерб в сумме -СУММА8-.

Согласно копий чеков ОАО «Сбербанк России» от 5.12.2014г. Сальниковым А.П. перечислено на расчетный счет филиала ООО СК «Цюрих» -СУММА1-., ДД.ММ.ГГГГ. на этот же счет перечислены расходы по госпошлине -СУММА2-

В ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК «Цюрих» сменило назначение на ООО «Зетта Страхование».

Доказательств, что банк возвратил ответчику суммы, перечисленные им истцу в ДД.ММ.ГГГГ. средства, не представлено.

Поэтому доводы истца о том, что расчетный счет в банке для филиала ООО СК «Цюрих» в г. Перми был закрыт в ДД.ММ.ГГГГ., поэтому общество не получило указанные суммы, не влекут отмену решения мирового судьи, т.к. доказательств не получения средств в счет погашения ущерба от истца обществом не представлено.

Следовательно, при разрешении спора мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу. Обоснованно для разрешения спора применены нормы материального права. Всем представленным доказательствам мировым судьей дана обоснованная оценка на основании ст.67 ГПК Российской Федерации. Выводы мирового судьи, указанные в решении, сделаны на основании всех исследованных доказательств, представленных сторонами, и они соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе основания, которые влекут отмену решения в безусловном порядке, не указаны, судом при рассмотрении апелляционной жалобы они не установлены.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены и изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется, поэтому апелляционная жалоба ООО «Зетта Страхование» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-330, 199 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 40 Свердловского района г. Перми от 10.12.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: