Решение от 29.09.2016 по делу № 22К-5994/2016 от 27.09.2016

Судья Волкова С.Ю. дело № 22-5994/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток	29 сентября 2016 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Панфиловой Л.Ю.

при секретаре Комладзе Е.А.

с участием прокурора Тимошенко В.А.

адвоката Сиротина С.П.

общественного защитника Клевнюка А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Заблоцкого Е.А. в интересах обвиняемого ФИО на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 06 сентября 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которым

Избрана в отношении ФИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 05 ноября 2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., выступление обвиняемого ФИО посредством видеоконференцсвязи, адвоката Сиротина С.П, защитника наряду с адвокатом Клевнюка А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тимошенко В.А., полагавшей необходимым обжалуемое постановление изменить в части указания срока действия меры пресечения, суд

установил:

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по Хасанскому району Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного отдела по Хасанскому району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 3 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по Хасанскому району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому края возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.2 ст.222 УК РФ в отношении ФИО1 и иных неустановленных лиц, по факту незаконного оборота наркотических средств и боеприпасов к огнестрельному оружию.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство, с присвоением единого №.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут ФИО задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ.

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО вину в совершении указанного преступления не признал.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморского краю ФИО2 срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен до 06 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Старший следователь следственного отдела по Хасанскому району Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю ФИО3 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО. меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование ходатайства указал, что ФИО обвиняется в совершении тяжкого преступления, непосредственно связанного с осуществление им своих должностных обязанностей, против порядка управления с применением насилия опасного для жизни и здоровья в отношении представителей власти. При этом, значительное количество свидетелей по настоящему делу ранее находились в служебной зависимости от ФИО а в настоящее время проходит службу с ними в одном подразделении. Следствие полагает, что в силу сложившихся личных и служебных отношений ФИО может оказать на указанных лиц давление с целью дачи ими ложных показаний об обстоятельствах связанных с совершенным преступлением, поскольку ряд сотрудников, давших на первом этапе расследования изобличающие показания, при проведении дальнейших действий, по происшествии времени, осознавая, что фактически уголовное преследование ФИО не осуществляется, и он остается свидетелем, изменили показания на противоположные (свидетель ФИО4.). Учитывая, что данное преступление совершено сразу же после задержания начальника ОУР ОМВД России по Хасанскому району ФИО5 и оперуполномоченного ФИО6 по уголовному делу №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и в последующем заключенных под стражу, следствие полагает, что мотивом его совершения является воспрепятствование расследованию уголовного дела в отношении указанных лиц, в связи с чем, ФИО оставаясь на свободе, может продолжить воспрепятствовать его расследованию, оказать давление на свидетелей, либо иным путем оказать противодействие. В ходе расследования уголовного дела, установлено, что ФИО пользуясь своим служебным положением, может принять активные противоправные действия в отношении сотрудников, давших изобличающие показания. ФИО обладая информацией об имеющимся у следствия подозрении в отношении него по факту совершения ряда преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и боеприпасов, может скрыть или уничтожить следы преступлений, иные вещественные доказательства, оказать давление на давших изобличающие его показания свидетелей.

Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 06 сентября 2016 года ФИО избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 05 ноября 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Заблоцкий Е.А. в интересах ФИОвыразил свое несогласие с постановлением суда, просит его отменить, избрав меру пресечения – домашний арест. Считает, что судом не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение. Полагает, что судом не проверено обоснованность подозрения о причастности ФИО. к совершению преступления, материалы уголовного дела содержат только показания сотрудников УФСБ по Приморскому краю ФИО7 и ФИО8 в то время как сам ФИО и свидетели отрицают причастность ФИО. к данному преступлению. Указывает на отсутствие в действиях ФИО. состава преступления, так как сотрудниками ФСБ ФИО7 и ФИО8. были нарушены требования уголовно-процессуального закона и должностных инструкций при проведении следственных мероприятий. Так, они находились на режимном объекте в гражданской одежде, без служебного оружия, специальных средств, отличительных знаков; удостоверения личности ФИО находящемуся при исполнении должностных обязанностей, они не предъявили; документов, подтверждающих и обосновывающих проведение каких-либо следственных или оперативно-розыскных мероприятий, без объяснения причин препятствовали ФИО пройти в его кабинет и выполнять свои служебные обязанности; вдвоем применили насилие в отношении ФИО

Обращает внимание, что доказательств, подтверждающих противодействие ФИО. следствию за два месяца следствия суду не представлено, вывод суда основанный только на рапорте сотрудника ФСБ – нельзя признать допустимым доказательством по делу. Утверждает, что опрошенные защитой свидетели пояснили, что ни ФИО., ни другие сотрудники уголовного розыска, никогда не оказывали на них давления, к даче ложных показаний их не склоняли. Между тем, со слов свидетеля ФИО9 к даче ложных показаний его склоняли именно сотрудники ФСБ и следственного комитета по Хасанскому району.

Указывает, на отсутствие протокола допроса ФИО в качестве обвиняемого, чем нарушено право обвиняемого на защиту.

Считает, что судом необоснованно отклонены ходатайства защиты о приобщении к материалам дела согласия ФИО10 на проживание и предоставление её квартиры ФИО., в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста; нарушен принцип гласности судебного разбирательства - путем проведения закрытого судебного заседания.

Обращает внимание, что ФИО характеризуется положительно, с подчиненными ведет себя вежливо и профессионально, на его действия ни от коллег, ни от граждан жалоб не поступало; за время следствия, ФИО своего места нахождения не скрывал, своевременно являлся на проведение следственных действий, давления на свидетелей не оказывал, он имеет постоянное место жительства в птг. Славянка, где проживает с сожительницей, с которой имеет совместного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также с ними проживает сын ФИО11. от первого брака ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с чем, в случае нахождения ФИО под стражей, нарушаются условия жизни его семьи, в которой его сожительница находясь в декретном отпуске, останется без средств к существованию, поскольку пособие по уходу за ребенком не хватает на содержание семьи, родители ФИО имеют тяжелые заболевания и нуждаются в финансовой помощи.

Считает, что судом в своем решении не дана оценка доводам защиты о возможном применении к обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит, отменить постановление суда первой инстанции, избрав ФИО меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Хасанского района Приморского края ФИО12 возражал против удовлетворения доводов жалобы. Полагает, что у суда имелись конкретные, фактические обстоятельства на основании которых суд сделал обоснованный вывод об избрании ФИО меры пресечения в виде содержания под стражей. Считает, что нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при принятии обжалуемого решения судом не допущено.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. руководитель следственного отдела по Хасанскому району Следственного управления Следственного комитате Российской Федерации по Приморскому краю ФИО13 считает постановление суда законным и обоснованным, поскольку судом указаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, и представленным следствием доказательствам дана надлежащая оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. Порядок задержания ФИО соблюден.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что ФИО будучи сотрудником органа внутренних дел, обвиняется в совершении тяжкого преступления против порядка управления с применением насилия опасного для жизни и здоровья в отношении представителей властей, за которое законодательством предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы. Оценивая представленные следствием доказательства в обоснование своего ходатайства, судом сделан обоснованный вывод о наличие данных, указывающих на возможность оказания со стороны ФИО. давления на свидетелей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

По смыслу закона избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление (лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов об обоснованном подозрении в совершении преступления, и с учетом личности обвиняемого, а также фактических обстоятельств дела и характера общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО и не нашел возможным согласиться с позицией стороны защиты об избрании в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку ФИО обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории преступления тяжкого против порядка управления с применением насилия опасного для жизни и здоровья в отношении представителей властей. То обстоятельство, что собственник жилого помещения, расположенного по адресу: ... не возражает против проживания в квартире ФИО а также тот факт, что у обвиняемого на иждивении находятся несовершеннолетние дети, не является безусловным основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения.

Выводы суда об этом основаны на представленных органами следствия материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела представленных следователем в обоснование его ходатайства.

Довод защиты об отсутствии достаточных данных, подтверждающих необходимость избрания ФИО столь суровой меры пресечения, противоречит материалам дела и выводам суда первой инстанции. Наряду с этим, при разрешении ходатайства следователя судом в полной мере учтены все данные о личности ФИО в том числе и те, на которые ссылаются в апелляционной жалобе защитники.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого ФИО заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они не представлены.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих основания и порядок избрания срока содержания под стражей и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Что касается доводов апелляционной жалобы защитника о нарушении судом условий гласности судебного разбирательства, то с ними также согласиться нельзя.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 241 УПК РФ в том случае, если разбирательство в суде может привести к разглашению государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны, на основании постановления суда допускается рассмотрение дела в закрытом судебном заседании.

Обжалуемое защитниками решение о рассмотрении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей в закрытом судебном заседании принято судом с учетом мнения участников судебного разбирательства, в соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 241 УПК РФ в целях обеспечения охраняемой федеральным законом тайны предварительного следствия и в целях исключения утечки информации по уголовному делу, используемой в судебном заседании, поскольку защитой было заявлено ходатайство о допуске в зал судебного заседания лиц, находящиеся в служебных взаимоотношениях с обвиняемым, и со слов начальника следственного отдела по <адрес> Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> допрошенные в качестве свидетелей по обстоятельствам предъявленного ФИО1 обвинения, в связи с чем, доводы о необоснованности указанного решения не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во вниамние.

Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности, неполноте или необъективности судебного следствия в протоколе судебного заседания не содержится. Таким образом, нарушений принципа гласности судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что судебное решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Вместе с тем, срок избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не соответствует требованиям ч. 1 ст. 109 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 128 УПК РФ предусмотренные уголовно-процессуальным законом сроки исчисляются часами, сутками и месяцами. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число месяца.

Эти положения закона судом не соблюдены.

Как видно из материалов дела, ФИО. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 05 сентября 2016 г.

Избирая ему меру пресечения на два месяца, суд указал, что срок её действия – до 5 ноября 2016 года включительно, то есть фактически избрал ФИО заключение под стражу на два месяца и один день.

Между тем двухмесячный срок содержания ФИО под стражей, исчисляемый с момента его задержания, истекает в 24 часа 4 ноября 2016 года или в 00 часов 5 ноября 2016 года.

Следовательно, указание суда о сроке действия меры пресечения до 5 ноября 2016 года включительно, нельзя признать правильным.

При наличии таких данных, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в постановление суда, исключив слово «включительно».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 02 ░░░░░░ 00 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░