Решение по делу № 2-4879/2018 от 21.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 2 августа 2018 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КовА. А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «КМС» о взыскании на основании договора цессии (уступки права требования) суммы долга и неустойки по договорам поставки,

УСТАНОВИЛ:

Ковалева А.А. обратилась в суд с иском к ООО «КМС о взыскании на основании договора цессии суммы долга и неустойки по договорам поставки, мотивируя следующим. Между ООО «Онего алко» (поставщик) и ООО «КМС» (покупатель) заключен договор поставки №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому задолженность покупателя по оплате товара составляет <данные изъяты> рубль, неустойка – <данные изъяты> рубля; между ООО «Градус» (поставщик) и ООО «КМС» (покупатель) заключен договор поставки №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому задолженность покупателя по оплате товара составляет <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рубля; между ООО «Бест фуд» (поставщик) и ООО «КМС» (покупатель) заключен договор поставки №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому задолженность покупателя в части неустойки составляет <данные изъяты> рублей. Между ООО «Градус», ООО «Онего алко», ООО «Бест фуд» (цеденты) и Ковалевой А.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому цеденты уступают цессионарию права требования выполнения денежных обязательств ООО «КМС» по вышеуказанным договорам поставки. В связи с чем, просит взыскать с ответчика указанную задолженность в размере 1098507,21 рублей, неустойку – 369293,59 рублей, расходы по уплате госпошлины – 15 539 рублей.

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Исаев И.В. требования поддержал. Оснований для снижения размера неустойки не усматривает.

Представитель ответчика – Калинин В.С. возражений против иска не привел, просил снизить размер неустойки (ст.333 ГК РФ).

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзыв не представили.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст.309, 310, 421 ГК РФ).

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям гражданского законодательства об уступке требования, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1 ст.382 ГК РФ); если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.1 ст.384 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст.ст.329, 330 ГК РФ).

В силу ст.333 ГК РФ, разъяснений п.п.69-81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.16 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Онего алко» (поставщик) и ООО «КМС» (покупатель) заключен договор поставки №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого (пункты): 1.1 – поставщик обязуется продать, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию в количестве, ассортиментам и по ценам, указанным в счете-фактуре, принимаемой покупателем к оплате; 2.1 – стороны при оформлении каждого заказа руководствуются ценами на товар из текущего прайс-листа поставщика; 3.1 – оплата товара производится покупателем путем перевода всей суммы стоимости партии товара на расчетный счет поставщика или путем наличной оплаты; 3.3 – в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, покупатель обязан оплатить поставщику по его требованию неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты.

Согласно расчетам поставщика на ДД.ММ.ГГГГ задолженность покупателя за поставленный товар составляет 994191 рубль, неустойка – 290983,16 рубля.

Претензию от ДД.ММ.ГГГГ об оплате долга в течение 5 дней ответчик оставил без удовлетворения.

Между ООО «Градус» (поставщик) и ООО «КМС» (покупатель) заключен договор поставки №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого (пункты): 1.1 – поставщик обязуется продать, а покупатель принять и оплатить напитки в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладной, принимаемой покупателем к оплате; 2.1 – стороны при оформлении каждого заказа руководствуются ценами на товар из текущего прайс-листа поставщика; 3.1 – оплата товара производится покупателем путем перевода всей суммы стоимости партии товара на расчетный счет поставщика или путем наличной оплаты; 3.3 – в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, покупатель обязан оплатить поставщику по его требованию неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты.

Согласно расчетам поставщика на ДД.ММ.ГГГГ задолженность покупателя за поставленный товар составляет 104316,21 рублей, неустойка – 51663,15 рубля.

Претензию от ДД.ММ.ГГГГ об оплате долга в течение 5 дней ответчик оставил без удовлетворения.

Между ООО «Бест фуд» (поставщик) и ООО «КМС» (покупатель) заключен договор поставки №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого (пункты): 1.1 – поставщик обязуется продать, а покупатель принять и оплатить товары в количестве, ассортименте, по ценам, указанным в счете-фактуре, принимаемой покупателем к оплате; 2.1 – цена товара указывается в прейскуранте поставщика; 3.1 – оплата товара производится покупателем путем перевода всей суммы стоимости партии товара на расчетный счет поставщика или путем наличной оплаты; 4.2 – в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, покупатель обязан оплатить поставщику по его требованию неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты.

Согласно расчетам поставщика задолженность покупателя по неустойке составляет 26647,28 рублей.

Претензию от ДД.ММ.ГГГГ об оплате долга в течение 5 дней ответчик оставил без удовлетворения.

Расчет задолженности по всем указанным договорам ответчиком не оспаривается.

Между ООО «Градус», ООО «Онего алко», ООО «Бест фуд» (цеденты) и Ковалевой А.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), согласно условиям которого (пункты): 1.1 – цеденты уступают, а цессионарий в полном объеме принимает права требования исполнения следующих денежных обязательств: в общей сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – задолженность за поставленную продукцию, неустойка – <данные изъяты> рубля), возникшее вследствие неоплаты должником товара по договору поставки №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между должником и ООО «Градус»; в общей сумме <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рубль – задолженность за поставленную продукцию, неустойка – <данные изъяты> рубля), возникшее вследствие неоплаты должником товара по договору поставки №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между должником и ООО «Онего алко»; в общей сумме <данные изъяты> рублей (неустойка), возникшее вследствие несвоевременной оплаты должником товара по договору поставки №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между должником и ООО «Бест фуд»; 1.2 – должником выступает ООО «КМС».

Уведомление об уступке права требования направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Возражений против уступки права требования ответчик не заявил.

Учитывая изложенное в совокупности, расчет суммы основного долга и неустойки судом признается верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет суммы долга по оплате товара 1098507,21 рублей (994191 + 104316,21), в счет неустойки – 369293,59 рублей (51663,15 + 290983,16 + 26647,28).

Ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку учитывая общий размер долга, период неисполнения обязательств и размер неустойки, судом не усматривается явной несоразмерности подлежащей уплате неустойке последствиям нарушения обязательств и исключительности случая.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина – 15 539 рублей (ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КМС» в пользу КовА. А. А. задолженность по договорам поставки №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, №<данные изъяты> от <данные изъяты>, №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 1467800 рублей 80 копеек, в том числе: 1098507 рублей 21 копейку – долг по оплате товара, 369293 рубля 59 копеек – неустойка, - расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 539 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено 13.08.18