Решение по делу № 2-7758/2011 от 10.10.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2011 года г. Москва

Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре Мельник О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7758/11 по иску Спрыскова Владимира Борисовича и Спрысковой Ольги Ивановны к ЗАО «СК ДОНСТРОЙ» о признании права общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании права общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: Москва, <адрес>, мотивируя свои требования тем, что 21 ноября 2008 года между ответчиком и ФИО3 был заключен договор № на получение в собственность квартиры по адресу: Москва, <адрес>, вл.2-20. 29 декабря 2009г. между ФИО3 и истцами был заключен договор уступки прав (требований). Истцами исполнены все обязательства по Договору уступки прав (требований), в связи, с чем истцы приобрели право на вышеуказанный объект недвижимого имущества. Дом в установленном порядке принят в эксплуатацию. Однако право общей долевой собственности истцов до настоящего времени не зарегистрировано.

В судебное заседание истцы не явились, обеспечив явку своего представителя по доверенности ФИО6, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, обратилась с письменным ходатайством о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 16240 рублей.

Представитель ответчика – ЗАО «СК ДОНСТРОЙ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, к началу слушания дела от ответчика не поступило никаких ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причины неявки представителя ответчика в судебное заседание.

Представители третьих лиц - <данные изъяты> в судебное заседание не явились, возражений по делу не предоставили, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом было вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, представителей третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

23.12.2003 г. между ЗАО «СК ДОНСТРОЙ» и Правительством Москвы был заключен инвестиционный контракт, зарегистрированный ДЖП и ЖФ № ДЖП.03.САО.№, предметом которого является строительство жилых домов по индивидуальному проекту с объектами социально-бытового назначения по адресам: <адрес>, вл. 3 и <адрес>, вл. 2-20. Согласно условиям Инвестиционного контракта в собственность Инвестора оформляется 67 % общей жилой площади. Земельный участок под застройку указанного объекта был предоставлен на основании Договора аренды земельного участка № М-09-№ от 21.02.2005 г., Договора аренды земельного участка № М-09-№ от 15.08.2007 г. Правомерность строительства на выделенном земельном участке Объекта подтверждается Разрешением на строительство, реконструкцию градостроительного объекта в городе Москве № Р№/01 от 14.06.2005 г.

Как установлено в судебном заседании, 21 ноября 2008 года между ответчиком и ФИО3 был заключен договор № на получение в собственность квартиры по адресу: Москва, <адрес>, вл.2-20.

29.12.2009 г. между истцами и ФИО3 заключен договор уступки прав (требований).

В соответствии с п. 1.1. Договора уступки прав (требований) истцы принял на себя в полном объеме и в равных долях права по Договору № от 21.11.2008 г., заключенному с ЗАО «СК ДОНСТРОЙ».

Экономической выгодой инвестора в реализации инвестиционного проекта является приобретение с правом оформления в собственность однокомнатной квартиры ориентировочной площадью 35,4 кв.м., тип 7, на 10-м жилом этаже в секции 1 корпуса 3 строящегося жилого дома по адресу: <адрес>, вл. 2-20.

Истцы полностью оплатили стоимость уступаемого права по Договору уступки прав (требований), что подтверждается Актом о взаиморасчетах от 29.12.2009 г.

На момент заключения с истцами договора уступки прав (требований) ФИО3 полностью выполнил свои обязательства перед ответчиком по оплате инвестиционного взноса за квартиру.

Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгорстройнадзор) 22 апреля 2011 года было выдано Разрешение № № на ввод объекта в эксплуатацию, расположенного по адресу: <адрес> (строительный адрес: САО. район Хорошевский, <адрес>, вл. 2-20, Блок «Б»).

Согласно данным МосгорБТИ, <адрес> по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 35,0 кв.м., в т.ч. жилую 15,6 кв.м., расположена на 15 этаже по вышеуказанному адресу.

29.06.2011 г. истцам ответчиком выдано уведомление № о необходимости приступить к приемке <адрес> по адресу: <адрес>.

29.06.2011 г. сторонами было подписано Дополнительное соглашение к Договору № от 21.11.2008 г., согласно которому квартире истцов присвоен номер 98, а дому адрес: <адрес>.

Согласно сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав и обременений на спорную квартиру отсутствуют.

В силу ст. 6 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретаются этим лицом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, в том числе, согласно ст. 314 ГК РФ, в установленные договором сроки.

Истцы, при заключении договора уступки прав (требований) имели намерение приобрести товар (квартиру) для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Добросовестно выполнив свои обязательства, Истцы имеет право требовать результат инвестиционной деятельности.

Принимая во внимание, что истцы как субъекты инвестиционной деятельности осуществили вложение денежных средств в строительство жилого дома, все обязательства перед Ответчиком выполнили в полном объеме, дом в установленном порядке принят в эксплуатацию; права Истцов на квартиру никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются; суд приходит к выводу, что исковые требования о признании права общей долевой собственности на квартиру подлежат удовлетворению в полном объеме, а решение по настоящему делу будет являться основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности Истцов на квартиру в Управлении Росреестра по Москве.

При подаче иска истцы оплатили государственную пошлину в размере 16 240 руб. 00 коп. В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению ходатайство представителя истцов о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 16 240 руб. 00.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 13200 руб., от уплаты которой истцы были освобождены в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 35,0 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 15,6 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 35,0 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 15,6 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 16 240 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░ 13200 ░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>