Решение по делу № 2-6/2015 (2-860/2014;) от 11.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2015 года Озёрский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Масиновой И.С.,

при секретаре Пирязевой Ж.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6-15 по иску ФИО2 к ФИО3 об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости,

У С Т А Н О В И Л :

Истица является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 678 кв.м. по адресу: <адрес>, д. Трегубово, СНТ «Лесное», участок №. Ответчице принадлежит соседний земельный участок № с кадастровым номером №. Истица и ее представитель по доверенности ФИО7 просят исключить из ГКН сведения о местоположении границ земельного участка ответчицы, ссылаясь на то, что при межевании своего участка ответчица перенесла фасадную границу вглубь участка, площадь которого уменьшилась, чтобы ее вернуть, она нашла недостающую площадь за счет участка истицы. При межевании участка ответчицы допущена кадастровая ошибка, в результате чего смежная граница расположена неверно и не соответствует фактически сложившимся границам, существующим более 15 лет.

    В судебном заседании представитель истицы и выступающий на ее стороне адвокат ФИО8 на заявленных требованиях настаивали, пояснили, что в 2006 году истица купила у Васильевой земельный участок со строениями, с тех пор границы ее участка никуда не переносились. Межевание участка делалось еще при предыдущем собственнике. При рассмотрении другого гражданского дела оказалось, что смежная граница по фактическому местоположению не соответствует содержащимся в ГКН сведениям, хотя с момента приобретения участка никуда истцом не переносилась. Представлены письменные объяснения в обоснование своей позиции (л.д. 142-146 т. 2).

    Ответчица и ее представители по доверенностям ФИО9 и ФИО10 против иска возражали, полагали, что никакой кадастровой ошибки при межевании участка ответчицы допущено не было, поскольку участок истицы межевался раньше, смежная граница на момент проведения кадастровых работ в отношении ее участка уже была установлена и согласована с прежним собственником. Смежный забор был перенесен в сторону ответчицы еще прежним собственником Васильевым, о чем она предупреждала истицу, когда та приобрела земельный участок. Ответчица утверждала, что по фасадной и задней линии сдвинуть границы ее участка при межевании разрешил предыдущий председатель СНТ, он же и согласовывал границы земельного участка. Об отсутствии кадастровой ошибки при межевании участка ответчицы свидетельствует совпадение со сведениями ГКН трех других границ. Представлены письменные возражения на иск (л.д. 114-116 т. 1).

Третье лицо ФИО11, владелец соседнего с истицей участка с другой стороны (№-а) мнения по иску не высказал, пояснил, что ему участок был выделен в 1978 году, когда участок у Васильева уже был, и смежный с ним забор из металлической сетки стоял. Этот забор на протяжении с 1978 года никуда не передвигался, уже новый собственник – истица – несколько лет назад лишь частично его заменила на металлический, не меняя границу. По поводу спорной границы ничего пояснить не смог.

Председатель СНТ «Лесное» ФИО12 мнения по иску не высказал, пояснил, что председателем является с 2010 года, как были расположены границы участков истицы и ответчицы ранее, переносились ли заборы, ему ничего неизвестно. В ходе конфликта между сторонами они с правлением производили замеры обоих участков, выявили сдвиг фасадной границы участка ФИО3 вглубь ее участка, линейные размеры в целом совпадают со сведениями кадастра недвижимости.

Представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, ФИО13 и И.А. в судебное заседание не явились, извещены, возражений против иска не представили.

    Выслушав объяснения, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд оснований для удовлетворения иска не находит.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем …. восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действия, нарушающего право или создающих угрозу его нарушения.

Аналогичный способ защиты гражданских прав определен и в ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 16 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 28 Закона ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:…воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Как установлено судом, истица является собственником земельного участка № в СНТ «Лесное» на основании заключенного с ФИО14 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-98 т. 1), на момент приобретения участка в собственность границы были установлены, что подтверждается кадастровой выпиской, являющейся неотъемлемой частью договора.

Ответчица является собственником земельного участка № на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-65 т. 1), граница земельного участка установлена (л.д. 8-14 т. 1).

Вступившим в законную силу решением Озерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск ФИО3 к ФИО2 о восстановлении границ земельного участка. Судом установлено несоответствие фактической площади земельных участков правоустанавливающим документам, смещение смежной границы (забора) по фактическому использованию от кадастровой в сторону участка ФИО3, суд обязал ФИО2 восстановить смежную (спорную) границу по сведениям ГКН.

Как следует из заключения проведенной по настоящему делу судебной землеустроительной экспертизы (л.д. 110-136 т. 2), площадь земельного участка истицы по фактическому использованию составляет 669 кв.м, по правоустанавливающим документам – 678 кв.м, а по содержащимся в государственном кадастре недвижимости координатам – 662 кв.м. Площадь земельного участка ответчицы по фактическому использованию 502 кв.м, а по документам – 525 кв.м. Нынешние размеры и границы земельных участков сторон по фактическому использованию не соответствуют сведениям государственного кадастра недвижимости, плану БТИ 1975 года, сопоставить сведения с правоустанавливающими документами и планом застройки СНТ 1992 г. эксперту не представилось возможным в связи с тем, что в правоустанавливающих документах не содержится ни текстовое, ни графическое описание границ, а в плане застройки не указаны линейные размеры и масштаб. Увеличение площади земельного участка истца и уменьшение площади участка ответчицы произошло вследствие изменения границ. Причиной несоответствия фактических границ земельных участков сведениям ГКН является их изменение, т.е. перенос смежного забора. Кадастровой ошибки в определении координат участка истца или ответчика нет. Площадь наложения границ участка истицы (по фактическому использованию) на границы ответчика (по сведениям ГКН) составляет 22 кв.м, что превышает предельно допустимую погрешность.

В ходе допроса в судебном заседании эксперт ФИО15 свои выводы подтвердил, наличие кадастровой ошибки отрицал, ссылаясь на то, что у участка ответчицы оказалась смещена только смежная граница, в то время как остальные три соответствуют сведениям ГКН, что при наличии кадастровой ошибки невозможно, кроме того, все границы соседних с ответчицей участков сведениям ГКН соответствуют. Раньше других межевался участок № (соседний с ответчицей с другой стороны), затем участок № (истицы), а уже позже - участок № (ответчицы), то есть при межевании участка ответчицы границы соседних с ней участков уже были поставлены на кадастровый учет. Отклонение смежной границы в сторону участка ответчицы, размеры которого указаны в заключении эксперта по другому гражданскому делу № (л.д. 30-46 т. 1), предельно допустимую погрешность линейного отклонения тоже превышают. Планы БТИ за основу нельзя принимать, так как по роду своей деятельности БТИ измерением земли не занималось, планы участков составлялись схематично, без учета кривизны, уклонов, высот, а измерения производились рулетками, что влекло большую погрешность в измерениях. В плане СНТ 1975 года площадь участка № вообще указана 660 кв.м, а в правоустанавливающем документе оказалась 678 кв.м, в то время как у ответчицы по всем планам площадь совпадает с правоустанавливающим документом. Площадь и конфигурация участка истца менялась еще и в связи с образованием участка №-а (Быкова), тогда у истца длина участка уменьшилась, в плане СНТ 1975 г. участка Быкова еще не было, а в плане СНТ 1992 г. он уже есть, площадь участка истца в этом плане стала больше (678 вместо 660 кв.м).

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию возложена на стороны. Истицей не представлено суду доказательств, подтверждающих нарушение ее прав действиями ответчика, которые подлежали бы защите в порядке ст.ст. 60 ЗК РФ, 301, 304 ГК РФ. Доказательств наличия кадастровой ошибки суду тоже не представлено, доводы истицы и ее представителей опровергаются заключением эксперта и его показаниями, а также другими доказательствами. Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, где было установлено уменьшение площади участка ФИО3 за счет сдвига смежной границы в сторону ее участка. Суд соглашается с выводами эксперта, поскольку они обоснованны, подтверждаются другими доказательствами, сам эксперт является специалистом в области землеустройства, имеет необходимое образование. Доводы истицы и ее представителей об уменьшении площади участка ответчицы за счет переноса вглубь участка фасадной границы несостоятельны, поскольку по объяснениям ответчицы фасадная граница сдвигалась в связи с необходимостью доступа к общему водопроводу, при этом сдвигалась и задняя граница в связи со строительством сзади участка служебного строения, все производилось с разрешения бывшего председателя СНТ (это подтверждается имеющимся в землеустроительном деле актом согласования границ – л.д. 142 т. 1), кроме того, само по себе расположение фасадной границы никакого отношения к истице не имеет, так как эта граница не смежная с ее участком. Помимо этого, суд учитывает и то обстоятельство, что истица в 2006 году стала собственником земельного участка с уже установленными границами, то есть приобрела участок в указанных по сведениям ГКН границах (кадастровая выписка является неотъемлемой частью договора купли-продажи, что в нем прямо зафиксировано), договор купли-продажи ею не оспаривался. Суд также учитывает, что площадь участка № (истицы) при его межевании не соответствовала правоустанавливающим документам, и в кадастр недвижимости были внесены сведения о площади не по факту, а по документу (л.д. 156 т. 1), площадь участка истицы по внесенным в ГКН координатам составляла 662 кв.м. Между тем, разница в площади по сведениям в ГКН и землеустроительном деле (662 кв.м) с фактической по заключению эксперта (669 кв.м) как раз укладывается в предельно допустимую погрешность.

Таким образом, оснований для исключения из ГКН сведений об описании местоположения границ участка ответчицы не имеется. Кроме того, кадастровые ошибки вообще исправляются иным способом (внесением изменений, а не исключением сведений).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка ФИО3 с кадастровым № отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Озёрский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.С. Масинова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.