Решение по делу № 2-199/2017 (2-4839/2016;) от 25.11.2016

Резолютивная часть решение оглашена 08 февраля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО2

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «<данные изъяты> городская электрическая сеть» о возмещении ущерба,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «<данные изъяты> городская электрическая сеть» о возмещении ущерба.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 является собственником транспортного средства «Тойота Камри» государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. ФИО1 припарковал автомобиль «Тойота Камри» возле подъезда 1 <адрес>, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышел и обнаружил на автомобиле механические повреждения, причиненные вследствие падения сухого ствола дерева на кузов автомобиля, у машины были разбиты заднее стекло, повреждена крыша багажника, помяты левая и правая стойки, крылья автомобиля, двери задние левая и правая, крыша и задний бампер, повреждена внутренняя обивка салона.

О произошедшем истец сообщил участковому уполномоченному в УМВД России по <адрес>, на место происшествия вышел участковый инспектор, который составил акт осмотра автомобиля, взял объяснения, составил схему.

Из переписки истца с Администрацией <адрес>, Управлением благоустройства администрации <адрес> следует, что дерево, упавшее на машину истца произрастало в непосредственной близости от трансформаторной подстанции ТП320 РУ-04Кв, содержание данной территории, прилегающей к ТП в надлежащем санитарном состоянии должен поддерживать ответчик АО «<данные изъяты> городская электрическая сеть».

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 160 сетевые организации осуществляют вырубку и опиловку деревьев, кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а так же вырубку деревьев, угрожающих падением. Дерево, упавшее на автомобиль истца произрастало в непосредственной близости от ТП, метеорологические условия не свидетельствовали о наличии неблагоприятных погодных условий, то есть ответственность за содержание территории прилегающей к ТП должна нести АО «<данные изъяты> городская электрическая сеть».

Согласно отчета об оценке, составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» государственный номер № без учета износа составляет 320.850 руб., с учетом износа 214.653 руб.

На основании положений ст. 15, 1064 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика ущерб в сумме 320.850 руб., расходы за составление отчета об оценке 3.500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6.444 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат ФИО5 поддержали заявленные требования, ранее по обстоятельствам причинения вреда поясняли, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал принадлежащий ему автомобиль возле трансформаторной будки у <адрес>. Когда с утра вышел к машине увидел, что на нее упало сухое дерево, произраставшее в непосредственной близости от ТП, автомобиль истец поставил в 50 см от ТП, высота дерева была около 10 м, диаметр ствола 60 см, основной удар дерева пришелся на крышу автомобиля. До настоящего времени транспортное средство истцом не отремонтировано, стоит в гараже.

Ответчик представитель АО «<данные изъяты> городская электрическая сеть» по доверенности ФИО6, исковые требования не признал, представил отзыв на иск, указывая на отсутствие рядом с ТП, находящейся на обслуживании у ответчика, парковочной площадки, запрете ставить ТС возле ТП, нарушении истцом положений ст. 1083 ГК РФ (неосторожность потерпевшего), а так же несогласии с размером причиненного ущерба.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения ему имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «Тойота Кэмри» государственный регистрационный знак №

Как следует из пояснений истца в судебном заседании и данные пояснения стороной ответчика не опровергнуты, ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. ФИО1 припарковал автомобиль «Тойота Камри» возле подъезда 1 <адрес>, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышел и обнаружил на автомобиле механические повреждения, причиненные вследствие падения сухого ствола дерева на кузов автомобиля, у машины были разбиты заднее стекло, повреждена крыша багажника, помяты левая и правая стойки, крылья автомобиля, двери задние левая и правая, крыша и задний бампер, повреждена внутренняя обивка салона.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что упавшее дерево произрастало в непосредственной близости от трансформаторной подстанции (ТП320 РУ-0,4Кв), расположенной рядом с домовладением <адрес> <адрес>.

Осмотром, произведенным старшим лейтенантов УУП ОУУП и ПДН Управления МВД России по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на участке местности прилегающей территории <адрес> обнаружен автомобиль марки «Тойота Кэмри» государственный регистрационный знак № с имеющимися повреждениями, а именно: разбиты заднее стекло, повреждена крыша багажника, помяты левая и правая стойки, крылья автомобиля, двери задние левая и правая, крыша и задний бампер, повреждена внутренняя обивка салона, вокруг автомобиля обнаружены куски ствола сухого дерева, ранее стоявшего на расстоянии около 3-х метров – 2 части ствола длиной около 2,5-3 метров, диаметром 50 см.

По данному факту проведена проверка (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в ходе которой должностным лицом установлено, что фактов совершения противоправных действий в отношении ФИО1 на совершалось, автомобиль получил повреждения в результате падения сухого ствола рядом стоящего дерева. Таким образом, судом достоверно установлен факт причинения автомобилю истца ущерба в результате падения дерева, который сторонами не оспаривается.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права серия № №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Управлением «Росреестр» по <адрес>, земельный участок с кадастровым номером: №, относящейся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для трансформаторной подстанции, площадью 56 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, рядом с домовладением №, принадлежит на праве собственности АО «<данные изъяты> городская электрическая сеть». Существующих ограничений (обременений) права на данный земельный участок не зарегистрировано.

Из представленных представителем ответчиков фотодокументов, следует, что на данном земельном участке в непосредственной близости к зданию трансформаторной подстанции имеются насаждения, в том числе деревья и кустарники.

Сторонами не оспаривалось, что дерево и поврежденное транспортное средство в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находились на указанном земельном участке с кадастровым номером: №

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1079 ГК РФ, передача электрической энергии и эксплуатация объектов электросетевого хозяйства являются деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, что требует от лиц, обслуживающих такие объекты, соблюдение особых условий и режима их эксплуатации.

Согласно ст. 89 ЗК РФ землями энергетики признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов энергетики и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 2 указанной статьи в целях обеспечения деятельности организаций и объектов энергетики могут предоставляться земельные участки для размещения объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.

Для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.

В соответствии с пунктом 1 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160 (далее – Правила) определен порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов.

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанных Правил охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон.

В п. 8 Правил указано, что в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Согласно пп. «в» п.10 Правил, в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются посадка и вырубка деревьев и кустарников.

В соответствии с п. «б» п. 21 Правил, для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются в том числе вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.

В п.23 Правил указано, что рубка деревьев (кустарников и иных насаждений), не отнесенных к лесам, в случаях, предусмотренных пунктами 21 и 23 настоящих Правил, осуществляется в соответствии с гражданским и земельным законодательством.

При этом, в приложении к правилам имеются "Требования к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства указано, что охранные зоны устанавливаются вокруг подстанций - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте наивысшей точки подстанции), ограниченной вертикальными плоскостями, отстоящими от всех сторон ограждения подстанции по периметру на расстоянии, указанном в подпункте "а" настоящего документа, применительно к высшему классу напряжения подстанции.

То есть для трансформаторной подстанции с номинальным классом напряжения в 6-10 кВ охранная зона вокруг подстанции составляет 10 метров.

Кроме того, в соответствии с п. 4.12 Строительных норм и правил СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года N 78, расстояние от ствола дерева с диаметром кроны не более 5 метров до наружной стены здания должно составлять не менее 5 метров.

Согласно примечанию, приведенные нормы относятся к деревьям с диаметром кроны не более 5 м и должны быть увеличены для деревьев с кроной большего диаметра.

Однако, согласно представленным в материалы дела фотодокументам данные требования собственником земельного участка, эксплуатирующим объект электросетевого хозяйства, не исполнялись.

Конституционный Суд Российской Федерации установил, что положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года N 370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение от 28 мая 2009 года N 581-О-О); общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, установленные пунктом 1 статьи 1064 и пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, предназначены обеспечить защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (Определение от 21 февраля 2008 года N 120-О-О).

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновение ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Таким образом, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются: наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

Суд находит, что ответчиком не представлены доказательства того, что им предприняты все меры к безопасной эксплуатации объекта электросетевого хозяйства (трансформаторная подстанция ТП – 320 РУ – 0,4кв) и прилегающей к нему территории, а именно - вырубке аварийного дерева, произраставшего в непосредственной близости от здания подстанции.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что АО «<данные изъяты> городская электрическая сеть» несет ответственность за эксплуатацию электроустановок, в частности трансформаторная подстанция ТП – 320 РУ – 0,4кв, а именно за ненадлежащее содержание своего электросетевого хозяйства.

Доводы представителя ответчика о том, что истец своими действиями по неправильной парковке автомобиля содействовал причинению ему материального ущерба, во внимание приняты быть не могут.

Из материалов дела, в частности из фотодокументов расположения трансформаторной подстанции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, не следует, что территория, прилегающая к трансформаторной подстанции, не может использоваться как парковка для транспортных средств, участок, на котором находился автомобиль истца, не имеет какого-либо бордюра либо иного ограждения, отсутствуют какие-либо дорожные знаки, запрещающие парковку на данной территории. Ссылку представителя ответчика на наличие указаний на ТП-320 ру-0,4 кВ о том, что «транспорт ближе 5 метров не ставить» суд так же не может принять во внимание, поскольку фотографии содержащие данную надпись на ТП изготовлены в зимний период времени, то есть в период нахождения дела в суде, и более того, из неопровергнутых стороной ответчика пояснений истца следует, что на момент произошедшего события ДД.ММ.ГГГГ данных надписей на ТП не имелось. Тем более, вред был причинен истцу не в результате какого-либо воздействия со стороны ТП, а в результате ненадлежащего обслуживания прилегающей к ТП территории, что в силу вышеприведенных норм закона прямо возложено на ответчика.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ, согласно которому если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

С целью исключения разногласий в вопросе определения размера причиненного истцу ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно результатам которой стоимость устранения дефектов транспортного средств марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 167.580 руб. 23 коп., а без учета износа – 238.029 руб. 30 коп.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В данном случае, замена поврежденных в результате падения дерева деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам заключения судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 238.029 руб. 30 коп., так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с оплатой стоимости заключения независимого оценщика в сумме 3.500 руб.

Кроме того, в связи с обоснованностью заявленного иска, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 5.615 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «<данные изъяты> городская электрическая сеть» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

    Взыскать с акционерного общества <данные изъяты> городская электрическая сеть» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 238.029 руб. 30 коп., расходы за составление отчета об оценке 3.500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5.615 руб., а всего взыскать 247.144 (двести сорок семь тысяч сто сорок четыре) руб. 30 коп.

    В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий ФИО8

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО2

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «<данные изъяты> городская электрическая сеть» о возмещении ущерба,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «<данные изъяты> городская электрическая сеть» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

    Взыскать с акционерного общества «<данные изъяты> городская электрическая сеть» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 238.029 руб. 30 коп., расходы за составление отчета об оценке 3.500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5.615 руб., а всего взыскать 247.144 (двести сорок семь тысяч сто сорок четыре) руб. 30 коп.

    В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий ФИО9