Решение от 12.09.2023 по делу № 33-13796/2023 от 07.08.2023

Дело [номер]Материал [номер]     Дело [номер]    УИД: 52RS0[номер]-15

Судья: К.Д.Ю.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 12 сентября 2023 года

Нижегородский областной суд в составе:

судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рахмановой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу К.Е.А. на определение Вадского районного суда Нижегородской области от 9 марта 2023 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску Н.А.А., Н.Н.А. к К.Е.А. об установлении границ земельного участка, по встречному иску К.Е.А. к Н.А.А., Н.Н.А. о признании недействительным межевания, объединении земельных участков, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

решением Вадского районного суда Нижегородской области от 30 октября 2019 года разрешено гражданское дело по иску Н.А.А., Н.Н.А. к К.Е.А. об установлении границ земельного участка, по встречному иску К.Е.А. к Н.А.А., Н.Н.А. о признании недействительным межевания, объединении земельных участков, установлении границ земельного участка.

Указанным решением исковые требования Н.А.А., Н.Н.А. к К.Е.А. об установлении границ земельного участка удовлетворены частично. Встречные исковые требования К.Е.А. к Н.А.А., Н.Н.А. о признании недействительным межевания, объединении земельных участков, установлении границ земельного участка, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 июля 2022 года решение Вадского районного суда Нижегородской области от 30 октября 2019 года отменено в части разрешения исковых требований Н.А.А., Н.Н.А. об установлении границ земельного участка. В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Н.А.А., Н.Н.А. к К.Е.А. об установлении границ земельного участка удовлетворены частично.

Впоследствии 13 сентября 2022 года истец Н.А.А. и представитель истца Н.Н.А. – Ш.Э.Н. обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в обоснование которого указали, что при рассмотрении гражданского дела истцами были понесены судебные расходы на общую сумму 134647 рублей 30 копеек, из которых: 12360 рублей – расходы на оплату судебной экспертизы № 1670/06-2; 12360 рублей – расходы на оплату судебной экспертизы № 4537/06-2; 14986 рублей – расходы на оплату судебной экспертизы № 2190/06-2; 16480 рублей – расходы на оплату судебной экспертизы № 131-12/18 ЗЭ; 10200 рублей – расходы на услуги кадастрового инженера; 8000 рублей – расходы на оплату услуг ГПНО «Нижтехинвентиаризация» за уточнение границ земельного участка, 460 рублей – расходы на оплату услуг за предоставление сведений из Управления Росреестра по Нижегородской области, почтовые расходы в общей сумме 2050 рублей 80 копеек, 3875 рублей – расходы на оформление нотариальных доверенностей; 20000 рублей – расходы на оплату услуг представителя Т.Е.Н.; 17480 рублей – транспортные расходы.

Ответчик К.Е.А. возражал против удовлетворения заявления стороны истцов о возмещения судебных расходов.

Определением Вадского районного суда Нижегородской области от 9 марта 2023 года заявление Н.Н.А., Н.А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С К.Е.А. в пользу Н.А.А., Н.Н.А. взысканы судебные расходы в сумме 124692 рублей 30 копеек.

В частной жалобе заявителем К.Е.А. поставлен вопрос об отмене указанного определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права, определяющих основания и условия распределения между сторонами судебных расходов.

В Нижегородский областной суд до рассмотрения частной жалобы заявителя поступило заявление от истца Н.Н.А., в котором Н.Н.А. указала, что все судебные издержки по гражданскому делу № 2-7/2019 Н.Н.А. и Н.А.А. были понесены по 1/2 доли каждым.

Также в Нижегородский областной суд до рассмотрения частной жалобы заявителя поступило заявление Н.А.А., в котором им подтверждено, что поданное в суд первой инстанции заявление о возмещении судебных издержек по гражданскому делу № 2-7/2019 было заявлено в соответствии с его волеизъявлением. Все судебные издержки по гражданскому делу № 2-7/2019 Н.Н.А. и Н.А.А. были понесены по 1/2 доли каждым.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена Нижегородским областным судом в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Нижегородский областной суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, истцы Н.А.А., Н.Н.А. обратились в суд с иском к К.Е.А. об установлении границ земельного участка, просили суд установить границы земельного участка истцов в соответствии с координатами, указанными в межевом плане от 15 июля 2018 года, выполненным кадастровым инженером К.Д.Ю.

Ответчик К.Е.А. с исковыми требованиями не согласился, обратился в суд со встречным иском, с учетом исковых требований, просил суд: признать недействительным результаты межевания земельных участков К.Е.А., расположенных по адресу: Нижегородская [адрес], с кадастровыми номерами [номер] и [номер] исключить сведения о границах земельных участков из Единого государственного реестра недвижимости; объединить земельные участки с кадастровыми номерами [номер] и [номер] в единый земельный участок; прекратить право собственности К.Е.А. в отношении указанных земельных участков и признать за К.Е.А. право собственности на единый объединенный земельный участок, общей площадью 1 652,6 кв. м, расположенный по адресу: [адрес], установить границу вновь образованного земельного участка истца, в соответствии с каталогом координат, указанным в приложении 8 к заключению судебной землеустроительной экспертизы НП «Нижегородский экспертный центр» от 12.08.2019г.

Решением Вадского районного суда Нижегородской области от 30 октября 2019 года исковые требования Н.А.А., Н.Н.А. к К.Е.А. об установлении границ земельного участка удовлетворены частично.

Установлена граница земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], примерно в 80 м от д. 10 по направлению на юг, принадлежащего Н.А.А. в соответствии с каталогом координат, указанным в приложении 7 к заключению землеустроительной экспертизы НП «Нижегородский экспертный центр» от [дата], по характерным точкам с приведенными в решении суда координатами. Встречные исковые требования К.Е.А. к Н.А.А., Н.Н.А. о признании недействительным межевания, объединении земельных участков, установлении границ земельного участка удовлетворены. Признаны недействительным результаты межевания земельного участка К.Е.А., расположенного по адресу: [адрес] кадастровым номером [номер]. Признаны недействительным результаты межевания земельного участка К.Е.А., расположенного по адресу: [адрес] кадастровым номером [номер]. Исключены сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами [номер] и [номер] из Единого государственного реестра недвижимости. Объединены земельные участки с кадастровыми номерами [номер] и [номер] в единый земельный участок. Прекращено право собственности К.Е.А. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская [адрес] кадастровым номером [номер]. Прекращено право собственности К.Е.А. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: [адрес] с кадастровым номером [номер]. За К.Е.А. признано право собственности на единый объединенный земельный участок, общей площадью 1 652,6 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: [адрес]. Установлена граница вновь образованного земельного участка истца, расположенного по адресу: [адрес] соответствии с каталогом координат, указанным в приложении 8 к заключению судебной землеустроительной экспертизы НП «Нижегородский экспертный центр» от 12 августа 2019 года, по характерным точкам с приведенными в решении суда координатами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04 августа 2020 года решение Вадского районного суда Нижегородской области от 30 октября 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Н.А.А., Н.Н.А. к К.Е.А. об установлении границ земельного участка, встречный иск К.Е.А. к Н.А.А., Н.Н.А. о признании недействительным межевания, объединении земельных участков, установлении границ земельного участка удовлетворены частично.

Установлена смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами [номер], [номер] и [номер] по характерным точкам с приведенными в определении судебной коллегии координатами. В удовлетворении остальной части исковых требований Н.А.А., Н.Н.А. к К.Е.А. об установлении границ земельного участка, встречному иску К.Е.А. к Н.А.А., Н.Н.А. о признании недействительным межевания, объединении земельных участков, установлении границ земельного участка отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 августа 2020 года отменено в части разрешения исковых требований Н.А.А., Н.Н.А. об установлении границ земельного участка, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в Нижегородский областной суд, в остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 июля 2022 года решение Вадского районного суда Нижегородской области от 30 октября 2019 года отменено в части разрешения исковых требований Н.А.А., Н.Н.А. об установлении границ земельного участка. В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Н.А.А., Н.Н.А. к К.Е.А. об установлении границ земельного участка удовлетворены частично.

Установлены границы земельных участков с кадастровыми номерами [номер], [номер] и [номер] по варианту согласно приложению № 3 заключения ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 1670/06-2 от 15 июня 2022 года по точкам с приведенными в определении судебной коллегии координатами.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 июля 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба К.Е.А. – без удовлетворения.

Обжалуемым определением суда первой инстанции заявление Н.Н.А., Н.А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Частично удовлетворяя заявление истцов о взыскании судебных расходов по гражданскому делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу истцов Н.А.А. и Н.Н.А. с ответчика К.Е.А. расходы на оплату судебной экспертизы [номер] в размере 12360 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы [номер] в размере 12360 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы [номер] в размере 14986 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы [номер] ЗЭ в размере 16480 рублей; расходы на услуги кадастрового инженера в размере 10200 рублей; расходы на оплату услуг ГПНО «Нижтехинвентиаризация» за уточнение границ земельного участка в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг за предоставление сведений из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в размере 460 рублей.

С указанным выводом суда первой инстанции как основанным на неправильном толковании и применении норм процессуального права согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 19 октября 2010 года №1347-О, от 19 июля 2016 года, №1646-О, от 25 октября 2016 года №2334-О.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 10 и 19 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Как установлено определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 июля 2022 года, при рассмотрении дела ответчик К.Е.А. полагал, что границы принадлежащего Н.А.А. земельного участка с кадастровым номером [номер] не могут быть установлены на основании межевания земельного участка, выполненного кадастровым инженером К.Д.Ю., поскольку установление границ земельного участка по данному межевому плану приведет к тому, что он будет заходить с юго-западной стороны за границу забора К.Е.А. на величину 1,00 метра и 1,34 метра, и по координатам будет располагаться в том месте, на котором возведена деревянная нежилая постройка (баня), внутри самой бани.

В соответствии с заключением назначенной судом апелляционной инстанции дополнительной землеустроительной экспертизы, проведенной ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (гражданское дело № 2-7/2019, Т. 3, л.д. 56-64), смежную границу между земельными участками сторон спора возможно определить только по фактическому землепользованию, поскольку границы земельных участков с кадастровыми номерами [номер], [номер], [номер] не установлены в соответствии с земельным законодательством и в правоустанавливающих документах отсутствуют координаты поворотных точек, а также привязки к строениям,.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 июня 2021 года по делу была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 4537/06-02 (гражданское дело № 2-7/2019, Т. 5, л.д. 57-66), поскольку границы земельных участков с кадастровыми номерами [номер], [номер], [номер] не установлены в соответствии с земельным законодательством, в правоустанавливающих документах и в решении Арзамасского городского суда от 24 мая 2018 года отсутствуют координаты поворотных точек, привязки к строениям и другие данные, позволяющие определить точное местоположение, экспертами разработаны варианты с учетом фактических границ, площадей земельных участков по правоустанавливающим документам, а также с учетом смежных землепользователей.

Как указано в определении судебной коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 года, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была назначена дополнительная экспертиза, в ходе которой была определена только смежная граница между земельными участками, несмотря на то, что истцами Н. перед судом ставился вопрос об определении границы всего земельного участка, в целях последующей постановки его на кадастровый учет. При этом, отказывая в удовлетворении встречных требований К.Е.А. об объединении принадлежащих ему на праве собственности земельных участков, суд апелляционной инстанции описал смежную границу (поворотные точки) как единый объект, а не как границу других земельных участков К.Е.А. со смежной границей участка Н.А.А.

Судебной коллегией Первого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 24 декабря 2020 года указано, что из материалов дела следует и судами установлено, что стороны являются собственниками смежных земельных участков сторон, при этом Н.А.А. не имеет возможности реализовать свое право и поставить земельный участок на кадастровый учет в установленных границах по результатам межевания., учитывая наличие спора с К.Е.А.

С учетом изложенного, определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 ноября 2021 года по делу назначена дополнительная экспертиза по определению вариантов установления границ земельных участков с кадастровыми номерами [номер], [номер], [номер].

Как следует из заключения судебной экспертизы, выполненной ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 7162/06-02 от 6 декабря 2021 года (гражданское дело № 2-7/2019, Т. 5, л.д. 152-159), в целях установления границ земельных участков сторон спора экспертом разработаны три варианта установления границ земельных участков с приведением каталога координат поворотных точек границ земельных участков.

В связи с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Н.М.М., являющегося собственником смежного с Н.А.А. земельного участка, определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 января 2022 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза в целях определения вариантов установления границ принадлежащих сторонам спора земельных участков с учетом сложившегося землепользования, сложившихся границ и с учетом смежных землепользователей.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 июля 2022 года следует, что определяя варианты установления смежной границы, судебная коллегия, с учетом выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, пришла к выводу об установлении границ земельных участков по третьему варианту, предложенному экспертом ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в заключении № 1670/06-2 от 15 июля 2022 года (гражданское дело № 2-7/2019, Т.6, л.д. 225) как наиболее достоверному с учетом сложившегося землепользования, а также в совокупности с площадями земельных участков по правоустанавливающим документам, с учетом смежных землепользователей и земли общего пользования между баней К.Е.А. и сараями на земельном участке К.П.А., как наиболее соответствующему закону и интересам сторон варианту прохождения спорной смежной границы между участками сторон.

Доводы ответчика К.Е.А. о неизменном положении межевой границы судебной коллегией приняты не были, поскольку в 2004 году актом границ землепользования и схемой землепользования участка К.Е.А. от 23 июня 2004 года (гражданское дело № 2-7/2019, Т.1, л.д. 49) стороны земельного спора зафиксировали ширину земельного участка К.Е.А., расположенного сзади домовладения в 10 метров, а впоследствии, как следует из экспертного исследования, граница, смежная с участком истца и ответчика была смещена в сторону земельного участка Н. на протяжении всей длины этой границы, это прямо следует из установленной ширины участка К.Е.А., которая в большей части составляет около 14 метров, при этом ширина участка Н. составляет менее 10 м, что противоречит правоустанавливающим документам.

В апелляционном определении суда от 05 июля 2022 года судебной коллегией учтено, что координаты смежных границ по третьему варианту, предложенному экспертом ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в заключении № 1670/06-2 от 15 июля 2022 года, являются наиболее оптимальными по фактическому пользованию сторонами земельными участками, что в наибольшей степени соответствует правам и законным интересам участников процесса, так как при данном варианте в пользовании собственников остаются имеющиеся на земельных участках постройки, и обеспечивается возможность их использования с учетом сложившегося порядка землепользования, при этом не происходит уменьшения площади принадлежащих собственникам земельных участков.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также то, что стороны спора являются собственниками смежных земельных участков, суд апелляционной инстанции полагает, что судебные экспертизы была назначены судами первой и апелляционной инстанции для определения местоположения границ земельных участков Н.А.А. и К.Е.А. и вариантов установления границ между земельными участками сторон, поскольку в досудебном порядке истцам было отказано в согласовании акта местоположения границ земельного участка и смежной границы между земельными участками сторон спора.

Таким образом, в определении границ земельного участка Н.А.А. с учетом установления границ между земельными участками сторон были заинтересованы обе стороны по делу. Возникший между сторонами спор был разрешен судом в целях устранения правовой неопределенности и установления границ смежных земельных участков, следовательно, итоговое судебного постановление по делу направлено не только на восстановление нарушенных прав истцов Н.А.А., Н.Н.А., но и на установление обстоятельств, отвечающих интересам ответчика К.Е.А. То есть итоговое судебного постановление принято в интересах обеих сторон и для пользы каждого из собственников смежных земельных участков, поэтому влечет для обеих сторон одинаковый правообразующий результат.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2023 года по гражданскому делу № 88-24757/2023.

На основании изложенного, расходы на оплату услуг экспертов по подготовке заключений судебных экспертиз (в размере 32000 рублей за подготовку заключения НП «Нижегородский экспертный центр № 131-12/18 ЗЭ от 12 августа 2019 года; в размере 29100 рублей за подготовку заключения ФБУ «Приволжский РЦСЭ Минюста России» № 2190/06-2 от 25 июня 2020 года; в размере 24000 рублей за подготовку заключения ФБУ «Приволжский РЦСЭ Минюста России» № 4537/06-2 от 15 октября 2021 года; в размере 24000 рублей за подготовку заключения ФБУ «Приволжский РЦСЭ Минюста России» № 1670/06-2 от 15 июня 2022 года) подлежат распределению между сторонами в равных долях, то есть по ?, при этом, поскольку истцов двое, то одна 1/2 распределяется между ними также в равных долях.

Материалами гражданского дела № 2-7/2019 подтверждается, что расходы на оплату услуг экспертов за подготовку ФБУ «Приволжский РЦСЭ Минюста России» заключений судебных экспертиз № 2190/06-2 от 28 июня 2020 года, № 4537/06-2 от 15 октября 2021 года, №1670/06-2 от 15 июня 2022 года понесены сторонами спора в равных долях по 1/2 от стоимости вышеуказанных экспертиз.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для взыскания с К.Е.А. в пользу Н. понесенных ими расходов в размере 1/2 от стоимости судебных экспертиз, выполненных ФБУ «Приволжский РЦСЭ Минюста России», отсутствуют.

Из материалов дела следует, что истцы Н.А.А., Н.Н.А. понесли расходы на оплату услуг эксперта НП «Нижегородский экспертный центр» за подготовку заключения № 131-12/18 ЗЭ от 12 августа 2019 года в полном объеме в размере 32 960 рублей (с учетом комиссии, составляющей 960 рублей). Оплата Н.А.А. суммы в размере 16480 рублей подтверждается копией счета НП «Нижегородский экспертный центр» №79 от 12 августа 2019 года и оригиналом чек-ордера на сумму 16480 рублей от 15 августа 2019 года. Оплата Н.Н.А. суммы в размере 16480 рублей подтверждается копией счета НП «Нижегородский экспертный центр» №80 от 12 августа 2019 года и оригиналом чек-ордера на сумму 16480 рублей от 15 августа 2019 года (л.д. 14-17).

Вместе с тем, сам по себе факт удовлетворения исковых требований и установление границ земельного участка истца на основании выводов заключения эксперта ФБУ «Приволжский РЦСЭ Минюста России» № 1670/06-2 от 15 июня 2022 года не могут рассматриваться по смыслу части 1 статьи 98, части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 4 статьи 1, части 2 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как влекущие возложение на истцов в полном объеме расходов на производство судебных экспертиз и освобождение ответчика от их несения.

Вышеприведенная правовая позиция изложена и в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 года по гражданскому делу № 88-5551/2023.

Поскольку истцами понесены расходы на оплату услуг эксперта НП «Нижегородский экспертный центр» в полном объеме, Нижегородский областной суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика К.Е.А. судебных расходов на оплату услуг эксперта НП «Нижегородский экспертный центр» в размере 16480 рублей (с учетом комиссии, составляющей 480 рублей) в пользу Н.А.А., Н.Н.А. в равных долях, то есть по 8240 рублей в пользу каждого из истцов, с учетом равнообразующего результата, на что указано выше.

Материалами гражданского дела №2-7/2019 подтверждается, что в целях установления границ земельного участка с кадастровым номером [номер] истцы обращались к кадастровому инженеру К.Д.Ю., в связи с чем К.Д.Ю. составлены: 20 мая 2018 года – технический отчет (ситуационный план) (Т. 1, л.д. 15-18); 15 июля 2018 года – межевой план земельного участка (Т.1, л.д. 2-25).

Оплата Н.Н.А. расходов в размере 8000 рублей и 10200 рублей подтверждается представленными в материалы дела оригиналами квитанции к приходному кассовому ордеру №28-18/18 от 16 мая 2018 года на сумму 8000 рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру №32-06/18 от 17 июня 2018 года на сумму 10200 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судебные расходы, понесенные Н.Н.А. на оплату услуг кадастрового инженера К.Д.Ю. в общем размере 18200 рублей, подлежат распределению между сторонами спора в равных долях, поскольку несение истцами указанных расходов было вызвано необходимостью обращения в суд для установления границ принадлежащего им земельного участка ввиду несогласия К.Е.А. с предложенным вариантом установления смежной границы, проходящей между земельными участками истцов и ответчика. При этом при разрешении спора в судах первой и апелляционной инстанций ответчик К.Е.А. активно возражал против удовлетворения исковых требований истцов, указывая на несогласие с предложенным истцом вариантом установления смежной границы.

Доводы заявителя жалобы К.Е.А. о том, что указанные понесенные истцами судебные расходы нельзя признать обоснованными и подлежащими возмещению, Нижегородским областным судом отклоняются по следующим мотивам.

Судом апелляционной инстанции по гражданскому делу №2-7/2019 установлено, что фактическая смежная граница между земельным участком истцов и земельным участком ответчика была смещена в сторону земельного участка Н. на протяжении всей длины этой границы, в связи с чем площадь земельного участка истцов составляла менее площади, установленной в правоустанавливающих документах на земельный участок, то есть ответчиком К.Е.А. были нарушены права истцов. Итоговым судебным постановлением по делу исковые требования истцов фактически удовлетворены частично, поскольку выявленные нарушения в части смещения смежной границы в сторону земельного участка истцов были устранены путем установления границ земельного участка истцов с учетом сложившегося землепользования между сторонами спора, а также в совокупности с площадями земельных участков по правоустанавливающим документам.

По вышеприведенным мотивам, а также учитывая то обстоятельство, что в отсутствие выполнения кадастровым инженером К.Д.Ю. работ по установлению границ земельного участка истцов их обращение в суд за защитой своих нарушенных прав было бы невозможно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика К.Е.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг кадастрового инженера К.Д.Ю. в размере 1/2 от их стоимости в пользу Н.А.А., Н.Н.А. в равных долях, то есть по 4550 рублей в пользу каждого из истцов.

При этом с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на предоставление сведений из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в размере 460 рублей суд апелляционной инстанции не соглашается.

В силу статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Между тем, представленные стороной истцов доказательства требованию относимости доказательств не соответствуют, поскольку из квитанций на сумму 460 рублей (л.д.10-11) невозможно установить, за предоставление какой информации или каких сведений истцами была оплачена указанная сумма денежных средств. Поэтому оснований для взыскания в пользу истцов с ответчика расходов на предоставление сведений из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в размере 460 рублей суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика почтовых расходов, и расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения в полном объеме и взыскания с ответчика К.Е.А. в пользу истцов Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя за представительство в суде первой инстанции, истцы Н.А.А. и Н.Н.А. приложили к заявлению о взыскании судебных расходов: договор на оказание юридических услуг от 11 сентября 2018 года по проведению консультаций, составлению искового заявления и осуществления представительства в суде первой инстанции стоимостью 20000 рублей, заключенный между Т.Е.Н. и Н.А.А., акт приема-передачи выполненных услуг от 11 сентября 2018 года, подписанный Т.Е.Н. и Н.А.А. (л.д. 20-21).

Из акта от 11 сентября 2018 года следует, что Н.А.А. оплатил за выполненную услугу Т.Е.Н. сумму в размере 20000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, интересы ответчиков Н.А.А., Н.Н.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебных заседаниях от 6 декабря 2018 года, 28 августа 2019 года представляла П(Т).Е.Н. на основании устного заявления истцов, что подтверждается протоколами судебных заседания от 6 декабря 2018 года (гражданское дело № 2-7/2019, Т. 1, л.д. 84-88), от 28 августа 2019 года (Т.1, л.д. 180-182).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной решением Совета ПАНО Нижегородской области от 6 апреля 2022 года (протокол № 5), размер гонорара адвоката за составление правовых документов, не требующих изучения судебной практики, составляет 4500 рублей; за составление правовых документов, требующих изучения судебной практики – 10000 рублей; за совершение практических действий в интересах доверителя (представление интересов доверителя в органах и организациях) – 10000 рублей. Размер гонорара адвоката за представление интересов доверителей в гражданском судопроизводстве за подачу возражений на иск или жалобу составляет не менее 7500 рублей, за участие в суде апелляционной инстанции – не менее 15000 рублей. При рассмотрении гражданского дела в суде свыше 6 месяцев гонорар увеличивается на 30 %.

Нижегородский областной суд полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания ответчика в пользу истцов судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей в разумных пределах.

Учитывая характер, сложность гражданского дела №2-7/2019, результат его разрешения, объем материалов (8 томов), ценность подлежащего защите права и объем оказанной Н.А.А., Н.Н.А. их представителем Тюлюковой (Панковой) Е.Н. юридической помощи, длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, в котором принимал участие представитель истцов (2 судебных заседания в суде первой инстанции), сведения о размерах гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим лицам в Нижегородской области, Нижегородский областной суд приходит к выводу, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя (20000 рублей), взысканный с ответчика в пользу истцов, является разумным и справедливым.

Основания для взыскания с К.Е.А. судебных расходов по оплате оказанных истцам юридических услуг в ином, ниже указанного размера, отсутствуют.

Доводы заявителя частной жалобы о том, что акт выполненных работ по договору на оказание юридических услуг, заключенному между Т.Е.Н. и Н.А.А., составлен 11 сентября 2018 года, то есть до подачи в суд искового заявления, не может являться основанием для освобождения ответчика К.Е.А. от возмещения понесенных истцами расходов на оплату услуг представителя, поскольку материалами гражданского дела № 2-7/2019 подтверждается участие представителя истцов Тюлюковой (Панковой) Е.Н. в двух судебных заседаниях суда первой инстанции. При этом из текста договора на оказание юридических услуг от 11 сентября 2018 года, заключенного между Т.Е.Н. и Н.А.А., также усматривается, что договор составлен на представление интересов в суде первой инстанции. Поэтому оснований считать, что представленные истцами документы (договор на оказание юридических услуг от 11 сентября 2018 года; акт приема-передачи выполненных услуг от 11 сентября 2019 года) являются доказательствами, не соответствующими требованиям относимости и допустимости доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку истцами Н.А.А. и Н.Н.А. оплата расходов на оплату услуг представителя была произведена в равных долях (по 10000 рублей каждым), понесенные истцами расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей подлежат взысканию с ответчика К.Е.А. в пользу Н.А.А., Н.Н.А. в равных долях, то есть по 10000 рублей в пользу каждого из истцов.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов почтовых расходов, которые подтверждены документально и соответствуют требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В подтверждение несения истцами почтовых расходов, истцами Н.Н.А., Н.А.А. в материалы гражданского дела представлены следующие документы АО «Почта России»: кассовый чек от 11 апреля 2020 года на сумму 105 рублей; кассовый чек от 11 апреля 2020 года на сумму 13 рублей; кассовый чек от 16 октября 2020 года на сумму 690 рублей; кассовый чек от 3 июня 2020 года на сумму 120 рублей; кассовый чек от 15 октября 2020 года на сумму 650 рублей; кассовый чек от 15 октября 2020 года на сумму 115 рублей; кассовый чек от 14 октября 2020 года на сумму 96 рублей; кассовый чек от 15 сентября 2020 года на сумму 85 рублей; кассовый чек от 18 ноября 2021 года на сумму 66 рублей 80 копеек; кассовый чек от 18 ноября 2021 года на сумму 25 рублей.

Таким образом, общая сумма понесенных истцами почтовых расходов составляет 1965 рублей 80 копеек (118 + 690 + 120 + 650 + 115 + 96 + 85 + 66,80 + 25).

В связи с тем, что истцами Н.А.А. и Н.Н.А. оплата почтовых расходов была произведена в равных долях (по 982 рубля 90 копеек каждым), понесенные истцами почтовые расходы в размере 1965 рублей 80 копеек подлежат взысканию с ответчика К.Е.А. в пользу Н.А.А., Н.Н.А. в равных долях, то есть по 982 рубля 90 копеек в пользу каждого из истцов.

Является верным и вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика К.Е.А. в пользу истцов транспортных расходов в размере 11400 рублей, поскольку материалами дела № 2-7/2019 подтверждается, что Н.А.А. и Н.Н.А. участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции от 6 декабря 2018 года, 28 августа 2019 года, 5 сентября 2019 года, 7 октября 2019 года, в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции от 18 февраля 2020 года, 3 марта 2020 года, 4 августа 2020 года, 04-10 марта 2021 года, 8 июня 2021 года, 16 ноября 2021 года, 22 декабря 2021 года, 26 января 2021 года. Истец Н.А.А. также принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 5 июля 2022 года. Таким образом, Н.А.А. принимал участие в 4 заседаниях суда первой инстанции и 9 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, Н.Н.А. принимала участие в 4 заседаниях суда первой инстанции и в 8 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Учитывая длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, в котором принимали участие истцы, а также учитывая то обстоятельство, что истцы Н.А.А. и Н.Н.А. зарегистрированы и проживают по адресу: [адрес], понесенные истцами транспортные расходы в размере 11400 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов а равных долях, то есть по 5700 рублей в пользу каждого из истцов.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на оформление нотариальных доверенностей в размере 3875 рублей.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Понесенные сторонами расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя определены к возмещению с применением предусмотренного статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка.

Как разъяснено пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что доверенность, выданная от имени истца Н.Н.А. на Ш.Э.Н., удостоверена нотариусом Вадского района Нижегородской области. За совершение нотариального действия Н.Н.А. уплачено 2058 рублей 00 копеек. Из текста доверенности № [адрес]0 зарегистрированной в реестре: №52/215-н/52-2022-1-109 усматривается, что данная доверенность, выданная Н.Н.А. на имя Ш.Э.Н., носит общий характер, указание на то, что доверенность выдана для участия представителя Ш.Э.Н. в конкретном деле или конкретном судебном заседании по гражданскому делу отсутствует.

При этом доверенность от истца Н.Н.А. на имя Ш.Э.Н. в материалы гражданского дела стороной истцов не представлена. Заявление о взыскании судебных расходов от 13 сентября 2022 года подписано истцом Н.А.А. и представителем истца Н.Н.А. – Ш.Э.Н.

Нижегородский областной суд полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика К.Е.А. в пользу истцов Н.А.А., Н.Н.А. нотариальных расходов по оформлению доверенностей правильным и основанным на верном применении и толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного, частично соглашаясь с определением суда в части определения ряда сумм возмещения судебных расходов, определение Вадского районного суда Нижегородской области от 9 марта 2023 года, вместе с тем, подлежит оставлению без изменения только в части отказа истцам Н.А.А. и Н.Н.А. во взыскании с ответчика К.Е.А. нотариальных расходов по оформлению доверенностей. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления в указанной части, судом первой инстанции не допущено.

В остальной части обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку оно постановлено без учета необходимости распределения судебных расходов между самими истцами и, кроме того, часть судебных расходов взыскана необоснованно, на что указано выше.

С учетом позиции истцов, представивших заявление, что расходы понесены ими в равных долях, часть сумм, признанных судом обоснованными, подлежат распределению в равных долях.

С учетом изложенного необходимо распределить расходы следующим образом:

взыскать с К.Е.А. судебные расходы на оплату услуг эксперта НП «Нижегородский экспертный центр» в размере 16480 рублей (с учетом комиссии) в пользу Н.А.А., Н.Н.А. в равных долях, то есть по 8240 рублей в пользу каждого из истцов.

взыскать с К.Е.А. судебные расходы на оплату услуг кадастрового инженера К.Д.Ю. и на оплату услуг «Нижтехинвентиаризация» за уточнение границ земельного участка в размере в размере 9100 рублей (10 200 +8 000)/2) в пользу Н.А.А., Н.Н.А. в равных долях, то есть по 4550 рублей в пользу каждого из истцов.

Взыскать с К.Е.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей в пользу Н.А.А., Н.Н.А. в равных долях, то есть по 10000 рублей в пользу каждого из истцов.

Взыскать с К.Е.А. почтовые расходы в общей сумме 1965 рублей 80 копеек в пользу Н.А.А., Н.Н.А. в равных долях, то есть по 982 рубля 90 копеек в пользу каждого из истцов.

Взыскать с К.Е.А. транспортные расходы в размере 11400 рублей в пользу Н.А.А., Н.Н.А. в равных долях, то есть по 5700 рублей в пользу каждого из истцов.

С учетом суммирования размер подлежащих взысканию с К.Е.А. сумм в пользу каждого из истцов составит 29472 рубля 90 копеек (8240+4550+10000+982,90+5700).

В остальной части оснований для удовлетворения заявления не имеется по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нижегородский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ [░░░░░]) ░ ░░░░░░ ░.░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ [░░░░░]), ░.░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ [░░░░░]) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29472 ░░░░░ 90 ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░