Решение по делу № 2-1868/2015 от 16.02.2015

Дело № 2- 1868/15

Решение

Именем Российской Федерации

6 апреля 2015 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Сунцовой М.В.,

при секретаре Житлухиной И.С.,

представителя истца Медведевой А.С.,

представителя ответчика Поповой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева Н. А. к ООО «Моторавто» о защите прав потребителя

Установил:

Истец Медведев Н.А. обратился с иском к ответчику ООО «Моторавто» о защите прав потребителя. В обоснование иска указывает, что {Дата изъята} года, в автосалоне «Skoda», он приобрел автомобиль { ... } Стоимость автомобиля составила { ... } рублей. В ходе его эксплуатации в соответствии с назначением и техническими требованиями, обслуживанием только в специализированном сервисном центре «Моторавто», в период гарантийного срока, были обнаружены дефекты: ЛКП на передней водительской и передней пассажирской двери, в местах дефектов имеются следы коррозии; ЛКП в проемах передней водительской и передней пассажирской двери, на боковине крыши, со следами коррозии. После предъявления претензии ответчиком был проведен гарантийный ремонт автомобиля, а именно было осуществлено окрашивание элементов кузова: дверь передняя левая, дверь передняя правая, дверь задняя левая, дверь задняя правая, брус крыши правый, брус крыши левый, стойка правая, стойка левая. Так как автомобиль {Дата изъята} выпуска, в результате проведения лакокрасочных работ, произошла утрата товарной стоимости автомобиля, а, следовательно, истцу был причинен реальный материальный ущерб, убытки. Он был вынужден обратится в независимую оценочную компанию, для определения размера причиненного ущерба. Согласно заключения эксперта {Номер изъят}, величина утраты товарной стоимости автомобиля, в результате проведенных лакокрасочных работ, составила { ... }, экспертные услуги - { ... } рублей. {Дата изъята} ответчик получил претензию истца. {Дата изъята} года, с просрочкой 15 дней, осуществил компенсацию причиненного ущерба в сумме { ... } рублей. Убытки в виде стоимости экспертизы, добровольно ответчиком не возмещены до настоящего времени, чем был причинен истцу моральный вред. На основании ст. 23 ФЗ «Закон о защите прав потребителей» пени составили за период с {Дата изъята} по день вынесения судебного решения (расчет: { ... } * 1 % = { ... } рублей / день, на {Дата изъята} сумма пеней составляет { ... } рублей*57 дней = { ... } рублей. Просит, взыскать с ответчика с пользу истца расходы на экспертизу - { ... } рублей, расходы на юридические услуги { ... } рублей, расходы на почтовое отправление { ... }, пени - { ... } рублей, моральный вред - { ... } рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела истец Медведев Н.А. уточнил требования, просит взыскать с ответчика с пользу истца расходы на экспертизу - { ... } рублей, расходы на юридические услуги { ... } рублей, расходы на почтовое отправление { ... }, пени с {Дата изъята} по день вынесения судебного решения и на {Дата изъята} составляет { ... } рубля, моральный вред - { ... } рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Медведева Н.А. по доверенности Медведева А.С. требования поддержала, просила взыскать неустойку { ... } рубля, и иные расходы, заявленные в иске.

Представитель ответчика ООО «Моторавто» по доверенности Попова С.П. иск не признала, поддержала доводы отзыва. Просила снизить неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить расходы на представителя.

Третье лицо ООО «Фольксваген Груп Рус» извещено надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что {Дата изъята} истцом на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Моторавто» был приобретен в собственность автомобиль марки { ... }, что подтверждается также ПТС.

    Согласно п. 6.11 договора купли – продажи от {Дата изъята} года, недостатки, обнаруженные в автомобиле, устраняются продавцом в срок до 45 дней с даты предъявления покупателем соответствующего письменного требования, если более продолжительный срок устранения недостатков не будет связан с заказом и доставкой необходимых для гарантийного ремонта запасных частей и иных комплектующих. При предъявлении покупателем автомобиля для проведения диагностики, указанный срок применяется только после фактического установления наличия недостатка на оборудовании авторизованной станции сервисного и технического обслуживания марки { ... } и предъявления требования покупателя о его устранении.

{Дата изъята} истец Медведев Н.А. обратился к ответчику ООО «Моторавто» с претензией в связи с обнаруженными им дефектами автомобиля { ... }: ЛКП на передней водительской и передней пассажирской двери, в местах дефектов имеются следы коррозии, ЛКП в проемах передней водительской и передней пассажирской двери, на боковине крыши, со следами коррозии. Указал, что {Дата изъята} он предоставил автомобиль для прохождения очередного (четвертого) ТО, при этом указав мастеру на вышеперечисленные дефекты. {Дата изъята} года, после проведения ТО, сотрудники автосалона сообщили, что ЛКП на передней водительской и передней пассажирской двери требует восстановления по рекомендации завода изготовителя; ЛКП в проемах передней водительской и передней пассажирской двери, на боковине крыши, ремонт не может быть выполнен в рамках гарантии (с формулировкой «недостаточный уход»). Сотрудники дилера «SKODA» ООО «Моторавто» отказались внести в сервисную книжку отметку о выявленных дефектах ЛКП и коррозии кузова автомобиля, требовал признать дефекты ЛКП в проемах передней водительской и передней пассажирской двери, на боковине крыши, гарантийным случаем. Провести гарантийный ремонт, либо замену (по рекомендации завода изготовителя) всех элементов кузова с дефектами.

По заказ-наряду от {Дата изъята} ООО «Моторавто» были проведены работы по устранению дефектов ЛКП.

{Дата изъята} истец Медведев Н.А. обратился к ответчику ООО «Моторавто» с претензией, с требованиями компенсировать причиненный ему материальный ущерб в сумме { ... }.

    Из представленного в материалы дела заключения эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} года, по факту повреждения автомобиля { ... }, принадлежащего истцу, величина утраты товарной стоимости автомобиля { ... }, составляет { ... }., стоимость экспертизы составила { ... } рублей.

    Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ущерб в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля { ... } был выплачен истцу ответчиком в размере { ... }., что подтверждается платежным поручением от {Дата изъята} {Номер изъят}.

    Расходы по оплате стоимости экспертизы в размере { ... } рублей, проведенной истцом для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля { ... } ответчиком ООО «Моторавто» истцу не выплачены.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 28 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23-1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 указанного Закона установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает подлежащим взысканию с ответчика понесенные истцом убытки в размере { ... } рублей по оплате заключения определения стоимости УТС.

Из материалов дела следует, что дефекты ЛКП на приобретенном истцом автомобиле ответчиком были устранены в период гарантийного срока, во исполнение претензии истца ответчиком была выплачена УТС, однако понесенные истцом убытки в виде расходов на определение величины УТС ответчиком возмещены не были, требование претензии от {Дата изъята} в данной части оставлено без удовлетворения, соответственно требование истца о взыскании неустойки с {Дата изъята} на момент вынесения решения суда правомерно (на {Дата изъята} неустойка составляет { ... } рубля).

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Согласно абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая компенсационный характер неустойки, приходит к выводу о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства учитывая, что неблагоприятных последствий для истца при нарушении обязательства со стороны ответчика не наступило, ответчик выполнил работы по устранению дефектов ЛКП, возместил истцу стоимость УТС, принимая во внимание и срок, в течение которого требование о выплате убытков в размере { ... } рублей не было исполнено, считает возможным уменьшить размер неустойки до { ... } рублей, соблюдая баланс прав и интересов участников данного правоотношения. В остальной части отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика в его пользу в размере { ... }. В остальной части отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика подлежит взысканию штраф в размере { ... }

На основании ст. ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца: почтовые расходы { ... } и { ... } рублей расходы на представителя. Суд считает необходимым, учитывая возражения со стороны ответчика, принимая во внимание реальное время затраченное представителем на составление иска и претензии, снизить расходы на представителя до { ... } рублей. В подтверждение понесенных истцом расходов представлены: чек на почтовые расходы { ... }, квитанции по оплате юридических услуг на { ... } рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования госпошлина в размере { ... } рублей.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ суд,

Решил:

Взыскать с ООО «Моторавто» в пользу Медведева Н. А. убытки по расходам на экспертизу { ... } рублей, неустойку { ... } рублей, компенсацию морального вреда { ... } рублей, штраф { ... } рублей, расходы по оплате услуг представителя { ... } рублей, почтовые расходы { ... }.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Моторавто» в бюджет муниципального образования «город Киров» госпошлину в размере { ... } рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Сунцова М.В.