Решение по делу № 2-1161/2019 от 28.03.2019

КОПИЯ

дело № 2-1161/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019 года                                                           город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего – судьи Прохорчук О.В.

секретарь судебного заседания – Егорова А.С.,

с участием:

истца – Мухина Ильи Александровича,

представителя истца – Волкова Павла Евгеньевича, на основании доверенности,

ответчика – Медведевой Злате Михайловне,

представителя ответчика – Хатунцева Александра Сергеевича, на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Мухина Ильи Александровича к Медведевой Злате Михайловне, третье лицо – нотариус города Севастополя Войниканис-Мирская Елене Валериевна, о признании предварительного договора недействительным (ничтожным),

установил:

Мухин И.А. обратился в Ленинский районный суд города Севастополя с иском к Медведевой З.М., в котором просит признать заключенный ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным (ничтожным).

Исковые требования, с учетом поданных уточнений, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, действовавшей от имени Мухина И.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности, и Медведевой З.М. был заключен предварительный договор, согласно условиям которого стороны приняли на себя обязательство в срок, установленный соглашением, заключить основной договор купли-продажи квартиры. При этом истец намерения отчуждать принадлежащее ему жилое помещение не имел, предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен без его ведома, каких-либо полномочий по продаже квартиры он ФИО9 не предоставлял, доверенность на ее имя не оформлял. Также указал, что в <адрес>, расположенной в <адрес>, совместно с истцом был зарегистрирован и проживал его несовершеннолетний ребенок, в связи с чем, продажа квартиры без получения соответствующего разрешения от органа по защите прав несовершеннолетних, опеки и попечительства является незаконной.

В судебном заседании истец, его представитель заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, ее представитель против удовлетворения исковых требований возражали. Указали, что отсутствуют основания для удовлетворения поданного искового заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус города Севастополя Войниканис-Мирская Е.В. в судебное заседание не явилась, направила отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договором и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении прав и обязанностей.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункту 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мухиным И.А., действовавшим в лице представителя ФИО9, и Медведевой З.М. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно условиям которого, истец Мухин И.А. принял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить с ответчиком основной договор купли-продажи квартиры.

В рамках исполнения условий данного предварительного договора Медведевой З.М. представителю Мухина И.А. ФИО9 передана денежная сумма в размере 6 500 000 рублей. Дата заключения основной сделки была назначена сторонами на ДД.ММ.ГГГГ на 14 ч. 00 мин. у нотариуса города Севастополя Войниканис-Мирской Е.В.

В установленное время истец Мухин И.А. для заключения основного договора купли-продажи квартиры не явился, в связи с чем Медведева З.М. обратилась в Ленинский районный суд города Севастополя с исковым заявлением о понуждении к заключению договора купли-продажи, взыскании денежных средств (гражданское дело №).

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено в части требований к Мухину И.А., принято новое решение, в соответствии с которым исковые требования Медведевой З.М. удовлетворены. На Мухина И.А. возложена обязанность заключить с Медведевой З.М. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 71,8 кв.м., кадастровый №, на условиях предварительного договора купли-продажи, заключенного между Мухиным И.А. и Медведевой З.М. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно письменным пояснениям нотариуса города Севастополя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец Мухин И.А. обратился в нотариальную контору с целью оформления доверенности на ФИО9, предоставив ей все необходимые полномочия по вопросам оформления наследственных прав на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, с правом продажи указанного жилого помещения. В целях проверки действительности намерений истца нотариус ФИО10 пригласила Мухина И.А. к себе в кабинет, после чего подробно разъяснила ему все существенные положения оформляемой доверенности, доведя до сведения Мухина И.А. то обстоятельство, что согласно доверенности он предоставляет ФИО9, в том числе, полномочия по распоряжению квартирой, с правом подписи договора купли-продажи, передаточного акта, с правом заключения и подписания соглашения (договора) о задатке, предварительного договора с передачей аванса, с правом получения причитающегося аванса, задатка, денежных средств и т.д., на что Мухин И.А. сообщил, что понимает значение совершаемых им действий и желает выдать именно доверенность с правом продажи квартиры. При этом, как указывает нотариус ФИО10, Мухин И.А. не выглядел как человек, находящийся под давлением или каким-либо принуждением.

Как пояснил в судебном заседании истец Мухин И.А., с текстом выдаваемой на имя ФИО9 доверенности он был ознакомлен до подписания документа, после чего нотариусом ФИО10 ему были даны дополнительные разъяснения в части содержания оформляемой доверенности.

Согласно письменным пояснениям нотариуса города Севастополя Войниканис-Мирской Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, 30.11.20147 по реестровым номером № ею был удостоверен предварительный договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, между Мухиным И.А. в лице представителя по доверенности ФИО9 и Медведевой З.М. Доверенность для заключения договора была удостоверена от имени Мухина И.А. нотариусом города Севастополя ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. До указанного срока Мухин И.А. (в лице представителя), согласно условий договора, был обязан оформить наследство на оставшиеся 2/3 доли в праве собственности на квартиру, оформить и получить охранное обязательство на указанную квартиру, произвести все необходимые действия по подготовке документации к оформлению договора купли-продажи квартиры, погасить задолженность по уплате коммунальных платежей. Первоначально выдача свидетельства о праве на наследство и оформление договора купли-продажи квартиры были назначены на ДД.ММ.ГГГГ. До выдачи свидетельства о праве на наследства и оформления договора купли-продажи квартиры представителем Мухина И.А. были предоставлены все необходимые документы, нотариусом были запрошены выписки из ЕГРН об отсутствии арестов, зарегистрированных прав и об отсутствии обременений. Мухин И.А. лично предпринял действия по снятию с регистрационного учета себя и своего сына Мухина А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Однако у представителя Мухина И.А. не было в оригинале одного документа - охранного обязательства (поскольку дом является объектом культурного наследия). По этой причине стороны заключили между собой предварительный договор купли-продажи квартиры. Окончательная выдача свидетельства о праве на наследство и одновременное заключение основного договора купли-продажи были назначены на ДД.ММ.ГГГГ, к этому времени в офис к нотариусу явилась только Медведева З.М. с супругом ФИО11 Мухин И.А. либо его представитель для удостоверения договора купли-продажи и выдачи свидетельства о праве на наследство не явились.

Дополнительно нотариус ФИО4 сообщила, что согласно данным реестра доверенностей доверенность для удостоверения договора купли-продажи и выдачи свидетельства о праве на наследство от имени Мухина И.А., удостоверенная нотариусом города Севастополя ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ под реестровым №, которая была в оригинале предоставлена нотариусу для совершения нотариальных действий, была отменена в ЕИС ДД.ММ.ГГГГ в 15:42:21.

Согласно выписке из домовой книги квартиросъемщика от ДД.ММ.ГГГГ истец Мухин И.А., а также его несовершеннолетний ребенок Мухин А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были сняты ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из домовой книги квартиросъемщика от ДД.ММ.ГГГГ Мухин И.А. был вновь поставлен на регистрационный учет по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ, Мухин А.И. – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на дату заключения оспариваемого предварительного договора купли-продажи, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированные несовершеннолетние лица отсутствовали.

Обстоятельством, дополнительно свидетельствующим о наличии у истца Мухина И.А. намерения распорядится принадлежащей ему квартирой, является также факт оплаты задолженности по коммунальным платежам, что подтверждается платежными поручениями №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме обстоятельств, изложенных в поданном исковом заявлении, каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, истцом Мухиным И.А., в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание пояснения сторон, третьего лица, изложенные в отзыве на исковое заявление, а также исследованные письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Мухина Ильи Александровича к Медведевой Злате Михайловне, третье лицо – нотариус города Севастополя Войниканис-Мирская Елене Валериевна, о признании предварительного договора недействительным (ничтожным) отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>