Решение по делу № 33-1116/2023 от 28.04.2023

Судья Лаптева К.Н. дело № 33-1116/2023

№ 2-4580/2022

УИД 12RS0003-02-2022-004623-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 1 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В., Иванова А.В.,

при секретаре Кузнецовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Тойбахтина Сергея Аркадьевича Изергина С.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 декабря 2022 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении искового заявления Тойбахтина Сергея Аркадьевича к акционерному обществу «Марий Эл Дорстрой», государственному казенному учреждению Республики Марий Эл «Марийскавтодор» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании расходов на досудебную оценку, судебных расходов.

Взыскать с Тойбахтина Сергея Аркадьевича (паспорт <№>) в пользу ИП Иванова Василия Валерьевича (ИНН: <№>) расходы на оплату судебной экспертизы 50000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тойбахтин С.А. обратился в суд с исковым заявлением с учетом последующих уточнений к акционерному обществу «Марий Эл Дорстрой» (далее – АО «Марий Эл Дорстрой»), государственному казенному учреждению Республики Марий Эл «Марийскавтодор» (далее – ГКУ РМЭ «Марийскавтодор») с учетом окончательно сформулированных требований о взыскании солидарно расходов на восстановительный ремонт в размере 201000 руб., расходов по оценке в размере 12000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходов на нотариуса 1400 руб., расходов на получение сведений из Марийского ЦГМС в размере 746 руб. 40 коп., почтовых расходов 71 руб. 90 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5250 руб.

В обоснование иска указал, что 3 декабря 2021 года около 19 час. 30 мин. на автодороге <адрес> (впоследствии по пояснениям сторон было уточнено - около 6 км.) Тойбахтин С.А. управлял принадлежащим ему автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <№>, дорога была обледеневшей, он совершил съезд с дороги в кювет с последующим заездом в лесной массив на обочине, в результате чего машина получила значительные повреждения. Истец провел независимую оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Полагает, что причинение вреда его имуществу имело место ввиду ненадлежащего обслуживания дорожного покрытия ответчиками.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель Тойбахтина С.А. Изергин С.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает о том, что в основу решения суда положена судебная экспертиза, которая имеет противоречивое содержание при исследовании имеющихся документов и в выводах при ответе на поставленные вопросы. Наличие или отсутствие дорожных знаков достоверно не установлено. Полагает, что вина в ДТП должна быть установлена как минимум 50/50.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Марий Эл Дорстрой» и ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя АО «Марий Эл Дорстрой» Королевой Е.В., представителя ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» Протасовой К.Ю., просивших оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, административного материала, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Тойбахтин С.А. является собственником автомобиля <...>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>.

3 декабря 2021 года около 19 часов 30 минут на <адрес>. Тойбахтин С.А. управляя принадлежащим ему автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <№>, кой, совершил съезд с дороги в кювет с последующим заездом в лесной массив на обочине, в результате чего машина получила значительные повреждения.

При оформлении ДТП старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мари-Турекский», 3 декабря 2021 года составлена схема ДТП, отражены сведения о водителях и повреждениях транспортного средства.

Определением от 4 декабря 2021 года № 12ОО 035261 старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мари-Турекский» в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Тойбахтина С.А. состава административного правонарушения.

Решением судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 4 февраля 2022 года определение от 4 декабря 2021 года № 12ОО 035261 старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мари-Турекский» изменено, исключены из его описательно-мотивировочной части указание о том, что Тойбахтин С.А. не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль над движением транспортного средства, не справился с управлением и совершил съезд с проезжей части.

Согласно заключению от 20 декабря 2021 года о стоимости ремонта проведённого ИП <...> по инициативе истца, стоимость ремонта транспортного средства Тойбахтина С.А. составляет 205013 руб.

28 марта 2022 года Тойбахтин С.А. обратился к АО «Марий Эл Дорстрой» с заявлением возмещении расходов на восстановительный ремонт в размере 205013 руб. и расходами по оценке.

Также из дела видно, что согласно государственного контракта №0308200000119000131_936, заключенного между ГУ РМЭ «Марийскавтодор» (заказчик) и АО «Марий Эл Дорстрой» (исполнитель) заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение на свой риск обязательств по оказанию услуг по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования республиканского значения Республики Марий Эл и искусственных сооружений на них в период с января 2020 года по декабрь 2021 года согласно требований и условий настоящего контракта, в том числе обеспечение допустимого уровня содержания его объекта, незамедлительное принятие мер по устранению причин ухудшения эксплуатационного состояния объекта в целях обеспечения безопасности бесперебойного движения в зимних условиях согласно показателей, указанных в техническом задании (приложение 3 к данному контракту). Срок исполнения услуг – по 24 декабря 2021 года. В техническое задание входит в частности механизированная очистка от снега проезжей части, борьба с зимней скользкостью, удаление снежных валов, сколка льда и снега, установка и снятие временных знаков. Техзаданием допускается наличие уплотненного снега на проезжей части (не более 8 см. для дорог III-V класса, предусмотрено ликвидация зимней скользкости до полного устранения с интервалом не более 5 часов для категории дорог III. В перечень входит автомобильная дорога Елеево – Параньга км. 0+000-км.15+574, отнесенная к III технической категории, протяженностью 15,6 км.

Согласно «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (таблица 8.1) для дорог III категории срок устранения скользкости составляет 5 часов. На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова (далее - УСП) в соответствии с подпунктами 8.9 - 8.11.

Согласно таблицы В1 (виды снежно-ледяных образований) стекловидный лед (гололед) – это лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки, а уплотненный снег, снежный накат – это слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

Согласно пункта 3.4 данного ГОСТ момент обнаружения зимней скользкости - дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» Протасовой К.Ю. определением суда от 10 октября 2022 года с последующим определением от 14 октября 2022 года об исправлении описки назначена судебная комплексная автотехническая (трасологическая) и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю Иванову В.В.

Согласно заключению эксперта от 19 декабря 2022 года № 160 проведенное исследование и анализ позволяет заключить, что механизм образования ДТП имевшего место 3 декабря 2021 года около 6 км. <адрес> с участием автомобиля <...>, гос. номер <№> под управлением Тойбахтина С.А., принадлежащего ему же, совершившего съезд с дорожного полотна с последующим съездом в лесной массив определяется следующим образом: 3 декабря 2021 года около 19 часов 30 минут, в темное время суток, условиях обледенелого асфальтированного покрытия проезжей части дороги и загрузке названого автомобиля близкой с снаряженной, его водитель осуществлял движение, по названой автодороге, со стороны населенного пункта Параньга в направлении населенного пункта Елеево. Поблизости от границы населенного пункта Параньга, на 15 километре + 140 метров автодороги, водитель был проинформирован временными дорожными знаками 1.15 и 8.2.1 расположенными на пути его следования, то есть справа от проезжей части дороги, о ее повышенной скользкости на протяжении 15.6 км. В процессе движения по названой автодороге, осуществив проезд населенного пункта Ильнур, водитель был предупрежден временным дорожным знаком 3.24 расположенными на пути его следования, то есть справа от проезжей части дороги, о запрещении движения со скоростью превышающей указанное на знаке значение в размере 60 км/ч, но продолжил движение со скоростью 90-100 км/ч, значение которой превышало установленное на данном участке автодороги ограничение и при неустановленном настоящим исследованием изменении скорости движения, находящейся в зависимости от рельефа проезжей части дороги, положении, режиме движения и работе приборов освещения. В процессе продолжения движения в намеченном направлении при вышеназванных параметрах, двигаясь при этом по участку, расположенному вне населенного пункта, поблизости от съезда в поле границы которог: расположены между на 5 километром + 708 и 5 километром + 688 метров участка названой автодороги, водитель не учел дорожные и метеорологические условия и в связи с обледенелый состоянием асфальтированного покрытия проезжей части дороги, превысив при этом установленное ограничение скорости, в результате чего утратил контроль управления своим автомобилем, который сопровождался заносом с выездом на сторону дороги предназначенную для встречного движения, при котором положение продольной оси автомобиля относительно продольной оси рассматриваемого участка проезжей части дороги изменялось от параллельного (под углом 0°) до поперечного (под углом 90° или 180°), достоверное значение которых, не было установлено настоящим исследованием в связи с отсутствием объективно зафиксированной следовой картины. При этом, с экспертной точки зрения наличие обледенения асфальтированного покрытия проезжей части дороги способствующего возникновению сложившейся дорожно-транспортной ситуации и было обусловлено действиями или бездействием лица, осуществляющего содержание рассматриваемого участка названой автодороги, которое должно было обеспечивать соответствие состояния такой для обеспечения безопасности дорожного движения. В процессе развития вышеуказанного этапа (заноса), названый водитель не применял меры для снижения скорости или остановки путем экстренного или не экстренного торможения, а пытался сохранить контроль управления своим автомобилем путем воздействия на рулевое управление. Однако, такие действия являлись недостаточными для предотвращения дальнейшего развития сложившейся дорожно-транспортной ситуации (предотвращения заноса), в результате чего названый автомобиль, находясь в тот момент времени в заносе, совершило выезд за пределы проезжей части дороги, который был выражен съездом в левый по ходу движения кювет с последующим наездом на насаждения в виде молодых деревьев, массив которых был сконцентрирован на неширокой полосе земли простирающейся параллельно названой автодороге и имел место под углом близким к 45° относительно положения продольных осей названых объектов. В результате данного наезда преимущественно блокирующего характера, в первичное контактное взаимодействие вступили участки нижних частей насаждений и участки передней части названого автомобиля, в которой сконцентрированы наиболее значимые по степени повреждения.

В процессе своего движения водитель должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.4, 10.1, 10.3, 19.1 ПДД РФ, с учетом предупреждающего дорожного знака 1.15 размещенного на общей стойке с знаком дополнительной информации 8.2.1 (15,6 км) и запрещающего знака 3.24 (60 км/ч).

Проведенное исследование и анализ позволяет заключить, что на момент ДТП данный автомобиль мог двигаться со скоростью 90-100 км/ч, при этом изменяя ее значение, в зависимости от рельефа проезжей части дороги, подтвердить/опровергнуть и (или) установить достоверный интервал которой в процессе настоящего исследования не представилось возможным, поскольку в представленных на разрешение эксперта материалах, в данной части отсутствуют какие-либо иные сведения. Установить экспертным путем наличие либо отсутствие технической возможности у водителя Тойбахтина С. А. избежать ДТП при движении со скоростью 90-100 км/ч и (или) иной скорости, в том числе более низкой, путем как экстренного, так и не экстренного торможений, не представляется возможным, поскольку значение его удаленности от места возникновения опасности в момент обнаружения опасности для движения водителем не задано эксперту. При этом, исследованием было установлено, что иные автомобили, осуществляли устойчивое движение в месте ДТП, путем снижения его скорости и принятия водителями соответствующих мер предосторожности, следовательно принятие водителем Тойбахтиным С.А. сопоставимых мер, учитывающих особенности и состояние автомобиля, дорожные, метеорологические условия и скорость движения, обеспечивающих возможность постоянного контроля, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить принятие возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, могли обеспечить возможность избежать ДТП, то есть возможность у водителя Тойбахтина С.А. избежать ДТП зависла от должного выполнения им требований пункта 10.1 ПДД РФ во взаимодействии с требованиями дорожного знака 3.24, которые с экспертной точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации данный водитель не выполнил, хотя при должном внимании за дорожной обстановкой и действуя надлежащим образом, имел возможность - это сделать путем полного и своевременного выполнения требований абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ и принятия соответствующих мер.

Водитель Тойбахтин С.А. должен был осуществлять движение со скоростью, не превышающей указанную на знаке в размере 60 км/ч, учитывая при этом наличие повышенной скользкости проезжей части рассматриваемого участка автодороги Елеево-Параньга, о наличии которой он был заблаговременно уведомлен соответствующими временными дорожными знаками, следовательно действия данного водителя в виде движения со скоростью 90-100 км/ч, отсутствие учета при этом особенностей и состояния автомобиля, дорожных и метеорологических условий, обеспечивающих возможность постоянного контроля за его движением, а также не принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не соответствующие требованиям пункта 10.1 ПДД РФ, являются-возможной первопричиной возникновения ДТП. С экспертной точки зрения обледенелость покрытия проезжей части дороги в месте ДТП, свидетельствующая о ненадлежащем ее состоянии, так же способствовала возникновению ДТП, то есть являлась возможной его причиной.

В рассматриваемом случае можно лишь указать, что повреждения автомобиля <...>, гос. номер <№>, указанные в акте осмотра ИП Наговицина С.С. имеют место и какие-либо признаки несоответствия таких повреждений обстоятельствам ДТП имевшем место 3 декабря 2021 года около <адрес> не установлены в процессе проведенного настоящего исследования. Стоимость причиненного автомобилю автомобиля <...>, гос. номер <№> в результате ДТП имевшем место 3 декабря 2021 года около 6 км автодороги Елеево-Параньга с округлением результатов расчета составляет с учетом износа 123400 руб., без учета износа 201000 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив, что причиной ДТП явилось несоответствие действий водителя автомобиля <...> Тойбахтина С.А. требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдение дорожных знаков, игнорирование предупреждающего дорожного знака «скользкая дорога», несоблюдение скоростного режима, пришел к выводу, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно апелляционной жалобы.

На основании статей 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из смысла положений норм статей 15, 1064, 1079 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление, имело ли место ДТП, виновные действия кого находятся в причинно-следственной связи с созданием опасной дорожной ситуации и причинением механических повреждений транспортным средствам, размер ущерба.

Суд первой инстанции, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив представленные доказательства, объяснения участников ДТП, материалы дела об административном правонарушении, доводы сторон, оценив представленное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам жалобы экспертное заключение отвечает требованиям, установленным в статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела. Оснований не доверять заключению указанного эксперта не имеется. Исследование проводилось экспертом, имеющим специальное образование, его квалификация позволила провести исследование по заявленным вопросам. Эксперт ИП Иванов В.В. поддержал в судебном заседании суда первой инстанции свое экспертное заключение, дополнительно ответив на поставленные перед ним вопросы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом верно распределено между сторонами бремя доказывания, дана оценка имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, учтено, что установление вины и ее степени является вопросом правового характера и относится к компетенции суда.

Вопреки доводам жалобы, согласно сведений о потребности временных знаков на зимнее содержание автомобильных дорог Республики Марий Эл автодороге Елеево-Параньга устанавливались знаки ограничения скорости, знак «скользкая дорога» (скдор), а также таблички (табл). Согласно журнала производства работ АО «Марий Эл Дорстрой»на автодороге Елеево-Параньга были установлен временные знаки 1.15 «Скользкая дорога» и 8.21 (так указано в журнале). Также на данной дороге имеются знаки ограничения скорости (3.24), ограничение максимальной скорости (60). Установка знаков подтверждается также актом осмотра.

Из материалов дела следует, что на участок дороги, где произошло ДТП, распространялось действие дорожного знака 1.15 «Скользкая дорога» с учетом таблички 8.2.1 «Зона действия», которая указывает протяженность опасного участка дороги, факт установки временных знаков подтверждается журналом. Эксперт при составлении заключения также указал, что в заключении им указывался знак 8.2.1, указание на знак 8.21 является опиской.

Согласно графика противогололедной обработки опасных участков дороги на автодороге Елеево-Параньга обрабатываются ряд участков, определенных как опасные, при этом стороны не оспаривают, что место ДТП (и в целом участок 5+000 – 6+000) в состав данных участков не входит и дополнительно пескосоляной смесью не обрабатывается. Согласно журнала производства работ по борьбе с зимней скользкостью АО «Марий Эл Дорстрой», 3 декабря 2021 года производилась обработка автодороги Елеево-Параньга, однако на иных участках данной дороги (т.е. на опасных участках).

Судом первой инстанции обосновано указано на то, что в данном случае со стороны ответчиков не имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, представленными документами и журналами подтверждается что работы ими выполнялись, временные знаки выставлялись, согласно акта от 24 декабря 2021 года, экспертного заключения от 24 декабря 2021 года работы по контракту были приняты и соответствовали его условиям. Относительно содержания дороги в месте ДТП, суд соглашается с доводами истца о том, что на дорогах III технической категории допускается наличие уплотненного снежного покрова. Исходя из представленной справки ЦГМС изменение температуры с температуры ниже 0 на температуру выше 0 произошло в промежутке между 15 и 18 часами 3 декабря 2021 года, ДТП имело место около 19 час. в 30 мин., т.е. ДТП имело место в пределах пятичасового интервала с момента изменения температурного режима, т.е. в данном случае временные интервалы также не нарушены.

Истец полагает, что причинение вреда его имуществу имело место ввиду ненадлежащего обслуживания дорожного покрытия ответчиками (скользкость дороги). В ходе рассмотрения дела судом Тойбахтин С.А. пояснял, что двигался со скоростью около 90 – 100 км/ч (т. 1 л.д. 119 оборотная сторона), впоследствии его представитель пояснял, что таково было его субъективное ощущение.

Судебная коллегия считает, что исходя из пояснений самого истца, что скорость движения истца составляла около 90-100 км/ч, что с очевидностью не соответствовало дорожным условиям и требованиям ст. 10.1 ПДД РФ. Доказательств того, что автомобиль двигался с иной скоростью в деле не имеется, в рамках судебной экспертизы иную скорость движения установить также не удалось. Позиция истца о том, что данная скорость является субъективным ощущением водителя, суд оценивает критически. При должной осмотрительности (зимний период времени, темное время суток, погодные условия), будучи предупрежденным о возможной скользкости дороги истец должен был выбрать скоростной режим, обеспечивающий безопасность движения, при необходимости снизить скорость до полной остановки транспортного средства, учитывать при выборе скорости вид и характеристики принадлежащего ему транспортного средства, состояние дорожного покрытия.

Таким образом, решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тойбахтина Сергея Аркадьевича Изергина С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

    Председательствующий                     А.Д. Халиулин

    Судьи              Е.В. Кольцова

А.В. Иванов

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 2 июня 2023 года.