Решение по делу № 33-3039/2016 от 11.07.2016

Судья Прохоров А.Ю. № 33-3039/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2016 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Гудковой Г.В., Щепалова С.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам сторон на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 мая 2016 года по иску Шуйского Ю.Б. к Ручьеву Д.А. о взыскании денежных средств по договору займа и встречному иску Ручьева Д.А. к Шуйскому Ю.Б. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шуйский Ю.Б. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 17 июля 2012 года между ним и Ручьевым Д.А. был заключен беспроцентный договор займа, по условиям которого последнему была передана денежная сумма в размере 5000000 руб. на срок до 19 ноября 2012 года. Неоднократно направляемые требования о необходимости погасить задолженность Ручьевым Д.А. получены не были. 30 октября 2015 года ответчик частично возвратил сумму займа в размере 1914500 руб. по квитанции и 100000 руб. наличными. Также гарантировал оплату части займа в размере 1000000 руб. в течение 3-4 месяцев и оставшейся суммы в течение полугода. Указанное обещание выполнено не было.

Истец просил суд взыскать с Ручьева Д.А. 3485500 руб., из которых сумма основного долга 2985500 руб. и 500000 руб. неустойки, а также сумму уплаченной госпошлины и расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Ручьев Д.А. предъявил встречный иск по тем основаниям, что 15 июля 2013 года Шуйский Ю.Б. выдал Ручьеву Д.А. собственноручную расписку в получении от него 4200000 руб. 30 октября 2015 года Шуйский Ю.Б. выдал Ручьеву Д.А. расписку об исполнении договора займа на сумму 5000000 руб. и тогда же совершил соответствующую надпись на договоре займа. 20 октября 2015 года Ручьев Д.А. перечислил на банковский счет Шуйского Ю.Б. 130000 руб. Всего последнему возвращено 6344500 руб., т.е. на 1344500 руб. больше чем было получено по договору займа. Полагая такую разницу неосновательным обогащением Шуйского Ю.Б., Ручьев Д.А. просил взыскать ее в свою пользу.

Решением суда в удовлетворении исков отказано.

С решением суда не согласны стороны.

В апелляционной жалобе Шуйский Ю.Б.просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. Настаивает на своих доводах о том, что Ручьев Д.А. не исполнил в полном объеме обязательства по возврату всей суммы займа. Он действительно сам сделал запись в договоре займа о погашении задолженности, поскольку Ручьев Д.А. потребовал ее написания под условием, что иначе не передаст сумму 1914500 руб., сослался, что оставшуюся сумму передаст Уваров Д.М., которому он якобы оставил деньги для передачи ему (Шуйскому Ю.Б.). Позже выяснилось, что никаких денег Ручьев Д.А. Уварову Д.М. не оставлял. Полагает, что запись в договоре о полном погашении займа должна оцениваться в совокупности с иными доказательствами о возврате денежных средств, доказательств возврата денежной суммы в размере 3485500 руб. ответчиком не предоставлено, расписка от 15 июля 2013 года является недействительной, более того ответчик, представляя её и предъявив не относящийся к делу документ, пытался сфальсифицировать доказательства в суде.

В апелляционной жалобе ответчик Ручьев Д.А. также просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска. Считает, что судом дана верная оценка доводам стороны Ручьева Д.А. о возврате всей суммы займа. Вместе с тем, полагает необоснованным вывод суда о недоказанности неосновательного обогащения со стороны Шуйского Ю.Б на сумму в размере 1344500 руб., поскольку представленными доказательствами подтвержден возврат истцу суммы 6344500 руб., что превышает размер суммы займа по договору.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель на основании ордера адвокат Мокров А.А. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Казаков С.А. возражал по доводам апелляционной жалобы истца, поддержал апелляционную жалобу ответчика Ручьева Д.А.

Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возместить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п.1 и п. 2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 17 июля 2012 года между Шуйским Б.Ю.и Ручьевым Д.А. заключен беспроцентный нотариально заверенный договор займа на сумму 5000000 руб. со сроком возврата до 19 ноября 2012 года. Фактически обязательство по возврату сумы займа исполнено только 30 октября 2015 года, что подтверждается записью на копии договора займа Шуйским Б.Ю., подлинность которой он не оспаривает.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод об исполнении Ручьевым Д.А. своих долговых обязательств по договору займа перед Шуйским Ю.Б. и возврате суммы займа.

Доводы жалобы Шуйского Ю.Б. о том, что фактически вся сумма займа не была возвращена, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено бесспорных доказательств, опровергающих выводы суда об исполнении Ручьевым Д.А. договорных обязательств, исполнение которых подтверждается записью сделанной самим Шуйским Ю.Б. и подлинность которой им не оспаривается.

В удовлетворении встречного иска Ручьева Д.А. к Шуйскому Ю.Б. о взыскании неосновательного обогащения судом также обоснованно отказано.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Требования Ручьева Д.А. сводятся к тому, что с учетом всех сумм, которые были переданы Шуйскому Ю.Б., сумма переплаты по договору займа составила 1344500 руб. Однако как следует из материалов дела Ручьевым Д.А. не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства переданные Шуйскому Ю.Б. были им получены без наличия законных оснований и что все указанные денежные суммы были получены в рамках вышеуказанного договора займа.

Довод жалобы о том, что сумма в размере 4200000 руб., подтвержденная распиской, была передана в счет погашения договора займа от 17 июля 2012 года не состоятельна, поскольку из указанной расписки не следует, в связи с какими договорными отношениями она была составлена, иных доводов о получении Шуйским Ю.Б. денежных средств без законных на то оснований суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда законным обоснованным, судом дана оценка представленным доказательствам, правильно применены нормы материального права.

Доводы апелляционных жалоб сторон не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию сторон, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. В силу изложенного эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда от 23 мая 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Шуйского Ю.Б. и Ручьева Д.А.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи