Решение по делу № 2а-4413/2017 от 15.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Тюшляевой Н.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-4413/17 по административному иску ООО «НИССА ДИСТРИБУЦИЯ» к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО6 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском к судебному приставу –исполнителю ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП России по Московской области ФИО6 о признании незаконным постановления судебного пристава о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ФИО8 в счет погашения задолженности, постановления административного ответчика о прекращении исполнительного производства, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, просил отменить постановление пристава исполнителя ФИО6 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ФИО8 в счет погашения задолженности, отменить постановление судебного пристава исполнителя о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Диджитал Прайм». В обоснование заявленных требований указал, что в ОСП «Преображенский» г. Москвы находится исполнительное производство № –ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Диджитал Прайм» о взыскании задолженности в размере 3 335 982, 50 руб. Как стало известно взыскателю, имущество должника, на которое может быть обращено взыскание для погашения задолженности, находится по адресу: <адрес>. В связи с тем, что на данную территорию не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя ОСП «Преображенский» <адрес>, им ДД.ММ.ГГГГ было оформлено поручение в ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву для выхода на территорию по вышеуказанному адресу для ее осмотра, и в случае нахождения там имущества должника, его ареста для дальнейшей реализации. От исполнения данного поручения судебный пристав-исполнитель уклонился. При этом, по мнению административного истца, намеренно скрыл тот факт, что у него в производстве находится еще одно исполнительное производство в отношении этого же должника, и по нему арестовано имущество и идет его реализация данного имущества, что, по мнению административного истца, указывает на заинтересованность судебного пристава – исполнителя ФИО6 в исходе исполнительного производства.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО5 поддержала заявленные требования, просила удовлетворить.

Административный ответчик- судебный пристав-исполнитель ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП России по Московской области ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени его извещен.

Представитель Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области по доверенности Кучеренко Л.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что права административного истца не затрагиваются вынесением судебным приставом- исполнителем оспариваемых постановлений.

Она же, представляя интересы УФССП по Московской области по доверенности, в судебном заседании административный иск не признала. Просила в его удовлетворении отказать.

Заинтересованные лица – ФИО8 и ООО «Диджитал Прайм»в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены.

Представитель ФИО8 по ордеру ФИО9 в судебном заседании административный иск не признала, просила в удовлетворении отказать, также полагала, что права административного истца оспариваемыми постановлениями не затрагиваются.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении административного иска отказать, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Преображенским районным судом г. Москвы в отношении должника ООО «Диджитал Прайм» судебным приставом-исполнителем ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП России по Московской области ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем был наложен арест ( опись) на имущество должника, включая зрельник –фиксатор ST -4100 с.н., находящееся по адресу: <адрес>, д. Пирогово, <адрес> (л.д. ).

Данное имущество было выставлено на торги, в связи с тем, что имущество должника, арестованное по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, взыскателю направлено предложение оставить имущество за собой. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ нереализованное в принудительном порядке имущество должника было передано взыскателю (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем Преображенского ОСП ФИО10 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Диджитал Прайм» в пользу взыскателя ООО «НИССА ДИСТРИБУЦИЯ».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Преображенского ОСП было направлено поручение судебному приставу-исполнителю ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву о совершении исполнительных действий в виде наложения ареста на имущество, изъятии имущества, передачу арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа на территории, подведомственной ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву по адресу: <адрес> (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву Карапетян Н.Г. составил акт о том, что по адресу: <адрес> оборудование, подлежащее описи и аресту, не обнаружено (л.д. ).

Требуя признания недействительным постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ФИО8 в счет погашения задолженности, представитель административного истца ссылается на то, что права истца нарушены, поскольку он не смог получить удовлетворение из стоимости выявленного оборудования в рамках находящегося в производстве Преображенского ОСП исполнительного производства №-ИП в отношении ООО «Диджитал Прайм».

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия ( бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Как пояснила представитель административного истца, каких-либо вещных прав на имущество, переданное взыскателю Денисову А.В. ООО «НИССА ДИСТРИБУЦИЯ» не имеет.

Обязанности судебного пристава-исполнителя информировать третьих лиц о ходе исполнительного производства, сторонами которого они не являются, Закон «Об исполнительном производстве» не содержит.

Доводы административного истца о нарушении его прав оспариваемым постановлением судебного пристава – исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ФИО8 в счет погашения задолженности суд полагает несостоятельными, поскольку производственное оборудование должника, в том числе, зрельник –фиксатор ST -4100 с.н.. предметом исполнения исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ООО «ДИДЖИТАЛ ПРАЙМ» судебным приставом –исполнителем Преображенского ОСП в пользу взыскателя ООО «НИССА ДИСТРИБУЦИЯ», не являлось, предметом данного исполнительного производства является задолженность в размере 3 335 982,5 руб.

Каких-либо преимущественных прав на получение удовлетворения из стоимости данного оборудования перед взыскателем Денисовым А.В. ООО «НИССА ДИСТРИБУЦИЯ» не имеет.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом –исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ему ст. ст. 60, 87 Закона «Об исполнительном производстве»

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении требований о признании оспариваемого постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ФИО8 и его отмене.

По тем же вышеперечисленным основаниям не подлежат удовлетворению требования административного истца о признании незаконным и отмене постановления административного ответчика о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, исполнительный документ возвращен взыскателю на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства, в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 6 013125,04 руб.

Данное постановление вынесено судебным приставом –исполнителем в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47, ст. 6,14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец не предоставил каких –либо убедительных обоснований того, каким образом данное постановление может нарушать права административного истца, не являющегося стороной данного исполнительного производства.

Еще одним бесспорным основанием к отказу в удовлетворении административного иска является факт пропуска административным истцом установленного пунктом 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ срока обращения в суд.

В соответствии с п. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела усматривается, что о вынесении оспариваемых постановлений судебного пристава- исполнителя административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ

С административным иском ООО «НИССА ДИСТРИБУЦИЯ» обратилось в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения административного иска, в связи с чем, в его удовлетворении суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ –░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░