Решение по делу № 2а-7441/2020 от 26.03.2020

УИД 24RS0048-01-2020-004052-92

Дело№ 2а-7441/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Радионовой Д.А.,

с участием

представителя административного истца ООО ЧОО «Тамерлан» - Достовалова К.Б.

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску Филипповой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ЧОО «Тамерлан» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску Филипповой К.А., МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску об освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО «Тамерлан» обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску Филипповой К.А., МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску об освобождении от исполнительского сбора. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску Филипповой К.А., возбуждено исполнительное производство № № в отношении ООО ЧОО «Тамерлан». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску Филипповой К.А.было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Считает данное постановление незаконным, поскольку ООО ЧОО «Тамерлан» с целью добровольного исполнения решения суда направляло в адрес Кашлаева Ю.Д. уведомление о представлении документов, однако Кашлаев Ю.Д. документы не направил, в связи с чем решение исполнить не представляется возможным по независящим от истца обстоятельствам.

Впоследствии представил уточнённое исковое заявление, в котором просил освободить от исполнительского сбора. Кроме того, от исковых требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску Филипповой К.А. о взыскании исполнительского сбора незаконным отказался. Отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Представитель административного истца ООО ЧОО «Тамерлан» - Достовалов К.Б. просил освободить от исполнительского сбора, поскольку в компании сложное финансовое положение.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МОСП по ИНХ по г. Красноярску Филиппова К.А. исковые требования не признала, пояснила, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для освобождения от исполнительского сбора не имеется, просила в иске отказать.

В судебное заседание не явились административные ответчики - представитель УФССП по Красноярскому краю, представитель МОСП по ИНХ по г. Красноярску, заинтересованное лицо – Кашлаев Ю.Д., о слушании дела извещены надлежаще.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если гражданин полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение данными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 12 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных положений Федерального закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П и Определении от 01 апреля 2008 года N 419-0-П, следует, что исполнительский сбор представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, является санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности). Следовательно, одним из оснований для принятия решения о взыскании исполнительского сбора является установление вины должника в невыполнении добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, а одним из обстоятельств, имеющим значение для установления наличия либо отсутствия вины должника, является его информированность о возбужденном исполнительном производстве и установленном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного Закона).Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску Филипповой К.А. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО ЧОО «Тамерлан» с предметом исполнения - Обязать ООО ЧОО «Тамерлан» выдать Кашлаеву Ю.Д. трудовой договор, издать приказ о приеме Кашлаева Ю.Д. на работу, внести запись в трудовую книжку о работе в качестве охранника в период с ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ООО ЧОО «Тамерлан» перечислить страховые взносы на Кашлаева Ю.Д.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена ООО ЧОО «Тамерлан» ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует информация по отправлению. Пунктом 2 постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, ООО ЧОО «Тамерлан» могло добровольно исполнять требования, содержащиеся в исполнительном документе до 15 января 2020.

Однако, как следует из материалов дела, решение суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОО «Тамерлан» исполнено не было, при этом административным истцом не представлено надлежащих доказательств, отвечающих требованиям статей 59 - 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и подтверждающих, что при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа, им принимались меры к исполнению требований исполнительного документа в пятидневный срок.

Таким образом, при отсутствии исполнения должником требований судебного пристава по исполнению исполнительного документа в установленные сроки, а также не предоставления должником доказательств невозможности исполнения данных требований, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для принятия оспариваемого постановления. Доказательств наличия уважительных причин, являющихся непреодолимым препятствием для исполнения требования судебного пристава, административным истцом представлено не было.

Тот факт, что в целях исполнения решения суда ООО ЧОО «Тамерлан» направил уведомление о представлении документов Кашлаеву Ю.Д. ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об исполнении решения суда. Об отсрочке исполнения решения суда ООО ЧОО «Тамерлан» с заявлением не обращался, иных мер на исполнение решения суда не принимал, таким образом, суд приходит к выводу, что должник принял не все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, исключительных обстоятельств послуживших причиной неисполнения решения суда не представил.

В силу п. 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Пунктом 7 указанной статьи определено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи, освободить должника от взыскания исполнительского сбора

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве либо освободить должника от его взыскания.

Должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора если он принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Представитель административного истца ООО ЧОО «Тамерлан» - Достовалов К.Б, заявляя требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора ссылался на сложное финансовое положение административного истца.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств о принятии всех мер для надлежащего исполнения в установленный срок требования исполнительного документа, отсутствия вины должника в нарушении сроков исполнения исполнительного документа, отсутствия возможности исполнить требования, наличие обстоятельств непреодолимой силы, а также принимая во внимание то, что представителем истца в обоснование довода о сложном финансовом положении истца доказательств не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования об освобождении от исполнительского сбора.

руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО ЧОО «Тамерлан» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску Филипповой К.А., МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску об освобождении от исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Худик

Дата принятия решения в окончательной форме 27 августа 2020 года.