Решение от 17.10.2024 по делу № 2-228/2024 от 26.08.2024

Дело № 2-228/2024 35RS0014-01-2024-000455-58

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кириллов 17 октября 2024 года

    Кирилловский районный суд Вологодской области в составе судьи Афаныгина А.Н., при секретаре Бурлаковой Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее Финансовый уполномоченный), в котором указывает, что потребитель финансовой услуги – А обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением Финансового уполномоченного Климова ВВ от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-71949/5010-003 требования А удовлетворены, в пользу заявителя взыскана неустойка в размере 400 000 рублей 00 копеек. ООО «СК «Согласие» с указанным решением не согласно, полагает решение Финансового уполномоченного незаконным, противоречащим обстоятельствам дела и действующему законодательству, считает размер неустойки завышенным, несоразмерным возникшим последствиям. Ссылается на действие в спорный период ключевой ставки, позволяющей снизить размер неустойки с учетом возможности применения положений ст. 395 ГК РФ, а также отсутствие возможности у финансового уполномоченного применять положения ст. 333 ГК РФ. Указывает, что в данном случае размер неустойки можно сравнить со ставками по кредитам и по вкладу, динамикой изменения потребительских цен и цен на услуги. Просит изменить решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-71949/5010-003, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до разумных пределов.

Представитель заявителя - ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный Климов ВВ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Финансового уполномоченного Белов ВА. в отзыве на иск просит в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» отказать.

Заинтересованное лицо – А и его представитель Л в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, против удовлетворения иска возражают.

Проверив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Б, управлявшего транспортным средством Hyundai Creta, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему А транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, 2014 года выпуска.

Гражданская ответственность Б на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО №. Гражданская ответственность А на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX, №.

ДД.ММ.ГГГГ А обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортный средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ    по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства А, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение №-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 146 600 рублей 00 копеек, с учетом износа - 93 400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ    Финансовая организация, признав случай страховым, выдала заявителю направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ №-Пр (ОСАГО) на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Ш

ДД.ММ.ГГГГ    транспортное средство передано заявителем на СТОА ИП Ш для проведения восстановительного ремонта. В этот же день проведен дополнительный осмотр транспортного средства Hyundai Solaris с составлением акта осмотра.

Восстановительный ремонт автомобиля на СТОА ИП Ш произведен не был ввиду невозможности осуществления ремонта в отношении транспортного средства заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ    транспортное средство в неотремонтированном виде получено А со СТОА по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ А А.В. посредством электронной почты обратился в ООО «СК «Согласие» с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа в размере 400 000 рублей 00 копеек наличными денежными средствами в кассе финансовой организации по месту проживания заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ    финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 93 400 рублей 00 копеек посредством почтового перевода через УФПС <адрес>, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ    ООО «СК «Согласие» письмом №/УБ уведомило заявителя о принятии решения об осуществлении страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты заявителя (почтовый идентификатор №).

Денежные средства в размере 93 400 рублей 00 копеек, выплаченные посредством почтового перевода ДД.ММ.ГГГГ, заявителем получены не были, возвращены на счет ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями № и №.

ДД.ММ.ГГГГ    ООО «СК «Согласие» письмом №/УБ уведомило А о возврате денежных средств по почтовому переводу от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ему необходимо предоставить документы, содержащие банковские реквизиты (почтовый идентификатор №).

ДД.ММ.ГГГГ А обратился в Службу Финансового уполномоченного с обращением № У-22-48517 с требованием о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек.

В рамках рассмотрения обращения № У-22-48517 по инициативе Финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-48517/3020-005, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П без учета износа составляет 172 000 рублен 00 копеек, с учетом износа - 172 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ    решением Финансового уполномоченного № У-22-48517/5010-008 с ООО «СК «Согласие» в пользу А взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 172 000 рублен 00 копеек.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что финансовая организация не осуществила возложенную на нее обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в установленный срок.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что выплата денежных средств посредством почтового перевода является альтернативным способом исполнения страховщиком денежного обязательства при отсутствии у него возможности исполнения обязательства способами, предусмотренными пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно информации, содержащейся на официальном сайте ООО «СК «Согласие» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в <адрес>) находится офис ООО «СК «Согласие». В связи с этим, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у финансовой организации имелась возможность выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами в кассе офиса ООО «СК «Согласие», находящегося в <адрес>. Документы, подтверждающие получение заявителем страхового возмещения отсутствовали.

В решении Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о взыскании неустойки не рассматривался.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК «Согласие» обратилось в Кирилловский районный суд Вологодской области с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченным от ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено с 30.06 2022 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Гражданское дело № по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ передано по подсудности в Череповецкий городской суд Вологодской области, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

05.04.2023    апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда по гражданскому делу № решение суда по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СК «Согласие» без удовлетворения.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, А обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку № с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие», Б о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО «СК «Согласие» в пользу заявителя взысканы убытки в размере 61 882 рубля 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 116 941 рубль 00 копеек, штраф в размере 86 000 рублей 00 копеек за неисполнение в добровольном порядке решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату представительских услуг в размере 8 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1 200 рублей 00 копеек, расходы на досудебную оценку в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 8 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек; в удовлетворении исковых требований А к Б отказано. Указанным судебным актом установлено, что ООО «СК «Согласие» не были исполнены надлежащим образом обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства заявителя.

В решении мирового судьи вопрос о взыскании неустойки не рассматривался.

ДД.ММ.ГГГГ    ООО «СК «Согласие» исполнило решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, выплатив заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 172 000 рублей 00 копеек посредством почтового перевода через УФПС <адрес>, что подтверждается платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ    финансовая организация письмом №/УБ уведомила А о выплате страхового возмещения в размере 172 000 рублей 00 копеек, взысканного решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, посредством почтового перевода в отделение почтовой связи по адресу места жительства Заявителя (почтовый идентификатор №).

Факт получения денежных средств в размере 172 000 рублей 00 копеек А не оспаривается.ДД.ММ.ГГГГ    Финансовым уполномоченным направлено уведомление о возобновлении срока исполнения решения № У-22-48517/0000-015, которым срок исполнения решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ    апелляционным определением суда по гражданскому делу № решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № изменено в части-взыскания штрафа в порядке пункта 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, а именно, с ООО «СК «Согласие» в пользу А взыскан штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ в размере 86 000 рублей 00 копеек, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ    определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № в порядке исполнения обязанностей мирового судьи Вологодской области по судебному участку № по гражданскому делу № произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу № с А на Л (Цессионарий) в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ договора уступки прав требования (цессии), согласно которому А А.В. передает, а Цессионарий принимает право требования денежных средств с Финансовой организации, присужденных заявителю по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ    ООО «СК «Согласие» исполнило решение мирового судьи в полном объеме, выплатив Цессионарию 290 023 рубля 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ    определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции по гражданскому делу № Апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ А. посредством электронной почты обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, взысканного решением мирового судьи, в общем размере 400 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЗ финансовая организация должна рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ    ООО «СК «Согласие» письмом №/УБ и письмом №/УБ уведомило А об отсутствии правовых основании для удовлетворения заявленных требований (почтовый идентификатор 80090097302381,80090097302268).

ДД.ММ.ГГГГ А.В. А обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Решением Финансового уполномоченного Климова ВВ от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-71949/5010-003 требования А удовлетворены, в пользу заявителя взыскана неустойка в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов зашиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ и решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что ООО «СК «Согласие» не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, на сумму неисполненного финансовой организацией обязательства по договору ОСАГО подлежит начислению неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Положением №-П.

В рамках рассмотрения обращения № У-22-48517 по инициативе Финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-48517/3020-005, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Положением №-П без учета износа составляет 172 000 рублей 00 копеек, с учетом износа - 172 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, подлежит начислению на сумму 172 000 рублей 00 копеек.

В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ №) указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Положениями ст. 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

ДД.ММ.ГГГГ А. обратился в финансовую организацию с заявлением, следовательно, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК «Согласие» письмом №/УБ уведомило А о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнено Финансовой организацией с нарушением срока, установленного Законом № 123-ФЗ, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (519 дней) от суммы 172 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 892 680 рублей 00 копеек (172 000 рублей 00 копеек х 519 дней х 1 %).

Расчет размера неустойки приведен в оспариваемом решении Финансового уполномоченного.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями, установленными Пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшем) - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая), обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Учитывая вышеизложенное, требование А о взыскании с финансовой организации неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО подлежал удовлетворению в размере не превышающем 400 000 рублей 00 копеек, на что обосновано указано в решении Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-71949/5010-003.

Таким образом, поскольку факт просрочки выплаты страхового возмещения подтверждается представленными доказательствами, решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-71949/5010-003 в части взыскания неустойки принято обоснованно, соответствует требованиями законодательства об ОСАГО.

Оснований для отмены указанного решения суд не находит.

Разрешая заявление ООО «СК «Согласие» о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу к выводу об отсутствии оснований для такого снижения, поскольку доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения установленной неустойки заявителем не представлено.

Так, согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В пункте 75 данного Постановления также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

При подаче заявления об оспаривании решения Финансового уполномоченного ООО «СК «Согласие» каких-либо доказательств несоразмерности взысканной неустойки в пользу потребителя за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, кроме указаний на действие в спорный период ключевой ставки, позволяющей снизить размер неустойки с учетом возможности применения положений ст. 395 ГК РФ, расчета процентов по максимальной процентной ставке по депозиту (15%) не представило.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства, суд учитывая соразмерность нарушения обязательства, составлявшего 519 дней, с возникшими последствиями, а также причины нарушения обязательства и возможность принятия необходимых и своевременных мер со стороны ООО «СК «Согласие», направленных на устранение нарушения, не находит оснований для снижения неустойки, размер которой в данном случае не превышает установленный пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, предел.

При таких основаниях, в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░-24-71949/5010-003 ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░