Решение по делу № 2а-2887/2019 от 08.05.2019

дело №а-2887/2019

61RS0022-01-2019-003940-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Верещагиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Панчихиной В.В.,

с участием административного истца Шиловской Е.И., представителя административного истца Серебрякова Д.А., действующего на основании ордера, административного ответчика и представителя административных ответчиков УФССП России по Ростовской области, Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области в одном лице - судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Мазуровой Ю.Ю., действующей от своего имени и на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шиловской Е.И. к УФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу СП УФССП России по Ростовской области, должностным лицам Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Шиловской Е.И. обратилась в Таганрогский городской суд с административным иском к начальнику Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области – старшему судебному приставу Ващенко Ю.Ю. о признании бездействия незаконным, в обоснование указав, что 26.08.2011г. Таганрогским городским отделом СП УФССП России по Ростовской области (далее – ТГО СП УФССП по РО) было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Скачков А.Е., <дата> года рождения, предмет исполнения: взыскание алиментов в пользу Скачковой Е.И. на содержание несовершеннолетней дочери – ФИО9 Согласно справке о заключении брака № от 24.03.2015г. Скачковой Е.И. присвоена фамилия Шиловской Е.И..

С должника до 2015г. удерживались алименты с заработной платы по его месту работы. С 2015г. по настоящее время взыскание алиментных платежей в пользу взыскателя на содержание несовершеннолетнего ребенка не производились.

Административный истец полагает, что его права и законные интересы, как взыскателя по исполнительному производству, нарушены в связи с бездействием административного ответчика.

По мнению истца Шиловской Е.И., до настоящего времени с момента возбуждения исполнительного производства от <дата> взыскатель не обладает информацией о том, какие действенные и эффективные меры принудительного исполнения применялись судебным приставом-исполнителем в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № от 26.08.2011г.

В связи с этим с учетом уточненных исковых требований административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП по РО Мазуровой Ю.Ю. в рамках исполнительного производства № от 26.08.2011г., выразившееся в неисполнении требований о взыскании периодических платежей.

В судебное заседание административный истец Шиловской Е.И. явилась, поддержала уточненные исковые требования и доводы, указанные в иске, просила удовлетворить административное исковое заявление.

Представитель административного истца – адвокат Серебряков Д.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал доводы административного иска, просил удовлетворить уточненные исковые требования. Полагал, что судебный пристав-исполнитель в течение длительного периода бездействовал в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов со Скачков А.Е., не предпринимал мер по исполнительному документу о взыскании алиментов в пользу административного истца.

Административный ответчик и представитель административных ответчиков УФССП России по Ростовской области, Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области в одном лице - судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Мазуровой Ю.Ю., действующая от своего имени и на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, просила в иске отказать. Пояснила, что 31.05.2019г. ею было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в отношении Скачков А.Е. о взыскании алиментов в пользу Шиловской Е.И. (Скачковой) Е.И. на основании абзаца второго пункта 2 ст.120 Семейного кодекса Российской Федерации (в связи с наступлением совершеннолетия ФИО9). В связи с тем, что у должника перед взыскателем Шиловской Е.И. имелась задолженность по алиментов, судебным приставом исполнителем в этот же день было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Скачков А.Е. Полагала, что административным истцом пропущен процессуальный срок на подачу данного административного иска.

Начальник ТГО СП УФССП по РО – старший судебный пристав Ващенко Ю.Ю., заинтересованное лицо Скачков А.Е. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации).

Выслушав административного истца, его представителя, административного ответчика и представителя административных ответчиков ТГО СП УФССП по РО, УФССП по РО - судебного пристава-исполнителя Мазуровой Ю.Ю., изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

Согласно статье 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Нормы данной главы регламентируют производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. ч. 2 - 6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, поскольку срок не является пресекательным, однако его несоблюдение является прямым нарушением Федерального закона «Об исполнительном производстве» и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной неисполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, 26.08.2011г. судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП по РО возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Скачков А.Е. на основании судебного приказа №2-2-91-04 от 11.03.2004г., выданного мировым судьей судебного участка №2 г. Таганрога, предмет исполнения: взыскание алиментов в размере ? части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 17.02.2004г., в пользу Шиловской Е.И. (Скачковой) Е.И. на содержание дочери Виктории, <дата> года рождения и до ее совершеннолетия, т.е. до 06.09.2016г.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Между тем, судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП по РО в нарушение приведенных норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» доказательств в подтверждение принятия судебным приставом-исполнителем всех существенных, действенных и эффективных мер, направленных на исполнение исполнительного документа, не представлено.

По истечение нескольких лет со дня возбуждения указанного исполнительного производства требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

Доводы административного истца о том, что после поступления исполнительного документа для исполнения имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя ТГО УФССП по РО, обоснованны.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя был нарушен установленный ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым. Неиспользование судебным приставом-исполнителем, предоставленных ему законом прав, привело к необоснованному затягиванию и волоките исполнительного производства и нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и следует также из материалов дела, что 31.05.2019г. судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП по РО вынесено постановление о прекращении вышеуказанного исполнительного производства на основании второго абзаца п.2 ст.120 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается, в том числе, по достижении ребенком совершеннолетия или в случае приобретения несовершеннолетними детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.

31.05.2019г. судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП по РО в связи с наличием задолженности Скачков А.Е. по выплате алиментам в размере 472685,01 руб. на основании постановления о расчете задолженности по алиментам от 28.05.2019г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Скачков А.Е., взыскатель Шиловской Е.И. (Скачков А.Е.) Е.И.

Согласно ч.9 ст.226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч 2 ст.227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, являются признание таковых судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст.218, 227 КАС Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В административном иске административный истец не указывает, каким конкретно образом будут восстановлены его нарушенные права признанием незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №, учитывая, что на момент вынесения судом этого решения исполнительное производство № в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП по РО от 31.05.2019г. прекращено на основании п.2 ст.120 Семейного кодекса Российской Федерации в связи с достижением ребенком совершеннолетия (ФИО13 <дата> года рождения).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание вышеуказанные законоположения, суд считает, что уточненные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя административного истца о том, что постановление об окончании исполнительного производства от 20.02.2017г. является незаконным и свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП по РО Мазуровой Ю.Ю., допущенном в рамках исполнительного производства № от 26.08.2011г., подлежат отклонению, так как в данном случае не имеют правового значения для разрешения настоящего административного дела. Кроме того, указанное постановление в установленном законодательством об исполнительном производстве 15.05.2019г. было отменено уполномоченным должностным лицом ТГО СП УФССП по РО, а исполнительное производство № возобновлено (л.д.64). При этом, как следует из материалов дела, административные исковые требования о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 20.02.2017г. административным истцом суду заявлены не были.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд принимает во внимание также следующее.

Настоящее административное исковое заявление в суд административным истцом подано 08.05.2019г.

Как следует из материалов дела, согласно судебному приказу №2-2-91-04 от 11.03.2004г., выданному мировым судьей судебного участка №2 г. Таганрога, предмет исполнения: взыскание алиментов в размере ? части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 17.02.2004г., в пользу Шиловской Е.И. (Скачковой) Е.И. на содержание дочери Виктории, <дата> года рождения, алименты подлежали взысканию со Скачков А.Е. до совершеннолетия его дочери, т.е. до 06.09.2016г. (л.д.54).

Таким образом, выплаты алиментов в пользу административного истца должны были быть прекращены в день совершеннолетия дочери Виктории административного истца, т.е. 06.09.2016г. Данной информацией административный истец Шиловской Е.И. не могла не обладать.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 данной статьи пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, пропуск установленного законом срока для оспаривания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из административного искового заявления и как пояснил в судебном заседании административный истец и его представитель, о нарушении своих прав и законных интересов административный истец узнал еще в 2015г., когда Шиловской Е.И. перестала получать алименты от Скачков А.Е. на содержание своей дочери Виктории. Данное обстоятельство также подтверждается материалами дела.

В суд настоящее административное исковое заявление согласно штампу на иске поступило 08.05.2019г., т.е. за пределами десятидневного срока, установленного ч.3 ст.219 КАС Российской Федерации. О восстановлении пропущенного процессуального срока истцовая сторона перед судом не ходатайствовала. При этом суду не были представлены относимые, допустимые доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению административного истца с исковым заявлением. В соответствии с ч.11 ст.226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч.9 настоящей статьи (нарушены ли права, законные интересы административного истца и соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценивая все доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Шиловской Е.И. к УФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу СП УФССП России по Ростовской области, должностным лицам Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области о признании бездействия незаконным - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.06.2019г.

Председательствующий В.В. Верещагина