Решение по делу № 33-2655/2017 от 17.02.2017

Судья: Майко П.А.                          Дело № 33-2655/2017

                                                  А-176г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2017 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Елисеевой А.Л.,

судей: Александрова А.О., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Попове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Газпромбанк» к Галкину М.В. и Галкиной И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Галкина М.В. и Галкиной И.Н.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 октября 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу АО «Газпромбанк» солидарно с Галкина М.В. и Галкиной И.Н. 474 559, 49 руб. - сумму долга по кредиту и возврат судебных издержек в равных долях, а именно 7 992, 51 рублей».

УСТАНОВИЛА:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к Галкину М.В., Галкиной И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 479 250 руб. 78 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 992 руб. 51 коп.

Требования мотивированы тем, что между истцом и Галкиным М.В. был заключен кредитный договор № от <дата>, по которому, истец предоставил заемщику кредит в размере 540 000 руб. под 17% годовых на срок по <дата>. С Галкиной И.Н. истцом был заключен договор поручительства № от <дата>. Заемщик Галкин М.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 479 250 руб. 78 коп., из которых: сумма основного долга - 437 237 руб. 54 коп.; проценты за кредит - 28 239 руб. 70 коп.; задолженность по процентам на просроченный основной долг - 6 082 руб. 25 коп.; пени за просрочку возврата кредита - 6 547 руб. 37 коп.; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 1 143 руб. 92 коп.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Галкин М.В. и Галкина И.Н. просят решение суда от 03 октября 2016 года изменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что Галкин М.В. неоднократно обращался к истцу с заявлениями о реструктуризации задолженности, однако получал отказ. Полагают, что действия истца способствовали возникновению взыскиваемой неустойки, кроме того, ввиду частичного удовлетворения исковых требований истца, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между ОАО «Газпромбанк» (впоследствии переименованным в АО «Газпромбанк») и Галкиным М.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк предоставил Галкину М.В. кредит в сумме 540 000 руб., сроком по <дата> с уплатой 17% годовых.

<дата> между ОАО «Газпромбанк» и Галкиной И.Н. заключен договор поручительства №, по условиям которого, Галкина И.Н. приняла на себя солидарную ответственность за исполнение Галкиным М.В. обязательств перед Банком по кредитному договору №, в том числе по возмещению судебных издержек по взысканию долга, со сроком действия договора по <дата>.

Во исполнение условий кредитного договора, Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику Галкину М.В.

Между тем, Галкиным М.В. ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства по кредитному договору.

Как видно из материалов дела, сумма задолженности по кредитному договору №, по состоянию на <дата> составила 479 250 руб. 78 коп., из которых: сумма основного долга - 437 237 руб. 54 коп.; проценты за кредит - 28 239 руб. 70 коп.; задолженность по процентам на просроченный основной долг - 6 082 руб. 25 коп.; пени за просрочку возврата кредита - 6 547 руб. 37 коп.; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 1 143 руб. 92 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, правильно применив нормы материального права, пришел к правомерному выводу о солидарном взыскании с Галкина М.В. и Галкиной И.Н. в пользу истца задолженности по кредитному договору № в размере 474 559 руб. 49 коп., в том числе: 437 237 руб. 54 коп. – сумма основного долга; 28 239 руб. 70 коп. – проценты за пользование кредитом; 6 082 руб. 25 коп – задолженность по процентам на просроченный основной долг, 3 000 руб. – неустойка (пени) за просрочку возврата кредита и уплаты процентов.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, уменьшая размеры пени за просрочку возврата кредита и за пользование кредитом до 3 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из несоразмерности заявленных неустоек последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, верными являются выводы суда первой инстанции о взыскании государственной пошлины в размере 7 992 руб. 51 коп.

Расчет задолженности по кредитному договору является правильным, соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы Галкина М.В. и Галкиной И.Н. о том, что действия Банка, выраженные в отказе Галкину М.В. в реструктуризации задолженности, способствовали возникновению неустойки (пени), не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Как видно из материалов дела, до заключения кредитного договора Галкин М.В. был ознакомлен со всеми условиями предоставления, использования и возврата кредита, в том числе размером и порядком расчета процентов за пользование кредитом, размером штрафных санкций, графиком платежей.

Реструктуризация кредитной задолженности является правом, а не обязанностью Банка.

Принимая во внимание, что неустойка в размере 3 000 рублей, сниженная судом на основании ст. 333 ГК РФ, соразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия не находит правовых оснований для уменьшения её размера.

Не являются основанием для изменения решения суда и доводы апелляционной жалобы Галкина М.В. и Галкиной И.Н. о том, что в данном случае расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При таком положении, принимая во внимание, что судом первой инстанции неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов уменьшена на основании ст. 333 ГК РФ, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данном случае применению не подлежат.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба Галкина М.В. и Галкиной И.Н. не содержит.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания с Галкина М.В. и Галкиной И.Н. в пользу истца уплаченной государственной пошлины в размере 7 992 руб. 51 коп. в равных долях, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Как следует из п. 1.1 договора поручительства № К4-2751-П1/14 от 12 декабря 2014 года, заключенного между ОАО «Газпромбанк» и Галкиной И.Н., последняя приняла на себя солидарную ответственность за исполнение Галкиным М.В. обязательств перед Банком по кредитному договору № К4-2751-ПБ/14, в том числе по возмещению судебных издержек по взысканию долга.

При таком положении, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 992 руб. 51 коп подлежали взысканию с Галкина М.В. и Галкиной И.Н. в пользу АО «Газпромбанк» солидарно, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 октября 2016 года в части взыскания судебных расходов изменить.

Взыскать в пользу АО «Газпромбанк» солидарно с Галкина М.В. и Галкиной И.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 992 рубля 51 копейку.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Галкина М.В. и Галкиной И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: