Решение по делу № 33а-11430/2019 от 29.07.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Дудусов Д.А.                                    дело № 33а-11430/2019 А-028а

    14 августа 2019 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

    председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

    судей Жуля А.В., Корниенко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Привалихине Д.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.,

административное дело по административному иску Гончаренко Евгения Витальевича к ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району, УФССП России по Красноярскому краю, об оспаривании действий, постановления судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе Гончаренко Е.В.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 30 мая 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований Гончаренко Евгения Витальевича о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя - отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончаренко Е.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил:

признать акт передачи арестованного имущества на реализацию от 24.04.19 года незаконным;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя Горковенко И.В. по не назначению повторной оценки автомобиля незаконным;

признать постановление судебного пристава-исполнителя от 20.12.18 года о принятии результатов оценки незаконным, а оценку автомобиля в сумме 66 000 рублей недействительной.

Требования мотивировал тем, что он является должником по исполнительному производству №- ИП, возбужденному 28.03.18 года на основании Постановления МИ ФНС № 10 по Красноярскому краю № от <дата> о взыскании налогов, пени и штрафов в пользу налогового органа в размере 115 213 рублей 16 копеек, в рамках которого судебным приставом был принудительно реализован её автомобиль. Полагает совершенные судебным приставом действия по принудительной реализации его автомобиля, а также принятые акт от 24.04.19 года и постановление от 20.12.18 года незаконными, поскольку копия постановления о принятии результатов оценки ему не вручалась, акт передачи арестованного имущества на реализацию составлен с нарушением ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация автомобиля была произведена по заниженной цене.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе Гончаренко Е.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в обоснование своей позиции в суде первой инстанции.

    Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав Гончаренко Е.В, поддержавшего жалобу, представителя УФССП России по Красноярскому краю Рычкову О.А., согласившуюся с решением, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 218 КАС РФ граждане и организации вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия совокупности таких условий для удовлетворения заявленных требований.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, соблюдая баланс интересов как должника, так и взыскателя, вправе совершать предусмотренные настоящей статьей, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, в том числе наложение ареста на имущество должника и его последующей реализации. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель может наложить арест на имущество должника для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации (часть 1 статьи 87 Закона).

Отказывая в удовлетворении заявленных Гончаренко Е.В. требований, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя при передачи арестованного имущества административного истца на торги являются законными, принятыми в рамках его полномочий, которые предоставлены ему законом при исполнении исполнительных документов, прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушают. Действия, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа, совершены судебным приставом в рамках возбужденного в отношении административного истца исполнительного производства с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ.

Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, имеющаяся задолженность по исполнительному производству на момент совершения судебным приставом оспариваемых исполнительных действий, должником не погашена, требования исполнительного документа должником добровольно не исполнены, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель обоснованно в соответствии с Законом об исполнительном производстве принял меры для принудительного исполнения судебного решения – принял меры по реализации автомобиля должника.

Судом обосновано не приняты во внимание доводы административного истца о составлении судебным приставом акта передачи арестованного имущества на реализацию с нарушением закона, поскольку они не были подтверждены какими-либо доказательствами в ходе рассмотрения дела.

Суд верно исходил из того, что при составлении акта присутствовало двое понятых, осмотр и опись автомобиля были произведены судебным приставом- исполнителем в соответствии с требованиями пункта 2.5 «Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества», какие-либо вещи, не входящие в комплектацию автомобиля, судебным приставом не изымались вместе с автомобилем.

Указанные обстоятельства подтверждается самим актом, а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Гулосова А.В., который присутствовал при составлении оспариваемого акта в качестве понятого.

Оснований не доверять пояснениям указанного свидетеля у судебной коллегии не имеется, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются с иными доказательствами по делу, а кроме того, данное лицо было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Рассматривая требования административного истца в части оспаривания постановления судебного пристава о принятии результатов оценки, суд обоснованно исходил из того, что Гончаренко Е.В. без уважительных причин был пропущен установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ и статьёй 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» десятидневный срок обращения в суд с настоящим заявлением, что в соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в указанной части.

При этом материалами дела, а именно списком корреспонденции, направляемой почтовой связью заказной почтой, сведениям с официального сайта почта России, а также копией конверта, достоверно подтверждается, что копия отчета от 09.11.18 года об оценке рыночной стоимости, принадлежащего истцу автомобиля, и копия оспариваемого постановления от 20.12.18 года о принятии результатов данной оценки были направлены судебным приставом-исполнителем по месту жительства (регистрации) должника, однако возвращены в ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району 15.01.2019 года по истечении срока хранения (л.д. 76-80).

Данные документы не были получены должником по зависящим от самого истца обстоятельствам, поскольку последний не получал почтовую корреспонденцию по своему месту жительства, а иной адрес получения почтовой корреспонденции судебному приставу-исполнителю он не сообщал.

Представленный административным истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции на обозрение судебной коллегии ответ Минусинского почтамта от 27.05.2019 года на его обращение о поступлении почтовых отправлений на его имя, согласно которому заказная корреспонденция в период с 20.12.2018 года по 30.01.2019 года на имя Гончаренко Е.В. в отделении почтовой связи, обслуживающее его адрес, не поступала, судебной коллегией не принимаются во внимание в силу ч. 2 ст. 308 КАС РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", т.к. данный документ не представлялся в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Кроме того, указанный ответ противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела, оснований которым доверять у судебной коллегии не имеется.

Так в списке корреспонденции, направляемой от имени ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району почтовой связью заказной почтой, значится административный истец. На указанном списке стоит печать отделения почтовой связи, свидетельствующая о принятии к отправке документов поименованным в нем лицам, с присвоением каждому почтовому отправлению штрихового почтового идентификатора (ШПИ). Номер ШПИ совпадает с номером, указанном на конверте, адресованного административному истцу, на котором также имеются печати отделений почтовой связи при поступлении в них. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором прослеживается движение конверта, в том числе и его поступление в отделение почтовой связи Городок (662631).

Учитывая, что постановление о принятии результатов оценки датировано 20.12.18 года и в силу положений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» считается доставленным истцу в январе 2019 года, а с административным исковым заявлением последний обратился в суд только 06.05.2019 года, суд правомерно пришел к выводу о пропуске истцом установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ десятидневного срока.

    Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд административным истцом не представлено и судом при рассмотрении дела установлено не было.

Требование истца о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Горковенко И.В. по не назначению повторной оценки автомобиля, суд также обосновано признал не основанными на законе, поскольку у должностного лица не имелось оснований для назначения такой оценки.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о незаконности вынесенных судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановления и акта и совершенных в рамках исполнительного производства действий, административным истцом не представлено и в материалах дела не имеется. Напротив, из представленных административным ответчиком доказательств следует, что последний действовал в пределах своей компетенции, предоставленной ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку оспариваемые действия, постановления судебного пристава-исполнителя не противоречат закону и не нарушает прав административного истца, то оснований для признания их незаконными у суда первой инстанции не имелось, на основании чего отказал в удовлетворении заявленных Гончаренко Е.В. требований.

    Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 КАС РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, аналогичны доводам стороны по делу, изложенным в суде первой инстанции, и являлись предметом исследования и оценки суда, сводятся к несогласию с выводами суда по делу, каких-либо оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не содержат, поэтому не могут быть приняты.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Председательствующий судья                                Полынцев С.Н.

        Судьи                                                      Жуль А.В.

                                                                                                           Корниенко А.Н.