Решение по делу № 2-1414/2015 от 11.03.2015

Дело №2-1414/15 7 апреля 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Голубкове А.В.,

с участием:

представителя истца Майорова А.Н. по доверенности Федорова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 апреля 2015 года в г.Иваново гражданское дело по иску Майорова А.Н. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец Майоров А.Н. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником жилого дома, который был застрахован у ответчика по договору имущественного страхования и пострадал от промочки водой из системы отопления 30.01.2014. С соответствующим заявлением о событии, имеющим признаки страхового, истец обратился к ответчику 3.03.2014, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, что и послужило поводом для обращения в суд.

Согласно Отчета специалиста Ю.А.А. стоимость восстановительного ремонта жилых помещений и системы отопления основного строения дома, составляет без учета износа имущества, 355599 рублей.

Именно эту сумму в качестве страхового возмещения истец и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу. Кроме этого Майоров А.Н. полагает, что в связи с нарушением его прав, как потребителя, он имеет право требовать с ответчика выплаты неустойки за период с 3.06.2014 по 7.07.2014 в сумме 46345 рублей(расчет истца л.д.6 по ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исходя из размера общей премии 46345*3%*34 = 47271,90 рублей, но не более 46345 рублей по закону), а так же взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей(ст.15 Закона).

В судебном заседании представитель истца Майорова А.Н. по доверенности Федоров Д.В. иск своего доверителя поддержала в ранее заявленном объеме. Пояснил, что выплата ответчиком до настоящего времени не произведена.

Представитель ответчика по доверенности Капитонова А.В. в судебное заседание не явилась. В суд направила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. В иске просила суд отказать в полном объеме, указав, что истец не представил ответчику акт управляющей компании согласно п.8.3.4 Правил(л.д.11) о причинах произошедшего и виновнике. При не согласии с ее доводами, просила суд уменьшить размер штрафных санкций.

Суд, выслушав Федорова Д.В., исследовав материалы дела, считает иск Майорова А.Н. обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Согласно положениям ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие с положениями ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Из анализа указанных норм закона следует, что поскольку возникновение обязательства страховщика выплатить страховое возмещение и соответственно возникновение права застрахованного на получение выплаты связано с наступлением страхового случая, то юридическое значение приобретает уяснение факта его наступления.

В силу положений под. 2 п. 2 ст. 942 ГК РФ, под страховым случаем подразумевается характер события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование.

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что истец Майоров А.Н. является собственником жилого дома, расположенного по адресу Ивановская область, Ивановский район, дер.<данные изъяты>, общей площадью 194,9 кв.м с мансардой и подземным этажем, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 37-АА № от 24.04.2009(л.д.9) и Техническим паспортом от 11.08.2010(л.д.47-56). Данный дом, как объект страхования, был им застрахован у ответчика по условиям Договора комплексного страхования строений, движимого имущества, гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации недвижимого имущества, на условиях изложенных в Полисе АльфаЭСТЕЙТ КОМПЛЕКС от 27.06.2013 №№(объект - основное строение(дом) и иные отдельно стоящие строения; страховая сумма по дому 9000000 рублей(премия 26910 рублей), по иным строениям 6500000 рублей(премия 19435 рублей); период действия договора с 26.06.2013 по 25.06.2014; риск в том числе – повреждение застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения(п.3.2.5 Правил, л.д.11 приложение к полису). Застрахованное имущество в доме 30.01.2014 было повреждено водой из размороженной системы отопления, что было вызвано внерегламентным отключением электроэнергии на КТП № в д.<данные изъяты>, что подтверждается сообщением директора филиала «Ивэнерго» от 26.03.2014(л.д.21), а так же Актом от 31.01.2014(л.д.18), составленным комиссионно жителями деревни. В основном строении пострадала отделка помещений(полы, стены, потолки), были разорваны регистры отопления, газовый котел, что подтверждается фототаблицами(л.д.66-76), актом осмотра №39-05-14 от 7.05.2014 составленного специалистом П.В.О.(л.д.19), и ответчиком не оспаривается.

С соответствующим заявлением о событии, имеющим признаки страхового, истец обратился к ответчику 3.03.2014(л.д.15). Как считает суд истец представил 23.05.2014 все необходимые по Правилам документы, что подтверждается Описью(л.д.16), однако ответчик в срок 10 дней(ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей»), то есть до 2.06.2014 - выплату страхового возмещения не произвел, что и послужило поводом для обращения в суд.

Довод ответчика в части того, что ответчик не мог произвести выплату и признать событие страховым случаем в связи с тем, что истец не предоставил в адрес ответчика акт управляющей компании согласно п.8.3.4 Правил(л.д.11) о причинах произошедшего и виновнике – суд считает не обоснованным, так как соответствующее сообщение директора филиала «Ивэнерго» от 26.03.2014 о причинах отключения электроэнергии в жилом доме истца(л.д.21) – имелось в распоряжении ответчика, что прямо следует из уведомления от 12.08.2014 и отметки ответчика в описи(л.д.16). К тому же согласно п.8.3.4 правил, при наличии сомнения в достоверности факта и причины произошедшего события, страховщик был вправе провести независимую экспертизу, чего не сделал.

Согласно Отчета специалиста Ю.А.А. №7-12-2014 от 16.12.2014(л.д.29-76), составленного с учетом Акта осмотра дома, пострадавшего в результате разморозки системы отопления(№39-05-14 от 7.05.2014) составленного специалистом П.В.О.(л.д.19), стоимость восстановительного ремонта жилых помещений и системы отопления, составляет без учета износа имущества, 355599 рублей.

Давая оценку вышеуказанному отчету, суд соглашается с тем, что заключение данного специалиста является допустимым доказательством, поскольку его отчет содержит подробное описание проведенного исследования, он соответствует положениям ФЗ РФ «Об оценочной деятельности», Ю.А.А. имеет необходимое для производства оценки образование и обладает соответствующей квалификацией. В отчете учитывается уровень цен на основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного имущества, выполнение работ по ремонту оборудования и восстановлению отделки, приведены источники получения сведений.

Достоверность изложенных в отчете выводов о стоимости ремонта, его виде, не опорочена иными материалами дела, иного отчета специалиста ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение специалиста Ю.А.А. наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта имущества дома, пострадавшего от промочки 30.01.2014, обязанность по оплате которого в соответствие с условиями договора должна быть возложена на ответчика, составляет, без учета износа, 355599 рублей.

Именно в этом размере суд и взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение, удовлетворяя его требование.

Как следует из материалов дела, истцом за составление отчета специалистом оплачено 5000 рублей, так как самостоятельно ответчик определение размера ущерба не организовал и не провел. Данную сумму суд считает убытками для истца и взыскивает ее с ответчика в пользу истца с учетом положений ст.15 ГК РФ.

При этом суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом изложенного суд считает, что истец имеет право предъявить требование к ответчику о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из размера страховой премии 26910 рублей, с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.32 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012, за период с 3.06.2014 по 7.07.2014 в сумме 26910 рублей, а не в сумме 46345 рублей на чем настаивает истец, производя расчет из суммы страховой премии по застрахованному риску по основному строению(26910 рублей, а не из общей суммы страховой премии 46345 рублей(расчет:26910*3%*34=27448,20 рублей, но не более 26910 рублей по закону)).

Таким образом, суд требование по неустойке удовлетворяет в части и взыскивает с ответчика в пользу истца в сумме 10 000 рублей, уменьшив ее размер с учетом заявления представителя ответчика с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.34 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Суд также считает, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на урегулирование события в установленные Правилами сроки и полном объеме, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 2000рублей, удовлетворяя его требования в части.

Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При наличии заявления представителя ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, положений ст.333 ГК РФ, учитывая однако наличие реальной возможности с у ответчика произвести выплату страхового возмещения хотя бы в неоспариваемой части до вынесения судом решения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере, установленном ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.2,46,47 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012, уменьшив его размер до 80000 рублей, в связи с его не соразмерностью последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

На основании положений ст.94,98,100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, считая именно в этом размере с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, разумными в этих размерах, и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Майорова А.Н. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Майорова А.Н.: страховое возмещение в сумме 355599 рублей; в возмещение убытков 5000 рублей; неустойку в сумме 10 000 рублей; в счет денежной компенсации морального вреда 2000 рублей; штраф в сумме 80000 рублей; в возмещение расходов по оплате представителя 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 7205 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.В. Белов