Решение от 14.01.2021 по делу № 33-497/2021 от 07.12.2020

Судья Вдовиченко И. М. Дело № 33-497/2021 (33-18514/2020) УИД 66RS0007-01-2020-000761-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Колесниковой О.Г.,
судей	Кокшарова Е.В.,
	Редозубовой Т.Л.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурмасовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по Рукина ( / / )14 к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, ранее выплаченной суммы в счет погашения материального ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17 августа 2020 года

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика Валеевой И.В. (доверенность от 21 января 2021 года № 000098121), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Рукин А.В. 03 июля 20202 года обратился с иском к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее по тексту АО «Русская телефонная компания» о восстановлении трудовых прав.

В обоснование исковых требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с 01 сентября 2015 года занимал должность начальника офиса Макрорегиона «Урал». В ходе проведения 14 мая 2020 года инвентаризации имущества ответчиком установлена недостача товара на сумму 310152 руб. 50 коп., которую он, как руководитель организации, возместил работодателю в полном объеме. Вместе с тем, 01 июня 2020 года ему была вручена трудовая книжка с записью об увольнении в связи с утратой доверия. Полагал увольнение незаконным, поскольку каких-либо действий виновного характера, дающих основание для утраты доверия, не совершал. Незаконными действиями ответчика нарушено его право на труд.

На основании изложенного истец просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика ранее выплаченную сумму в погашение недостачи в размере 310152 руб. 50 коп., средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на законность и обоснованность увольнения истца по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, просил применить последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17 августа 2020 года исковые требования Рукина А.В. удовлетворены частично.

С АО «Русская телефонная компания» в пользу Рукина А.В. взыскана ранее выплаченная истцом в счет погашения материального ущерба сумма - 310152 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

С АО «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6601 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рукина А.В. к АО «Русская телефонная компания» отказано.

С указанным решением не согласился ответчик в части взыскания в пользу истца денежных средств в счет ранее погашенной недостачи в сумме 310152 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Рукина А.В. отказать в полном. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В заседание судебной коллегии не явился истец.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 14 января 2020 года, истец извещен посредством СМС-сообщения 09 декабря 2020 года, заявлений об уважительности причин отсутствия не представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанного лица.

Заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 октября 2012 года между сторонами был заключен трудовой договор № 7086-ру, по условиям которого истец принят на должность помощника макрорегиона «Урал», офис продаж. На основании приказа от 01 сентября 2015 года № 00912-И-070 он переведен на должность «Начальник офиса».

На основании трудового договора (в редакции дополнительного соглашения от 16 марта 2015 года) трудовая функция истца определялась должностной инструкцией (п. 3.2.), работник обязался бережно относиться к имуществу работодателя (п. 3.3.5), заключить договор о полной материальной ответственности в соответствии с действующим законодательством за причиненный работодателю ущерб как в случае реального уменьшения наличного имущества или ухудшения состояния этого имущества, так и в случае возникновения необходимости произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества (п. 3.3.6).

Согласно должностной инструкции начальника офиса продаж региона (утв. 01 июля 2017 года) истец непосредственно обслуживал материальные ценности (п. 2.28, 2.30).

Как следует из приказа ответчика от 15 марта 2020 года «Об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности» сформирован коллектив (бригада) из работников офиса продаж в составе Горельникова Д.О., Моржерина А.В., Госькова А.С., Микаеляна Д.В., Рыжкова В.С.; истец назначен руководителем коллектива.

Во исполнение данного приказа 15 марта 2020 года заключен договор о полной (коллективной) материальной ответственности между вышеуказанными лицами, по условиям которого коллектив принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязался создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств.

На основании приказа ответчика от 13 апреля 2020 года «Об установлении поной коллективной (бригадной) материальной ответственности сформирован коллектив из работников офиса продаж в составе: Горельникова Д.О., Рукина А.В., Моржерина А.В., Госькова А.С., Рыжкова В.С.; руководителем коллектива назначен Микаелян Д.В.

13 апреля 2020 года между данными лицами заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Условия данного договора аналогичны условиям договора о полной материальной ответственности от 15 марта 2020 года.

01 мая 2020 года ответчиком издан приказ о проведении инвентаризации. 14 мая 2020 года при проведении инвентаризации ответчиком выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 310152 руб. 50 коп.

В соответствии с протоколом общего собрания трудового коллектива от 14 мая 2020 года принято решение о возмещении ущерба на общую сумму 310152 руб. 50 коп. путем удержания из заработной платы членов коллектива (участников договора о полной материальной коллективной ответственности) по 51692 руб. 08 коп. (с каждого).

В соответствии с распоряжением работодателя от 21 мая 2020 года проведена служебная проверка по факту недостачи.

Согласно служебной записке от 27 мая 2020 года недостача образовалась в период с 12 марта 2020 года по 14 мая 2020 года, в указанный период доступ к материальным ценностям имели Горельников Д.О., Рукин А.В., Моржерин А.В., Госьков А.С., Рыжков В.С.; Микаелян Д.В.

В ходе проведения служебной проверки у истца были истребованы объяснения, в которых он указывал, что недостача образовалась по невнимательности.

18 мая 2020 года заключено соглашение, по условиям которого стороны спора подтвердили факт проведения инвентаризации 14 мая 2020 года, по результатам которой была выявлена недостача в сумме 310152 руб. 50 коп. (п.1), определили, что сумма подлежащая возмещению истцом, составляет 310152 руб. 50 коп. При этом истец взял на себя обязательство в добровольном порядке возместить причиненный ущерб работодателю в полном объеме.

20 мая 2020 года истец обратился к руководителю ответчика с заявлением о принятии в кассу организации в счет погашения ущерба по результатам инвентаризации денежных средств в сумме 310152 руб. 50 коп.

20 мая 2020 года вышеуказанные денежные средства внесены работником в кассу ответчика, что подтверждается приходным кассовым ордером от 20 мая 2020 года.

В соответствии с приказом ответчика от 01 июня 2020 года № 000294-У-0700 трудовые отношения между сторонами прекращены, трудовой договор расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

В обоснование приказа положена служебная записка от 27 мая 2020 года № РТК-25/0485-СЗ о результатах проведения служебной проверки по факту причинения материального ущерба и недостачи товарно-материальных ценностей в ОП У244 (<адрес>), установленном по результатам инвентаризации от 14 мая 2020 года.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. ч. 1, 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В отличие от возможности работодателя привлечь работников к материальной ответственности в порядке ст. ст. 245 - 247 Трудового кодекса Российской Федерации, когда к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускается в случаях когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины Рукина А.В. в совершении действий, которые являлись основанием для утраты доверия к нему со стороны работодателя, что влечет признание увольнения законным.

Решение в указанной части сторонами спора не обжалуется, в связи с чем в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом судебной проверки не является.

Доводы автора жалобы о неприменении судом последствий пропуска срока обращения в суд, судебной коллегией отклоняются.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, учитывая, что истец обратился за судебной защитой 03 июля 2020 года, принимая во внимание его предшествующее обращение в Государственную инспекцию труда, ответ на которое датирован 09 июня 2020 года, суд правомерно восстановил срока на обращение в суд.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу Рукина А.В. ранее выплаченной истцом в счет погашения материального ущерба суммы-310152 руб. 50 коп., суд исходил из того, факт истребования работодателем объяснений в порядке требований ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации не подтвержден, не установлена вина истца в причинении ущерба ответчику в размере стоимости часов Appl Watch Senes 3 38 мм MTEY2RU/А корпус, серийный номер <№>, поступивших в офис продаж в период нахождения истца в отпуске.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения служебной проверки у истца в порядке ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребовались объяснения для установления причины образования недостачи, в которых он указывал, что недостача образовалась по невнимательности (т. 1, л.д. 124) Реализация работником права на дачу объяснений в такой формулировке, по мнению судебной коллегии не может свидетельствовать о невыполнении работодателем требований вышеуказанной нормы закона. При этом судебная коллегия соглашается и с доводом автора жалобы в той части, что работодатель обоснованно учел в составе недостачи стоимость часов Appl Watch Senes, поскольку они не были обнаружены в результате инвентаризации.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что данные выводы суда первой инстанции на правильность принятого решения в части удовлетворения исковых требований Рукина А.В., не повлияли.

Согласно абзацу 17 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового ко░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ 242 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ 243 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 243 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 243 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ 244 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) (░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ 245 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 18 ░░░ 2020 ░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 245 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.., ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 237 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 151, 1101 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 12, 56 ░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░.░.