Решение от 29.09.2020 по делу № 33-8784/2020 от 25.08.2020

Дело №2-625/2020 Дело №33-8784/2020

Судья: Белова Л.А.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 29 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Симагина А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Сулевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова Алексея Владимировича к Емельянову Алексею Александровичу о взыскании задолженности и ущерба по договору аренды транспортного средства

по апелляционной жалобе Богданова Алексея Владимировича на заочное решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 10 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Симагина А.С., выслушав объяснения истца Богданова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Богданов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Емельянову А.А. о взыскании задолженности и ущерба по договору аренды транспортного средства. В обоснование заявленных требований Богданов А.В. указал, что 23 марта 2019 года между сторонами спора был заключен договор на аренду транспортного средства без экипажа сроком действия с 23 марта 2019 года по 24 апреля 2019 года, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательства передать во временное пользование арендатору автомобиль марки Lada 111930 Kalina, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак [номер], а арендатор – принять и оплатить арендодателю арендную плату. 03 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Lada 111930 Kalina, государственный регистрационный знак [номер], под управлением Емельянова А.А., и автомобиля марки Kia, государственный регистрационный знак [номер]. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Емельянов А.А., чьи действия привели к повреждению транспортного средства, принадлежащего на праве собственности Богданову А.В. Стороны по обоюдному согласию оценили общую стоимость ущерба в размере 69210 рублей. Кроме того, автомобиль был эвакуирован с места ДТП до сервиса, расходы на эвакуацию составили 2000 рублей. Емельянов А.А. свои обязательства по возмещению ущерба и погашению задолженности по арендной плате не выполняет. На этом основании Богданов А.В. просил суд взыскать с Емельянова А.А. стоимость ущерба в размере 69210 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2000 рублей, пени за просрочку возмещения ущерба за период с 11 апреля 2019 года по 20 ноября 2019 года в размере 223000, а также по день вынесения решения суда; пени за просрочку арендных платежей за период просрочки с 11 апреля 2019 года по 20 ноября 2019 года, а также по день вынесения решения суда; расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8372 рубля.

Ответчик Емельянов А.А. не выразил своей позиции по заявленным требованиям.

Заочным решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 10 марта 2020 года исковые требования Богданова А.В. удовлетворены частично. С Емельянова А.А. в пользу Богданова А.В. взыскан ущерб в размере 69210 рублей, расходы на эвакуацию в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2336 рублей 30 копеек. В остальной части иска Богданову А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Богданова А.В. поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения в части отказа в удовлетворении заявленных требований как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, определяющих порядок и условия взыскания неустойки вследствие нарушения срока исполнения обязательства, определенного договором.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Богданов А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указывая, что отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании с Емельянова А.А. неустойки за нарушение срока возмещения материального ущерба и срока внесения арендной платы является неправомерным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, Богданов А.В. является собственником транспортного средства – автомобиля марки Lada 111930 Kalina, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак М467НН152.

23 марта 2019 года между Богдановым А.В., выступающим в качестве арендодателя, и Емельяновым А.А., выступающим в качестве арендатора, заключен договор на аренду транспортного средства без экипажа сроком действия с 23 марта 2019 года по 24 апреля 2019 года (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель принял на себя обязательства передать во временное пользование арендатору указанный автомобиль, а арендатор – принять и оплатить арендодателю арендную плату.

В соответствии с актом от 23 марта 2019 года, подписанным между сторонами спора, Богданов А.В. во исполнение договора аренды от 23 марта 2019 года передал во временное пользование автомобиль марки Lada 111930 Kalina, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак [номер]. При передаче бензопак автомобиля был заправлен на 1/4 от максимальной емкости.

03 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Lada 111930 Kalina, государственный регистрационный знак [номер], под управлением Емельянова А.А., и автомобиля марки Kia, государственный регистрационный знак [номер], под управлением Яшкова В.А.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Емельянов А.А., допустивший нарушение Правил дорожного движения, которые привели к повреждению транспортного средства – автомобиля марки Lada 111930 Kalina, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак [номер], принадлежащего на праве собственности Богданову А.В.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В развитие указанных положений пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу пункта 47 договора аренды арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и в случае утраты или повреждения автомобиля во время аренды обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течение 5 дней после его утраты или повреждения.

При этом в пункте 26 договора стороны предусмотрели, что арендатор несет ответственность за неполадки автомобиля, возникшие по вине арендатора в размере стоимости устранения неполадок плюс арендная плата за время устранения неполадок.

В целях урегулирования вопроса о возмещении причиненного вреда 06 апреля 2019 года между Богдановым А.В. и Емельяновым А.А. был подписан акт приемки автомобиля арендодателем к договору от 23 марта 2019 года на аренду транспортного средства без экипажа.

В пункте 7 акта стороны достигли соглашения о том, что стоимость устранения повреждений, причиненных виновными действиями Емельянова А.А., составляет 60000 рублей, срок ремонта в автосервисе составит 10 дней с даты начала ремонта, что составит 6000 рублей оплаты арендатором вынужденного простоя.

Кроме того, Богдановым А.В. были понесены расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортное происшествие в размере 2000 рублей, что подтверждено соответствующей квитанцией от 03 апреля 2019 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Богданов А.В. вправе рассчитывать на взыскание с Емельянова А.А. убытков в размере 68000 рублей, включая расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2000 рублей.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1).

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с пунктом 4 договора аренды стоимость автомобиля устанавливается в размере 300000 рублей. На время аренды арендатор является владельцем источника повышенной опасности. Арендатор несет материальную ответственность за сохранность автомобиля, риск его случайной гибели, а также отвечает за вред причиненный третьим лицам.

Согласно пункту 11 договора аренды арендатор обязуется по истечении срока действия договора вернуть автомобиль в чистом внешнем виде, опрятном состоянии салона и в техническом состоянии, соответствующем отраженному в акте приема-передачи, с учетом нормального износа.

В случае возврата автомобиля в грязном виде арендатор оплачивает арендодателю стоимость его мойки и чистки салона по расценкам арендодателя (пункт 12 договора аренды).

В случае возврата автомобиля не заправленным до уровня топлива, отраженному в акте сдачи-приемки, арендатор оплачивает арендодателю стоимость заправки из расчета емкости бака 40 литров и значении 1/10 бака в 4 литра.

В силу пункта 42 договора аренды арендатор обязуется заплатить за аренду автомобиля из расчета 600 рублей за день аренды. Неполные дни в момент начала и окончания срока аренды оплачиваются как за полные дни.

Из акта от 06 апреля 2019 года, подписанного сторонами спора, также следует, что автомобиль Емельяновым А.А. возвращен Богданову А.В. в грязном виде, требуется мойка стоимостью 360 рублей (пункт 5 акта); бензобак заправлен на 0/4 от максимальной емкости, горит лампа аварийного остатка топлива, недолив составляет 10 литров по 45 рублей, на общую сумму 450 рублей (пункт 6 акта).

В пункте 8 акта Емельянов А.А. подтвердил наличие у него перед Богдановым А.В. задолженности по арендной плате в размере 2400 рублей.

Принимая во внимание недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых обязательств, суд первой инстанции с учетом положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно принял решение о взыскании с Емельянова А.А. в пользу Богданова А.В. денежных средств в размере 3210 рублей.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Разрешая вопрос о возможности взыскания с Емельянова А.А. в пользу Богданова А.В. неустойки за нарушение срока оплаты арендных платежей, а также неустойки за нарушение срока возмещения причиненного вреда, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по арендной плате в соответствии с актом от 06 апреля 2019 года включена в сумму ущерба, а срок исполнения обязательств по возмещению ущерба между сторонами не определен, поэтому основания для привлечения Емельянова А.А. к соответствующему виду гражданско-правовой ответственности отсутствуют.

С указанным выводом суда первой инстанции как основанным на неправильном толковании норм материального права согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из материалов гражданского дела усматривается, что в пункте 50 договора аренды транспортного средства от 23 марта 2019 года стороны достигли соглашения о том, что в случае несвоевременных арендных платежей, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1000 рублей за каждый день просрочки.

При подписании акта от 06 апреля 2019 года Емельянов А.А. подтвердил наличие задолженности по арендной плате за 4 дня в размере 2400 рублей.

Пунктом 47 договора аренды предусмотрено, что арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и в случае утраты или повреждения автомобиля во время аренды обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течение 5 дней после его утраты или повреждения.

В случае задержки возмещения ущерба либо непредоставления равноценного автомобиля в указанный срок, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1000 рублей за каждый день просрочки (пункт 48 договора аренды).

Приведенные положения договора свидетельствуют о достижении между сторонами спора соглашения о способе обеспечения обязательства в виде определенной в твердой денежной сумме неустойки, начисляемой в случае несвоевременной уплаты арендных платежей, а также в случае нарушения 5-дневного срока возмещения причиненного 03 апреля 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба.

Поэтому выводы суда первой инстанции о том, что срок возмещения ущерба является неопределенным, а включение задолженности по арендным платежам в общий размер ущерба, определенный актом от 06 апреля 2019 года, препятствует взысканию с просрочившего обязательство лица неустойки, являются ошибочными.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ) (пункт 67).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ) (пункт 68).

На этом основании, Богданов А.В. вправе рассчитывать на взыскание с Емельянова А.А. неустойки за нарушение срока возмещения материального ущерба в размере 1000 рублей за каждый день просрочки, а также неустойки за нарушение срока оплаты арендных платежей в размере 1000 рублей за каждый день просрочки с 11 апреля 2019 года по 10 марта 2020 года (день вынесения решения суда), как это заявлено в исковом заявлении (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная договором пеня имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой договорной неустойки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, поэтому применение к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как нарушение прав и законных интересов стороны истца.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Испрашиваемый истцом Богдановым А.В. договорный размер неустойки является чрезмерным по сравнению с допущенным нарушением обязательств по возмещению суммы ущерба и арендных платежей.

С учетом длительности неисполнения обязательства, соотношения объема гражданско-правовой ответственности и размера неисполненного обязательства, а также принимая во внимание иные имеющие юридическое значения обстоятельства, судебная коллегия находит возможным взыскать с Емельянова А.А. в пользу Богданова А.В. неустойку за нарушение срока возмещения материального ущерба и срока внесения арендной платы за период с 11 апреля 2019 года по 10 марта 2020 года в общем размере 10000 рублей.

По мнению судебной коллегии, окончательно определенный и установленный размер неустойки обеспечивает восстановление нарушенного права обращающегося в суд с иском лица, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты – реально действующими и эффективными.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания неустойки в большем размере и отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм материального права решение суда первой инстанции об отказе во взыскании неустойки за нарушение срока возмещения материального ущерба и срока внесения арендной платы за период с 11 апреля 2019 года по 10 марта 2020 года не может быть признано законным и подлежит отмене, с вынесением нового решения о взыскании с Емельянова А.А. в пользу Богданова А.В. неустойки в размере 10000 рублей.

Принимая во внимание, что неправомерный отказ во взы░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ №1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8372 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ 21 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ №1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░»).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2336 ░░░░░░ 30 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8372 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░