Решение по делу № 33-9874/2022 от 18.10.2022

Судья Майорова Е.С.     Дело № 33-9874/2022 (2-48/2022)

25RS0010-01-2021-005941-19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 декабря 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.

судей Веригиной И.Н., Рябенко Е.М.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Писецкому Сергею Степановичу, Писецкому Сергею Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Писецкого Сергея Степановича, Писецкого Сергея Сергеевича на решение Находкинского городского суда Приморского края от 08.08.2022, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Веригиной И.Н., пояснения представителя Писецкого С.С. – Кузнецова С.В., представителя ПАО Сбербанк Лосевой А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, указав, что 13.06.2019 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ПАО Сбербанк предоставило ФИО1 кредит в сумме 568 181 рубль под 15,9% годовых на срок 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Кредитные обязательства до настоящего времени не исполнены.

Наследниками по закону имущества ФИО1 являются супруг заемщика Писецкий С.С. и ее сын Писецкий С.С.

По состоянию на 28.09.2021 размер общей задолженности по кредиту составляет 775 233,74 рубля, из которых задолженность по основному долгу составляет 568 181 рубль, задолженность по процентам 207 052,74 рубля.

Просит суд расторгнуть кредитный договор №, взыскать задолженность по кредитному договору от 13.06.2019 № в сумме 775 233,74 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 952 рубля.

Определением суда от 07.12.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Писецкий С.С., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Писецкого С.С. в судебном заседании исковые требования не признал, сослался на то, что ответственность заемщика была застрахована.

Судом постановлено решение, которым кредитный договор от 13.06.2019 №, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1 расторгнут.

С Писецкого Сергея Степановича, Писецкого Сергея Сергеевича солидарно в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от 13.06.2019 № в размере 775 233,74 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 952 рубля, всего взыскано 792 185,74 рублей.

С постановленным решением не согласились ответчики, ими, а также их представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права. Указывают, что судом не учтен тот факт, что ответственность заемщика по указанному кредитному договору была застрахована.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов гражданского дела усматривается, что исковые требования ПАО Сбербанк предъявлены к Писецкому Сергею Степановичу, Писецкому Сергею Сергеевичу. Вместе с тем, в суде первой инстанции установлено, что заемщик ФИО1 являлась застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», при этом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» к участию в деле в качестве соответчика привлечено не было.

Поскольку рассмотрение дела без привлечения ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в качестве соответчика невозможно в связи с характером спорного правоотношения, определением от 15.11.2022 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением к участию в деле в качестве соответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования, указала, что страховая выплата страховой компанией не перечислена.

В судебное заседание ответчики не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Писецкого С.С. – Кузнецов С.В. против иска возражал, ссылаясь на то, что ответственность заемщика была застрахована.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13.06.2019 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ПАО Сбербанк предоставило ФИО1 кредит в сумме 568 181 рубль под 15,9% годовых на срок 60 месяцев.

13.06.2019 кредит в сумме 568 181 рубль был зачислен на счет заемщика.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязалась осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 13 786,89 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку заемщик умер, обязательства по кредитному договору исполняться перестали, то перед кредитором образовалась задолженность, которая по состоянию на дату смерти заемщика 26.06.2019 составляет 571 398,62 рублей, из которых основной долг 568 181 рубль, проценты за пользование кредитом 3 217,62 рублей.

По делу установлено, что после смерти ФИО1 с заявлениями к нотариусу Находкинского нотариального округа Приморского края Лобановой Е.А. о принятии наследства по закону и выдаче свидетельств о праве на наследство обратились супруг Писецкий С.С. и сын Писецкий С.С. Наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 142 168 рублей; ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 109 486 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на основании заявления на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика от ДД.ММ.ГГГГ на 60 месяцев с даты подписания заявления.

Согласно пункту 7 заявления на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выгодоприобретателем по всем страховым рискам, указанным в заявлении за исключением «временная нетрудоспособность» и «дистанционная медицинская консультация» является ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, представленному Банком по кредитному договору, сведения о котором указываются в договоре страхования.

Из представленных ООО СК «Сбербанк страхование жизни» документов следует, что после смерти заемщика, страховая компания была уведомлена о наступлении страхового случая, однако произвести страховую выплату не имела возможности по причине отсутствия документов, необходимых для принятия решения о выплате.

Согласно справке-расчету представленному ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО1 признана страховым случаем. Страховое возмещение в размере 571 398,62 рублей, из которых основной долг 568 181 рубль, проценты за пользование кредитом 3 217,62 рублей, подлежит перечислению ПАО Сбербанк.

Доказательства перечисления указанной суммы в ПАО Сбербанк в материалах дела отсутствуют, представителем истца заявлено, что страховое возмещение не перечислено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию страховая выплата по состоянию на дату смерти заемщика ДД.ММ.ГГГГ в размере 571 398,62 рублей, из которых основной долг 568 181 рубль, проценты за пользование кредитом 3 217,62 рублей.

Поскольку задолженность перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № от 13.06.2019 в полном размере не возвращена, то с ответчиков Писецкого С.С. и Писецкого С.С. в пользу банка подлежит взысканию оставшаяся задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 203 835,12 рубля. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, взыскание с наследников процентов за пользование кредитом, начисленных истцом после смерти заемщика, не противоречит требованиям закона и не свидетельствует о недобросовестности истца, поскольку соответствует условиям о сроках кредитного договора и прямо предусмотрено нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В ходе рассмотрения настоящего спора недобросовестных действий со стороны ПАО Сбербанк суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку страховая компания своевременно была уведомлена о наступлении страхового случая, начисление процентов на сумму долга после смерти заемщика не свидетельствует о недобросовестных действиях ПАО Сбербанк и не может быть основанием для отказа в иске о взыскании процентов, начисленных после смерти ФИО1

Требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в силу положений пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в размере 8 914 рубля, с ответчиков Писецкого Сергея Степановича, Писецкого Сергея Сергеевича в размере 5 271 рубль.

Руководствуясь статьями 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 08.08.2022 отменить.

Принять по делу новое решение.

Расторгнуть кредитный договор № от 13.06.2019, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (ИНН 7744002123) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от 13.06.2019 в размере 571 398,62 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 8 914 рублей.

Взыскать солидарно с Писецкого Сергея Степановича (...), Писецкого Сергея Сергеевича (...) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору от № от 13.06.2019, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1, в размере 203 835,12 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 238 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.12.2022.

Председательствующий

Судьи