Решение от 12.03.2020 по делу № 2-201/2020 от 10.02.2020

Дело № 2-201/2020

35RS0002-01-2020-000157-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2020 года                                                     город Бабаево

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Синявиной О.А.,

при секретаре Ванелик Е.Г.,

с участием прокурора Коновалова Д.В.,

истца Шаничевой Н.А.,

представителей истца Серова А.Ю., адвоката Капустина А.Н.,

представителя ответчика адвоката Толмачёвой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаничевой Н.А. к индивидуальному предпринимателю Бардашевич Л.А. о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Шаничева Н.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении на работе, просила суд взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 9 240 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Шаничева Н.А. изменила исковые требования, просила суд признать приказ индивидуального предпринимателя Бардашевич Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ противоправным и незаконным, изменить формулировку увольнения на расторжение трудового договора по ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ, дату увольнения - на дату вынесения судебного решения, обязать ответчика внести соответствующие изменения в трудовую книжку, а также в сведения, передаваемые в соответствующие государственные фонды, взыскать невыплаченную заработную плату за период с 5 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 600 рублей, моральный вред в размере 1 000 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец Шаничева Н.А. и ее представители Серов А.Ю., Капустин А.Н. уточненные требования поддержали, просили взыскать средний заработок по день вынесения судебного решения, согласились с расчетом, представленным бухгалтером ответчика Свидетель №2 о размере среднедневного заработка.

Согласно исковому заявлению и пояснениям Шаничевой Н.А., с ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом у индивидуального предпринимателя Бардашевич Л.А. ДД.ММ.ГГГГ она вышла из отпуска на работу в свою смену, работала по графику - через два дня. С 10 января у нее начались подозрения на беременность. 14 января на УЗИ в БУЗ ВО «Бабаевская ЦРБ» подтвердилась беременность, сроком 4 недели. 16 и ДД.ММ.ГГГГ она отработала свои смены и ушла на выходные дни. 19 января она почувствовала себя плохо и попросила отработать за нее ФИО6, которая ответила ей отказом. После этого Шаничева Н.А. уведомила Свидетель №1 - мужа ответчика, что она пойдет в больницу, так как находится в состоянии беременности. Свидетель №1 приехал к ней, забрал ключи от магазина и предложил написать заявление за свой счет. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ЦРБ, где ее положили на стационарное лечение. Об этом она уведомила ответчика по телефону ДД.ММ.ГГГГ. В ответ Свидетель №1 и Бардашевич Л.А. ей сообщили, что увольняют ее за прогул, направили ей СМС-сообщение о том, что она уволена и может получить расчет. После этого она перестала выходить с ними на связь. Для сохранения ребенка ей было нельзя волноваться, необходим постельный режим. Получив сообщение об увольнении, она испытала стресс. ДД.ММ.ГГГГ у нее случился выкидыш, она потеряла ребенка. ДД.ММ.ГГГГ был закрыт листок нетрудоспособности. Она пришла в магазин, где Свидетель №1 выдал ей трудовую книжку. Придя домой, в трудовой книжке она прочла запись об увольнении - с ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришли Бардашевич Л.А. с Свидетель №1 и Свидетель №2, без каких-либо объяснений требовали расписаться в документе. Как она поняла, был отменен приказ об увольнении, её снова взяли на работу. Она отказалась поставить свою подпись, обратилась с заявлением в суд. Ей на карту поступил расчет по заработной плате и оплата листка нетрудоспособности. Шаничева Н.А. просила суд признать незаконным приказ об увольнении, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, с внесением записи в трудовую книжку, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения судебного решения, моральный вред за незаконное увольнение 50 000 рублей.

Представитель истца Серов А.Ю. суду пояснил, что Шаничева Н.А. уволена незаконно, так как была в состоянии беременности, находилась на больничном. При увольнении работодатель нарушил её трудовые права, не запросил у нее объяснение. Оснований для восстановления на работе в одностороннем порядке работодатель не имел. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истца адвокат Капустин А.Н. поддержал доводы истца и представителя Серова А.Ю.

Ответчик индивидуальный предприниматель Бардашевич Л.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что Шаничева Н.А. работала у нее в магазине продавцом, прошла обучение на курсах флористов. За весь период работы у нее к Шаничевой Н.А. было много замечаний. В январе 2020 года она предупредила Шаничеву Н.А. о недопущении в дальнейшем никаких нарушений. Шаничева Н.А. продолжила работать, а она с ДД.ММ.ГГГГ уехала на учебу. За период ее отсутствия все рабочие вопросы решал Свидетель №1 19 и 20 января Шаничева Н.А. без предупреждения не вышла на работу, не сообщила о нахождении на больничном и о беременности. Поэтому был издан приказ об увольнении её за прогул. После телефонного звонка Серова А.Ю. о том, что Шаничева Н.А. беременна и уволена незаконно в период нетрудоспособности, ДД.ММ.ГГГГ она отменила приказ, восстановила Шаничеву Н.А. на работе. Утром ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Шаничева Н.А. ознакомлена с приказом в присутствии свидетелей, ей разъяснено, что ДД.ММ.ГГГГ она может приступать к работе. До настоящего времени истец не уволена, на работу не выходит. Об отсутствии Шаничевой Н.А. на рабочем месте ежедневно составляются акты, направляются ей по почте, так как на телефон она не отвечает, дверь в квартире не открывает. Шаничевой Н.А. произведена оплата за период нетрудоспособности, выплачена заработная плата по ДД.ММ.ГГГГ, из зарплаты произведены удержания по исполнительным листам. В связи со сложившейся ситуацией она не нуждается в работнике Шаничевой Н.А., полагает, дату увольнения возможно указать ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика адвокат Толмачёва О.М. суду пояснила, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Шаничева Н.А. не сообщила работодателю о временной нетрудоспособности, о состоянии беременности, была уволена за прогул. После выяснения всех обстоятельств, приказ об увольнении отменен, произведена выплата по листку нетрудоспособности, заработная плата. Шаничева Н.А. восстановлена на работе. Она, отказалась от подписи в приказе, к работе не приступила, то есть злоупотребляет правом.

В заключении прокурор Коновалов Д.В. просил суд признать незаконным приказ об увольнении, обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку, моральный вред взыскать в меньшем размере, остальные требования возможно рассмотреть в рамках другого дела.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, показания свидетелей ФИО6, Свидетель №2, исследовав и оценив материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд установил следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ Шаничева Н.А. работала в качестве продавца-флориста у индивидуального предпринимателя Бардашевич Л.А., что подтверждено трудовым договором и записями в трудовой книжке.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шаничева Н.А. была временно нетрудоспособна, находилась на лечении в стационарном отделении БУЗ ВО «Бабаевская центральная районная больница», что подтверждено листком нетрудоспособности, медицинской картой стационарного больного №. Из медицинской карты следует, что в указанный период времени Шаничева Н.А. находилась в состоянии беременности сроком 5 недель.

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем Бардашевич Л.А. был издан приказ № о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении Шаничевой Н.А. за прогул по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Шаничева Н.А. ознакомлена с приказом об увольнении, ей выдана трудовая книжка супругом ответчика Свидетель №1, что подтверждается объяснениями истца, видеозаписью, представленной в суд ответчиком.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Бардашевич Л.А. отменила приказ о прекращении трудового договора и увольнении Шаничевой Н.А., предложила ей в течение трех дней после ознакомления с приказом предоставить письменное объяснение по факту невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением документов, подтверждающих уважительность причины отсутствия на работе. Шаничевой Н.А. предложено приступить к выполнению трудовых обязанностей на следующий день после ознакомления с приказом.

При посещении работодателем Шаничевой Н.А. по месту ее жительства ДД.ММ.ГГГГ, Шаничева Н.А. отказалась подписывать представленные документы, а именно –приказ №. На последующие сообщения и акты, составленные работодателем об отсутствии работника на рабочем месте и об отказе ознакомления с этими актами, Шаничева Н.А. не реагировала. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с иском в Бабаевский районный суд.

В соответствии со статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности. Согласно статье 261 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

На момент увольнения Шаничева Н.А. была временно нетрудоспособна, находилась в состоянии беременности, что подтверждено медицинскими документами. Доводы Бардашевич Л.А. о том, что об этом ей было неизвестно, не имеют значения. Кроме этого, ответчиком нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, установленная статьей 193 ТК РФ, а именно - затребование у Шаничевой Н.А. письменных объяснений перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В случае соблюдения указанных требований у ИП Бардашевич Л.А. имелась возможность не допустить грубого нарушения трудового законодательства.

Поскольку увольнение работника в период временной нетрудоспособности, увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещено законом, суд признает обоснованными требования истца о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора.

Дальнейшие действия ИП Бардашевич Л.А., отменившей приказ об увольнении и в одностороннем порядке восстановившей трудовые отношения с Шаничевой Н.А., юридического значения не имеют, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя. В данном случае ИП Бардашевич Л.А. реализовала свое право на увольнение Шаничевой Н.А. После издания работодателем приказа об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены. При таких обстоятельствах приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, не имеет правового значения при рассмотрении дела, и мог быть принят во внимание только в том случае, если Шаничева Н.А. согласна на такой способ разрешения трудового спора с работодателем.

Шаничева Н.А. настаивает на прекращении трудовых отношений с ИП Бардашевич Л.А., поэтому следует изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию по части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, датой увольнения следует считать день вынесения судебного решения - ДД.ММ.ГГГГ, с обязанием ответчика произвести соответствующие записи в трудовой книжке истца.

Учитывая, что заработная плата выплачена работодателем по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета среднедневного заработка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 смен, согласно графику), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца заработная плата за время вынужденного прогула, с учетом произведенных выплат по исполнительным документам, в размере 7 694 рублей (560 руб. * 17 - 1420,42 руб. - 405,58 руб.)

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда суд определяет исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

В связи с установленным судом факта нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Шаничевой Н.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда, определив размер указанной компенсации в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере следует отказать. Оснований для обязания ответчика внести соответствующие изменения в сведения, передаваемые в соответствующие государственные фонды, не имеется, поскольку работодателем в Пенсионный фонд РФ, в Межрайонную инспекцию по налогам и сборам информация в отношении Шаничевой Н.А. не представлена, до настоящего времени Шаничева Н.А. значится работающей у ИП Бардашевич Л.А.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1600 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ «░» ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 80 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 80 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░ 2020 ░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7 694 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1600 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░         ░░░░░░░░ ░.░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░ 2020 ░░░░.

        ░░░░░            ░░░░░░░░ ░.░.