Решение от 06.12.2023 по делу № 33-42179/2023 от 30.11.2023

Судья: Геберт Н.В.. Дело № 33-42179/2023УИД 50RS0049-01-2018-001578-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области         6 декабря2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским деламБессудновой Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевым Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК»в лице К. У. государственная корпорация «Агентство по страхованию В.» к Аллабяну А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобеАллабяна А. А. определение <данные изъяты> суда Московской области от 8 июня2023 года об удовлетворении заявления ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК»в лице К. У. государственная корпорация «Агентство по страхованию В.» о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению,

у с т а н о в и л :

решением <данные изъяты> городского суда Московской области от 25.04.2018 года по делу по иску ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК»в лице К. У. государственная корпорация «Агентство по страхованию В.» к Аллабяну А. А. о взыскании задолженности заявленный истцом иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты>ф от <данные изъяты> по основному долгу в размере 175 167,05 рублей, процентам в размере 94 561,82 рублей, штраф в размере 50 000 рублей; одновременно взысканы расходы по государственной пошлине в размере 6 397,28 рублей. В удовлетворении штрафных санкций за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере, превышающем 50 000 рублей, истцу отказано.

<данные изъяты> (заявление сдано в организацию почты для отправки в суд) государственная корпорация «Агентство по страхованию В.» обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительного документа, выданного по вышеуказанному решению, к исполнению. Заявление мотивировано тем, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек до получения взыскателем исполнительного документа по причинам, не зависящим от взыскателя. Представителем К. У. получил исполнительный лист после исправления в нем описок <данные изъяты>, то есть, за пределом срока на его предъявление к исполнению. На основании положения ст.112 ГПК РФ заявитель просил заявление удовлетворить, восстановить пропущенный срок на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Определением <данные изъяты> городского суда Московской области от 08 июня 2023 года заявление удовлетворено, заявителю восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительного листа по делу<данные изъяты> по иску ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК»в лице К. У. государственная корпорация «Агентство по страхованию В.» к Аллабяну А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В частной жалобе Аллабян А.А. просит определение отменить как незаконное. Жалоба мотивирована тем, что, удовлетворяя заявление, суд не указал в определении причины пропуска заявителем срока, которые признал уважительными. Исполнительный лист взыскателем был получен за одиннадцать месяцев до истечения срока на его предъявление ко взысканию.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела решением <данные изъяты> городского суда Московской области от 25.04.2018 года по делу по иску ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК»в лице К. У. государственная корпорация «Агентство по страхованию В.» к Аллабяну А. А. о взыскании задолженности заявленный истцом иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты>ф от <данные изъяты> по основному долгу в размере 175 167,05 рублей, процентам в размере 94 561,82 рублей, штраф в размере 50 000 рублей; одновременно взысканы расходы по государственной пошлине в размере 6 397,28 рублей. В удовлетворении штрафных санкций за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере, превышающем 50 000 рублей, истцу отказано.

Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>.

<данные изъяты> заявитель сдал в организацию почты для отправки в суд заявление о выдаче исполнительного документа по вышеуказанному решению суда,которое поступило в суд <данные изъяты> (л.д.80,82).

<данные изъяты> судом взыскателю выдан по решению суда исполнительный лист серии ФС <данные изъяты>, копия которого имеется в материалах дела (л.д.83).

<данные изъяты> (заявление сдано в организацию почты для отправки в суд) государственная корпорация «Агентство по страхованию В.» обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительного документа, выданного по вышеуказанному решению, к исполнению.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, исходил из того, что полученный исполнительный лист был предъявлен к исполнению, однако, постановлением судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП УФССП по <данные изъяты> взыскателю отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием в исполнительном листе обязательных сведений о должнике; в связи с чем, исполнительный лист был получен от судебного пристава-исполнителя уже за пределом срока его предъявления к исполнению по независящим от взыскателя причинам. Указанное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела; указанные выводы суда основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 23 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По настоящему делу заявитель в обоснование вывода о наличии оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению сослался на то, что получив исполнительный документ и предъявив его к исполнению, исполнительный лист возвращен <данные изъяты> РОСП УФССП по <данные изъяты> в связи с отказом в возбуждении исполнительного производства вследствие отсутствия в исполнительном листе сведений о должнике; в этой связи, исполнительный лист был получен за пределом срока на его предъявление после внесения в него судом изменений.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Последним днем предъявления полученного заявителем исполнительного листа к исполнению являлось <данные изъяты>.

Довод заявителя о том, что исполнительный лист получен из <данные изъяты> РОСП УФССП по <данные изъяты> за пределом срока на его предъявление к исполнению, нельзя признать уважительной причиной пропуска данного срока; при этом отсутствие в исполнительном документе некоторых данных о должнике, что явилось основанием к отказу в возбуждении исполнительного производства, также не свидетельствует в данном случае об уважительности причин пропуска срока.

В соответствии со статьей 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции от <данные изъяты> исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Выдача исполнительного листа не носила заявительный характер, поскольку в силу пункта 9.3.1 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>                      (в редакции приказа судебного Департамента при Верховном суде РФ от <данные изъяты>, действовавшей на момент вступления решения по делу в законную силу, судебное постановление (решение) по гражданскому делу обращается к исполнению после его вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, путем выдачи уполномоченным работником аппарата суда исполнительного документа взыскателю или путем направления по его просьбе (письменному заявлению) исполнительного документа в соответствующее подразделение службы судебных приставов. Таким образом на момент вступления решения в законную силу исполнительный лист выдавался при обращении за ним либо направлялся взыскателю по его просьбе.

Из материалов дела следует, что за получением исполнительно листа взыскатель обратился только <данные изъяты>, спустя один год 10 месяцев.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП УФССП по Московской области от 8 декабря 2021 года (л.д.89) взыскателю отказано в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства при наличии основания, предусмотренного частью первой указанной нормы данного закона.

Изложенное свидетельствует, что исполнительный лист со сроком предъявления к исполнению до <данные изъяты> включительно, по которому отказано в возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>,взыскателем к исполнению предъявлен по истечении срока на его предъявление к исполнению.

При таком обстоятельстве ссылка заявителя на факт обращения в суд с заявлением об исправлении описки в исполнительном листе и получение исполнительного листа за пределом срока на его предъявление как на уважительность причины пропуска срока предъявления листа к исполнению является несостоятельной.

С заявлением об исправлении описок сдано заявителем в организацию почты для отправки в суд <данные изъяты>, спустя более полугода после отказа в возбуждении исполнительного производства, более года после истечения срока на предъявление исполнительного документа к исполнению. В связи с чем ссылка заявителя как на уважительную причину пропуска срока на обстоятельство необходимости исправления исполнительного листа несостоятельна.

Отказ в возбуждении исполнительного производства в соответствии и по смыслу ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не прерывает срок на предъявление исполнительного документа к исполнению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства определены судом первой инстанции неправильно, что повлекло нарушение норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, подтверждаемых материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскатель не проявил должной степени заботливости, направленной на своевременное получение и предъявление исполнительно листа к исполнению в установленный трехгодичный срок, что обеспечило бы ему возможность повторного предъявления исполнительного листа к исполнению после отказа в возбуждении исполнительного производства, и не представил доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска указанного срока.

Таким образом, обжалуемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене по доводам частной жалобы, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░ 2023 ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░»░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░»░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░