Решение по делу № 2-939/2022 (2-8168/2021;) от 06.09.2021

РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2022 года

г.Красногорск

дело №2-939/22

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 800 000 руб. и упущенной выгоды в размере 944 500 руб., причиненных незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, компенсации морального вреда в размере 400 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцу в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного Королевским ГОСП ГУФССП России по <адрес> в отношении должника ООО «РУСИНВЕСТ», в счет частичного погашения задолженности было передано нереализованное недвижимое имущество должника – комната № с кадастровым номером №, общей площадью 12,1 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

Решением Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным бездействие должностных лиц Королевским ГОСП ГУФССП России по <адрес> в части не устранения причин, препятствующих регистрации переданного взыскателю нереализованного имущества, с возложением обязанности по устранению указанных препятствий путем отмены всех ограничений.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил предварительный договор купли-продажи на указанную выше комнату с ФИО5, с условием заключения основного договора купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплачена сумма задатка в размере 800 000 руб.

На дату заключения основного договора имелся запрет на регистрационные действия, наложенный судебными приставами, в связи с чем, истец вернул ФИО5 задаток в двойном размере, что является его убытками.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО6, который заявленные требования поддержал, настаивая на их удовлетворении, указывал, что к моменту заключения основного договора, истец не смог зарегистрировать свои права на спорное имущество, поскольку судебным приставом были наложены запреты на регистрационные действия в отношении спорного имущества.

Представитель ответчика ФССП России и 3-его лица УФССП по МО по доверенности ФИО7 иск не признала по изложенных в письменных возражениях основаниям, которые приобщены к делу. Указала, что к моменту заключения истцом предварительного договора купли-продажи в отношении спорного имущества все ограничения были сняты. Истец при заключении предварительного договора действовал недобросовестно и злоупотребил своими правами, поскольку не имел права на его заключение, ввиду того, что не являлся собственником спорного имущества.

3-е лицо Королевский ГОСП УФССП России по <адрес> с иском не согласился по изложенным в письменном отзыве основаниям, который приобщен к делу.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, истцу в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного Королевским ГОСП ГУФССП России по <адрес> в отношении должника ООО «РУСИНВЕСТ», на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в счет частичного погашения задолженности было передано нереализованное недвижимое имущество должника – комната № с кадастровым номером №, общей площадью 12,1 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил предварительный договор купли-продажи на данную комнату с ФИО5, с условием заключения основного договора купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплачена сумма задатка в размере 800 000 руб.

Пунктом 2.1.3 договора установлено, что если за неисполнение договора ответственен продавец, то он уплачивает покупателю двойную сумму задатка.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО2 указывает, что на дату заключения основного договора имелся запрет на регистрационные действия в отношении комнаты.

Ввиду наличия арестов, как указывает истец, основной договор купли-продажи в предусмотренный срок заключен не был, а денежные средства в размере 1 600 000 руб., равном двойной сумме внесенного задатка, истцом были переданы ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2 ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.3 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Подтверждению подлежат все факты, входящие в предмет доказывания, поскольку ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков истцу, их размер, противоправность поведения судебного пристава-исполнителя и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Аналогичные положения содержатся в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N50, согласно которому, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Пунктом 4.1 предварительного договора установлено, что продавец гарантирует, что в настоящий момент времени указанная комната никому не продана, не подарена и не заложена.

На текущий момент на комнату наложен запрет на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Продавец гарантировал снятие указанного запрета в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Возможность снятия указанного запрета подтверждена ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам рассмотрения административного иска ФИО2 к Королевскому ГОСП ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия и возложении обязанности отмены всех постановлений об ограничении регистрационных действий в отношении комнаты.

Таким образом, указанным пунктом договора истец принял на себя обязательство по передаче имущества, свободного от ареста и, как следствие, должен был заключить договор, достоверно зная, что указанные участки под арестом на момент заключения основного договора не будут состоять.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что решением Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным бездействие должностных лиц Королевским ГОСП ГУФССП России по <адрес> в части не устранения причин, препятствующих регистрации переданного взыскателю нереализованного имущества, с возложением обязанности по устранению указанных препятствий путем отмены всех ограничений.

Вместе с этим, находит, что сам факт установления бездействия со стороны Королевским ГОСП ГУФССП России по <адрес> по снятию ограничительных мер не может служить основанием о наличии вины ответчика в причинении убытков истцу, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии соответствующих ограничений на дату заключения основного договора, стороной истца в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора установлено, что Управление Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ уведомило Королевское ГОСП ГУФССП России по <адрес>, что все запрещения в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № погашены.

Более того, после принятия судом вышеуказанного решения, ведущим судебным приставом-исполнителем Королевского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении спорного недвижимого имущества - комнаты № с кадастровым номером №, общей площадью 12,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Отсутствие каких-либо ограничений (обременений) права в использовании указанного объекта недвижимости также подтверждается представленной стороной ответчика выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку никаких действий, направленных на проверку спорных земельных участков на предмет ареста, истцом до совершения сделки предпринято не было; при этом, с учетом даты принятия постановления о снятии запрета (ДД.ММ.ГГГГ), вступления решения суда в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) и момента заключения договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ) время на проверку указанных обстоятельств у истца имелось; истец, проявив достаточную осмотрительность, не лишен был права либо проверить свое имущество на предмет наличия ареста (и, соответственно, отказаться от сделки), суд приходит к выводу, что истец самостоятельно, своими действиями способствовал наступлению ущерба, и оснований для возложения на ФССП обязанности по его возмещению в любом случае не имеется.

При этом, суд обращает внимание, что сам по себе факт незаконности действий судебного пристава-исполнителя по не снятию ареста на комнату истца основанием для взыскания с ФССП ущерба не является.

Учитывая тот факт, что права истца, нарушенные указанным арестом, фактически были восстановлены до установленного в предварительном договоре срока заключения основного договора; при этом доказательств, что именно в результате действий судебного пристава, по несвоевременному снятию ареста на комнату, а не в результате действий самого истца, не исполнившего требования п.4.1 договора, ФИО2 были причинены убытки, в материалах дела не имеется; суд находит данные доводы истца необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ФИО2 не предпринял всех исчерпывающих мер, направленных на проверку отсутствия ограничений, препятствующих переходу права собственности в отношении отчуждаемого объекта недвижимости, в связи с чем указанными действиями истец способствовал возникновению указанных им убытков, то оснований для возмещения таких убытков за счет службы судебных приставов не имеется, в силу чего требования истца являются необоснованными и подлежат отклонению.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков, не подлежат удовлетворению производные требования о компенсации морального вреда и взыскании государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Федеральный судья: