Решение по делу № 2-91/2015 (2-4085/2014;) от 22.08.2014

ДЕЛО № 2-91/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Поповой Н.Н.,

при секретаре Стуровой Т.В.,

с участием представителя истцов по доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) Гармидер С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Павловой Н. В., Сафоновой А. В. к (Госорган1) <адрес>, Высоцкой Н. Н. о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

    Павлова Н.В., Сафонова А.В. обратились в суд с иском к (Госорган1) <адрес> о признании за Павловой Н.В. права собственности на <данные изъяты> долей, за Сафоновой А.В. – на <данные изъяты> долей, за Высоцкой Н.Н. – на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер (№). Истцы указали, что являются сособственниками жилого дома по адресу: <адрес>, пл. <данные изъяты> кв.м, лит. (№) (Павлова Н.В. – <данные изъяты> доли, Сафонова А.В. – <данные изъяты> доля). В целях оформления прав на недвижимое имущество, истцы обратились в (Госорган1) <адрес> с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность. В связи с тем, что на указанном земельном участке расположен также жилой дом, принадлежащий Высоцкой Н.Н., им было отказано в передаче данного земельного участка в собственность, в связи с отсутствием совместного заявления всех собственников (л.д. 6-12).

    Определением от (ДД.ММ.ГГГГ) года к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истцы просят признать за Сафоновой А.В. – <данные изъяты> долю, за Павловой Н.В. – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> (л.д. 70-72).

(ДД.ММ.ГГГГ) по ходатайству представителя истцов к участию в деле в качестве соответчика привлечена Высоцкая Н.Н. (л.д. 168).

    Истцы в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 171, 172).

Представитель истцов по доверенности Гармидер С.В. (л.д. 15-18) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Высоцкая Н.Н., в судебное заседание не явилась, о времени месте слушания извещена надлежащим образом (л.д. 169). В предыдущих судебных заседаниях против удовлетворения исковых требований возражала, в связи с тем, что у сторон отсутствует порядок пользования спорным земельным участком.

Ответчик, (Госорган1) <адрес>, в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания извещено надлежащим образом, причин неявки суду не сообщило (л.д. 169). В представленном в материалах дела отзыве, против удовлетворения исковых требований возражал по тем основаниям, что для передачи земельного участка в собственность нескольких совладельцев жилого дома, необходимо их совместное обращение в исполнительный орган государственной власти, а также межевание земельного участка, в то время как совместного обращения в орган не сделано, межевание отсутствует (л.д. 80-84).

Третье лицо, (Госорган2) по <адрес>, в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом (л.д. 170).

Суд, выслушав представителя истцов, пояснения специалиста, исследовав представленные по делу письменные доказательства, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) был произведен реальный раздел домовладения по адресу: <адрес>, Высоцкой Н.Н. выделены в собственность лит(№) данного домовладения, запись регистрации о праве собственности Высоцкой Н.Н. на <данные изъяты> доли домовладения погашена (л.д. 19-22). В совместной долевой собственности истиц находится жилой дом (№) по адресу: <адрес>, состоящий из литер (№), у Павловой Н.В. – <данные изъяты> доли, у Сафоновой А.В. – <данные изъяты> доля (л.д. 27-28).

Истцы обратились в (Госорган1) <адрес> с заявлением о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка по адресу: <адрес>, фактически занимаемого индивидуальным жилым домом.

(ДД.ММ.ГГГГ) года (Госорган1) <адрес> в своем письме (№) отказало в передаче земельного участка в общую долевую собственность, так как для приобретения права общей долевой собственности на земельный участок необходимо совместное заявление всех собственников жилого дома, а также должен быть определен порядок пользования земельным участком (л.д. 43-46).

Согласно ч. 1 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектом земельных правоотношений является земельный участок.

В соответствии с п. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Земельным кодексом РФ, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Согласно п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

В соответствии со ст. ст. 130, 261 Гражданского кодекса РФ, ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации объектом права собственности может быть земельный участок, то есть часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законодательством. Таким образом, объектом приватизации, в том числе объектом права общей долевой собственности является не часть земельного участка и не доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, а весь земельный участок в утвержденных границах.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 5 марта 2004 года N 82-О установил, что п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающий неодинаковый порядок приобретения прав на неделимые земельные участки для сособственников расположенных на них зданий, строений, сооружений и собственников, не нарушает конституционный принцип равенства, поскольку данный порядок обусловлен различными фактическими и правовыми условиями, в которых находятся индивидуальные собственники и сособственники имущества, а право общей собственности (долевой или совместной) двух или более лиц отличается по правовому режиму от права собственности, принадлежащего одному лицу.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что лица, в чьем совместном пользовании находится земельный участок, пользуются им по взаимному согласию, законодатель связывает возможность приобретения земельного участка в общую долевую собственность с наличием соответствующего волеизъявления всех пользователей земельного участка, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Отказ (Госорган1) <адрес> в передаче земельного участка в общую долевую собственность только на основании заявления истцов правомерен и основан на нормах ЗК РФ.

Из пояснений специалиста (ФИО1), опрошенной в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 158), следует, что с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости. В случае обращения с указанным заявлением одного из правообладателей, органом кадастрового учета, как правило, выносится решение об отказе в осуществлении кадастрового учета изменений (л.д. 152-154). Данные пояснения подтверждают возражения представителя (Госорган1) <адрес> (ФИО2) (л.д. 132, 135-136), о том, что границы земельного участка невозможно сформировать без заявления всех правообладателей спорного земельного участка. В настоящее время отсутствует согласие всех собственников на регистрацию права собственности на земельный участок.

В судебном заседании Высоцкая Н.Н. требования Павловой Н.В. и Сафоновой А.В. не признала. Следует учесть, что обстоятельства, по которым сособственники не могут прийти к соглашению по вопросу приобретения земельного участка в собственность, не имеют правового значения для разрешения спора, в пределах заявленного предмета и основания иска. Ответчик Высоцкая Н.Н. полномочиями по передаче в собственность земельного участка не наделена, что позволяет суду сделать вывод о безосновательности заявленного к ней требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Павловой Н. В., Сафоновой А. В. к (Госорган1) <адрес>, Высоцкой Н. Н. о признании права собственности на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

СУДЬЯ                                                                        Н.Н. Попова