Решение по делу № 8Г-7873/2021 [88-11611/2021] от 22.03.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Харламов С.Н.                                                                                Дело № 88-11611/2021

с.к. Малышева И.А.                                                      № дела суда 1-й инстанции 2- 450/2020

Мун Г.И. – докл.

Торшина С.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                 22 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Дагуф С.Е., Миллер М.В.,

рассмотрев дело по иску Пискаревской Валентины Ивановны, Кондратенко Натальи Васильевны, Крецул Ольги Сергеевны к Петрухиной Валентине Сергеевне, Зорину Василию Эрнстовичу о признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, признании договоров аренды земельного участка прекращенными, признании соглашений о передачи прав и обязанностей по договорам аренды земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения ничтожными по кассационной жалобе представителя Пискаревской В.И., Кондратенко Н.В., Крецул О.С. –     Косюра Д.А. на решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 01.09.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10.12.2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., выслушав представителя Пискаревской В.И., Кондратенко Н.В., Крецул О.С. – Климову А.Е., представителя Петрухиной В.С., Зорина В.Э.– Белова С.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском ФИО7 и ФИО8, в котором с учетом изменений требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили суд признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированные в реестре за №, на права и обязанности, возникшие из договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровыми номерами № и № общей площадью 153,0 га и 18,0 га соответственно, выданные ФИО7 нотариусом <адрес> ФИО15; признать договоры аренды земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № и №, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между участниками общей долевой собственности на земельный участок и крестьянским хозяйством в лице главы КФХ ФИО4, прекращенными с даты смерти ФИО4 и погасить в государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о регистрации договоров аренды; признать соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков с кадастровыми номерами № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8 0.Э., ничтожными и погасить в государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о регистрации соглашений.

Решением Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Пискаревской В.И., Кондратенко Н.В., Крецул О.С. – Косюра Д.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами не принято во внимание, что договоры аренды были заключены исключительно в интересах КФХ, т.е. для производства сельскохозяйственной продукции. Кроме того, заключение договоров аренды было обусловлено личными качествами арендатора, которым по договорам аренды является именно КФХ, а не ФИО4 Таким образом, заключение договоров аренды связано только со статусом КФХ. Умерший ФИО4 в договорах аренды выступал только как законный представитель КФХ - глава КФХ. Полагает, судами не учтено, что ФИО7, как единственный наследник ФИО4, не продемонстрировала волеизъявления на продолжение деятельности в качестве арендатора.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО20 доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить, представитель ФИО7, ФИО8– ФИО16 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Пискаревской В.И., Кондратенко Н.В., Крецул О.С. – Климову А.Е., представителя Петрухиной В.С., Зорина В.Э.– Белова С.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО4 являлся главой крестьянского хозяйства, членами которого также являлись ФИО5 и ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельных долей в праве общей волевой собственности, в том числе: ФИО17 (собственник 1/9 доли), ФИО2 (собственник 1/9 доли), ФИО22 (собственник 1/9 доли), и ФИО3 (собственник 5/9 долей), от имени которых действовал по доверенностям ФИО8, и крестьянским хозяйством в лице главы крестьянского хозяйства ФИО4 были заключены договоры аренды земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения, предназначенного для сельскохозяйственного использования, с кадастровым номером № общей площадью 153,0 га, а также с кадастровым номером №, расположенными на территории Сысоевского сельского поселения <адрес>, при множественности лиц на стороне арендодателей сроком на 15 лет. Указанные договоры аренды земельных участков зарегистрированы в Управлении федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № и №.

ДД.ММ.ГГГГ крестьянское хозяйство ФИО4 прекратило свою деятельность и с указанной даты Инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес> ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения об отсутствии главы КФХ в связи со смертью.

Единственным лицом, унаследовавшим все принадлежащее наследодателю имущество, является ФИО7 - супруга наследодателя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 нотариусом <адрес> ФИО18 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на права и обязанности по вышеуказанным договорам аренды ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № (180000 кв.м.) и № (1530000 кв.м.), зарегистрированные в реестре за №- т (т. 2 л.д. 173-174).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на основании подписанных с ФИО8 соглашений, зарегистрированных ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» ДД.ММ.ГГГГ, передала последнему права и обязанности арендатора спорных земельных участков сельскохозяйственного назначения (т.1 л.д. 226-228, 242-244).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что крестьянское хозяйство Петрухина А.А. прекратило свою деятельность 10 ноября 2009 года на основании поданного в регистрирующий орган заявителем заявления и с указанной даты Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, утратив свой статус главы крестьянского хозяйства, других членов в крестьянском фермерском хозяйстве не имелось, нового главу крестьянского хозяйства, как того требуют положения части 1 статьи 18 Федерального закона № 74-ФЗ, никто не избирал.

Как следует из содержания оспариваемых договоров аренды земельных участков, ограничений в части перехода прав по данным договорам к наследникам арендатора в случае смерти последнего договоры не содержат. Исходя из существа арендных отношений, оснований полагать, что они по общему правилу относятся к обязательствам, неразрывно связанным с личностью должника или кредитора, не имеется.

Таким образом, после смерти арендатора ФИО4 его права и обязанности по договору аренды земельного участка в силу положений статей 617, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли к его наследникам.

Материалами дела подтверждено, что ФИО7 является единственным наследником ФИО4, оформившей наследство в установленном законом порядке, вследствие чего к ФИО7 после смерти ФИО4 в порядке универсального правопреемства перешли в том числе права на наследство и имущественные права по договорам аренды.

Названные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что права и обязанности по договорам аренды при отсутствии соответствующих законных и договорных ограничений могут быть предметом наследования; обязательства арендатора в рамках спорных договоров не обусловлены личными качествами умершего ФИО4; предусмотренные действующим законодательством основания считать спорные договоры аренды прекращенными в связи со смертью арендатора у истцов отсутствовали; нотариусом <адрес> ФИО15 правомерно выданы свидетельства о праве на наследство, которыми ФИО7 переданы права и обязанности по спорным договорам в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № (180000 кв.м.) и № (1530000 кв.м.), поскольку каких-либо нарушений при оформлении и выдаче указанных свидетельств о праве на наследство не установлено, они выданы на основании заявления ФИО7, поданного нотариусу в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства, на момент выдачи свидетельства о праве на наследство по закону сведениями о наличии иных наследников нотариус не располагал; доказательств обратному истцом суду не предоставлено, вследствие чего суд также не усмотрел оснований для удовлетворения требований о признании соглашений о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков с кадастровыми номерами № и 34№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8, ничтожными и погашении в государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о регистрации указанных соглашений и отказа в удовлетворении заявленных истцами требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 23, 128, 166, 167, 168, 617, 1110, 1112, 1179 ГК РФ, Федеральным законом от 23 июня 2003 года № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Согласно положениям ст. 1179 ГК РФ, в случае, когда после смерти члена крестьянского (фермерского) хозяйства это хозяйство прекращается (пункт 1 статьи 258), в том числе в связи с тем, что наследодатель был единственным членом хозяйства, а среди его наследников лиц, желающих, чтобы осуществление крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности продолжалось, не имеется, имущество крестьянского (фермерского) хозяйства подлежит разделу между наследниками по правилам статей 258 и 1182 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания ст. 258 ГК РФ, при прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с выходом из него всех его членов или по иным основаниям общее имущество подлежит разделу по правилам, предусмотренным статьями 252 и 254 настоящего Кодекса.

Земельный участок в таких случаях делится по правилам, установленным настоящим Кодексом и земельным законодательством.

В соответствии со ст. 617 ГК РФ, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.

Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.

Как следует из содержания абз. 3 п. 4.2 Договора аренды земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения, предназначенного для сельскохозяйственного использования, с кадастровым номером № общей площадью 153,0 га от ДД.ММ.ГГГГ, Арендодатель обязан в случае смерти Арендатора до истечения срока аренды перезаключать договор аренды с одним из его наследников при его согласии стать арендатором (т. 1 л.д. 40).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что обязательства арендатора в рамках спорного договора не обусловлены личными качествами умершего ФИО4, поскольку указания на какие-либо требования к наследнику арендатора для заключения с ним договора аренды данный договор не содержит.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что ФИО7, как единственный наследник ФИО4, не продемонстрировала волеизъявления на продолжение деятельности в качестве арендатора подлежит отклонению, поскольку указанные договоры аренды не прекратили своего действия, как следует из пояснений лиц и не оспаривалось сторонами в судебных заседаниях нижестоящих судов, спорные земельные участки до настоящего времени обрабатываются ответчиком ФИО8, а истцы получают за это арендную плату в виде натуральных продуктов (т. 3 л.д. 210).

При этом, судебная коллегия учитывает, что из содержания протокола судебного заседания от 20.08.2020 года и представленных в материалы дела письменных пояснений ответчиков следует, что вопрос о взыскании арендной платы, расторжении договора аренды уже являлся предметом судебного разбирательства, решением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 17.05.2019 года в удовлетворении исковых требований Кондратенко Н.В. к Петрухиной В.С., Зорину В.Э. отказано.

Указанные обстоятельства подтверждены представителями сторон в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истцов по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 01.09.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10.12.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Пискаревской В.И., Кондратенко Н.В., Крецул О.С. – Косюра Д.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:                                                              Т.И. Парамонова

Судьи                                                                                                     С.Е. Дагуф

    М.В. Миллер