Решение по делу № 33-7093/2020 от 25.02.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-7093/2020     Судья: Тарасов В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей	Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.,
при секретаре	Фомичевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2020 г. апелляционные жалобы Банка ВТБ (ПАО) и Ильиной Виктории Владимировны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 г. по гражданскому делу № 2-5648/2019 по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Ильиной Виктории Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя ответчика Ильиной В.В. – Мурник А.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Ильиной В.В., в котором просил расторгнуть кредитный договор № 00047/15/05230-17 от 4.09.2017, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 245 701,48 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 657 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 4.09.2017 между истцом и ответчиком заключен указанный кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 250 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 19,9% годовых в срок до 27.09.2022; поскольку ответчик свои обязательства по возврату кредитов неоднократно нарушал, истец обратился к нему с требованием о досрочном возврате всей суммы кредита, а также сообщил о намерении расторгнуть договор; данное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 г.:

«Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Ильиной В.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 4.09.2017 № 00047/15/05230-17, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Ильиной В.В.

Взыскать с Ильиной В.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 237 430,76 руб.

Взыскать с Ильиной В.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 11 657 руб.»

Не согласившись с данным решением суда в части размера взысканных сумм, истец Банк ВТБ (ПАО) обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ильина В.В. также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ответчик Ильина В.В. также не явилась, надлежащим образом извещена, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки указанные лица не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Ильиной В.В. – Мурник А.С., обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения настоящего Кодекса приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 4.09.2017 между истцом Банком 24 (ПАО) и ответчиком Ильиной В.В. (заемщиком) заключен кредитный договор № 00047/15/05230-17, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 250 000 руб. сроком по 27.09.2022 с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 19,9% годовых (в случае неосуществления ответчиком страхования жизни и здоровья).

Условиями договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 20% годовых от суммы неисполненных обязательств в день.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены надлежащим образом.

Судом также установлено, что ответчиком неоднократно нарушались обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем 7.11.2018 истцом ответчику направлено требование о досрочном истребовании всей суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору, содержащее уведомление о намерении расторгнуть кредитный договора.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении кредитного договора в связи с его неоднократным нарушением со стороны ответчика и непогашением задолженности до настоящего времени. Также судом постановлено взыскать задолженность по данному договору; размер пени уменьшен судом по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию, определена судом в размере 237 430,76 руб., включая основной долг – 220 362,69 руб. и неустойка – 17 068,07 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Ильина В.В. указывает, что решение принято судом с нарушением норм процессуального права, так как истцом не представлены надлежащим образом заверенные копии письменных доказательств в обоснование исковых требований.

Согласно абзаца первого части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4.08.1983 № 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» определено, что если законодательством не предусмотрено представление копий документов, засвидетельствованных в нотариальном порядке, верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя и уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Кроме того, при заверении копии документов должны быть учтены требования подпункта 25 пункта 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 «СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утверждены Приказом Росстандарта Российской Федерации от 17.10.2013 № 1185-ст) и пункта 3.26 «ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» (утверждены постановлением Госстандарта Российской Федерации от 3.03.2003 № 65-ст).

Согласно данным нормам заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Копия документа может быть заверена печатью, определяемой по усмотрению организации.

Представленные истцом документы заверены надлежащим образом, поскольку при подаче иска они были сшиты и заверены подписью и печатью уполномоченного лица, что следует из заверительной надписи (л.д. 34-об).

Таким образом, представленные истцом документы соответствовали требованиям процессуального законодательства, в связи с чем судом правомерно было возбуждено гражданское дело и вынесено обжалуемое решение.

Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для обязания истца представить оригиналы документов, копии которых приобщены к материалам дела, в ходе рассмотрения дела не установлено.

В этой связи вышеуказанный довод отклоняется.

Ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе и на то, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истцом не представлены сведения о вручении либо ответчику уведомления о досрочном истребовании суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом в материалы дела представлено уведомление исх. № 786 от 31.01.2019 о досрочном истребовании задолженности и о намерении Банка расторгнуть договору (л.д. 13); данное уведомление имеет ШПИ для его отслеживания и позволяет с помощью открытых источников установить факт вручения ответчику уведомления 26.02.2019.

Исковое заявление предъявлено в суд 7.11.2019, то есть по истечении 30 дней с момента получения уведомления ответчиком. Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора в части требования о расторжении кредитного договора истцом соблюден.

Судебная коллегия также отмечает, что действующим законодательством не установлен обязательный досудебный порядок для исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказан факт неоднократного нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, также несостоятелен, поскольку данное обстоятельство самим ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается. Изменение материального положения ответчика не может являться уважительной причиной неисполнения ею своих обязательств по договору. При этом коллегия принимает во внимание, что реструктуризация задолженности является правом, а не обязанностью Банка. В то же время, стороны не лишены возможности урегулировать спор мирным путем и в рамках исполнительного производства.

Таким образом, данные обстоятельства также не могут повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта.

В то же время, судебная коллегия принимает во внимание доводы апелляционной жалобы истца Банка ВТБ (ПАО) о том, что судом неверно определен размер задолженности по договору, поскольку истцом заявлен к взысканию меньший размер пени, а задолженность по процентам судом при разрешении заявленных требований не учтен.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по кредитному договору за период с 9.08.2018 по 7.12.2019 составляет 247 684,58 руб., в том числе ссудная задолженности – 220 362,69 руб., плановые проценты – 23 466,94 руб., проценты на просроченный основной долг – 1 651,51 руб., пени – 1 212,50 руб., пени на просроченный долг – 990,94 руб.

Истцом размер взыскиваемых пени уменьшен до 10%, а именно до 121,25 руб. – пени, 99,09 руб. – пени на просроченный долг. Судебная коллегия находит данный размер штрафных санкций соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения, в связи с чем не усматривает оснований для их уменьшении в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств несоразмерности заявленного истцом к взысканию размера пени последствиям нарушения обязательств по договору.

Коллегия также принимает во внимание, что проценты за пользование кредитом не могут быть уменьшены по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что по своей правовой природе не являются штрафными санкциями за нарушение обязательств. Размер процентов за пользование кредитом согласован сторонами при заключении договора в соответствии с требованиями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения кредитного договора в данной части ничтожными не являются, недействительными не признаны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленный истцом расчет задолженности за период с 9.08.2018 по 22.03.2019 является арифметически правильным, соответствующим условиям договора, коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 245 701,48 руб., учитывая пределы заявленных истцом требований. Решение суда в данной части подлежит изменению.

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 657 руб., факт несения которых подтвержден материалами дела (л.д. 8).

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияли бы на правильность принятого судом решения либо отменяли бы его выводы, апелляционные жалобы не содержат.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 г. изменить в части размера взысканных задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, изложить резолютивную часть решения суда в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с Ильиной Виктории Владимировны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 245 701,48 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 657 руб.

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильиной Виктории Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: