Решение по делу № 33а-37/2019 от 10.01.2019

Судья Тарабрина Н.Н. № 33а-37/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.02.2019 г.Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Данилова О.И., Соляникова Р.В.

при секретаре Сафоновой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23.11.2018 по административному исковому заявлению Голованова Д. А. к начальнику отдела полиции № 3 УМВД России по г. Петрозаводску Поромову Н. А., УМВД России по г.Петрозаводску, Министерству финансов Российской Федерации, Прокшиной Н. С. об оспаривании решения и действий.

Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голованов Д.А. обратился в суд с административным иском по тем основаниям, что начальник отдела полиции № 3 УМВД России по г. Петрозаводску предоставил недостоверные сведения по его запросу о поступившей от него корреспонденции на имя следователя (...), сообщив о наличии одного обращения Голованова Д.А., тогда как таких обращений, по его мнению, было одиннадцать. Административный истец просил признать незаконными и нарушающими его права действия начальника отдела полиции № 3 УМВД России по г. Петрозаводску Поромова Н.А., выразившиеся в предоставлении недостоверной информации.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает на уклонение административного ответчика от предоставления ему достоверных сведений, нарушение его конституционных прав.

В заседании суда апелляционной инстанции Голованов Д.А., участие которого было обеспечено с использованием систем видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель УМВД России по г. Петрозаводску Пюльзю Е.А. и представитель Минфина России Фокина А.А. полагали решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, отдел полиции № 3 УМВД России по г.Петрозаводску (далее – отдел полиции № 3) является структурным подразделением УМВД России по г. Петрозаводску, осуществляющим задачи и полномочия органов внутренних дел на части территории Петрозаводского городского округа, определяемой Положением об отделе полиции № 3.

Следственное управление УМВД России по г.Петрозаводску (далее – Следственное управление) является органом предварительного следствия в системе МВД по Республики Карелия и структурным подразделением УМВД России по г.Петрозаводску.

(.....), находясь в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия, административный истец направил в адрес начальника отдела полиции № 3 заявление о предоставлении информации о поступившей от Голованова Д.А. в адрес следователя (...). через канцелярию отдела входящей корреспонденции и исходящей корреспонденции от следователя (...) в адрес Голованова Д.А., зарегистрированной в канцелярии отдела, за период с (.....) по (.....).

Указанное обращение поступило в канцелярию отдела полиции № 3 (.....), зарегистрировано за входящим номером (.....). На основании резолюции начальника отдела уголовного розыска (...) заявление зарегистрировано в журнал обращений граждан, Прокшиной Н.С. поручено рассмотреть обращение, дать ответ в установленный законом срок.

По результатам рассмотрения обращения дан ответ от (.....) (.....), подписанный начальником отдела полиции № 3 Поромовым Н.А. В оспариваемом ответе административный истец уведомлен, что от обвиняемого Голованова Д.А. в УМВД России по г. Петрозаводску на имя (...) поступило ходатайство вх. (.....) от (.....). Сведений о поступлении иных ходатайств на имя (...). не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый ответ дан уполномоченным на то должностным лицом в установленный законом срок, соответствует требованиям закона, права административного истца не нарушает.

Судебная коллегия соглашается с правильным по существу решением суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ) при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения позволяет судебной коллегии сделать вывод, что основанием для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными является совокупность двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела, административный истец в своем заявлении, зарегистрированном (.....) под номером (.....), ставил вопрос о количестве входящей и исходящей корреспонденции, зарегистрированной в канцелярии отдела полиции (.....), между обвиняемым по уголовному делу Головановым Д.А. и следователем, расследующим данное уголовное дело, (...), с указанием дат и номеров регистрации.

В ответе, подписанном (.....) начальником отдела полиции (.....) Поромовым Н.А., указано на поступление в адрес следователя от административного истца только одного заявления – самого обращения от (.....), на который и дан ответ. При этом, как пояснил представитель УМВД России по г. Петрозаводску, ответ был дан только на поставленный вопрос – о наличии запрашиваемой информации, регистрируемой в канцелярии отдела полиции № 3. Ответ не касался информации о наличии запрашиваемой информации в иных структурных подразделениях и в целом по УМВД России по г. Петрозаводску.

С учетом конкретно поставленного вопроса о наличии сведений о переписке, зарегистрированной именно в канцелярии отдела полиции № 3, а не в канцелярии Следственного управления, занимающегося расследованием уголовного дела, обвиняемым по которому проходит административный истец, или в УМВД России по г.Петрозаводску, структурными подразделениями которого являются и отдел полиции № 3 и Следственное управление, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии допущенных нарушений прав и законных интересов административного истца оспариваемым ответом. Оснований для переадресации обращения Голованова Д.А. из отдела полиции № 3 в Следственное управление или в УМВД России по г. Петрозаводску действительно не имелось.

При этом судебная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего административного дела Голованову Д.А. была предоставлена полная информация о наличии входящей и исходящей корреспонденции между ним и следователем (...). во всех подразделениях и в целом по УМВД России по г.Петрозаводску.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23.11.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи