Решение по делу № 2-257/2022 (2-3827/2021;) от 25.10.2021

к делу № 2-257/2022

УИД: 23RS0003-01-2019-008538-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2022 года                                                                                                        г. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Шегян Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковое заявление Казазова А. Д. к Администрации муниципального образования г-к Анапа (ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057) о признании права собственности на объект капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

Казазов А.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования г-к Анапа о признании права собственности на объект капитального строительства, просил суд: признать право собственности за Казазовым А.Д. на объект капитального строительства: двухэтажное капитальное здание (два надземных этажа), литер Б, площадью 284,2 кв.м., назначение: нежилое, наименование здания: малая гостиница, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, номер кадастрового квартала: №; в резолютивной части решения суда указать, что решение является основанием для государственной регистрации права собственности Казазова А.Д. на объект капитального строительства: двухэтажное капитальное здание (два надземных этажа), литер Б, площадью 284,2 кв.м., назначение: нежилое, наименование здания: малая гостиница, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, номер кадастрового квартала: № в Едином государственном реестре недвижимости; взыскать с Администрации муниципального образования город-курорт Анапа государственную пошлину в размере 10 160 рублей.

В обоснование искового заявления Казазов А.Д. указал на то, что им построена малая гостиница, однако ответчик в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказал. Работы по строительству малой гостиницы выполнены с соблюдением строительных, технических и иных норм и правил, в границах существующего земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, который расположен на землях населенных пунктов, без нарушения разрешенного использования земельного участка, нарушений, допущенных при строительстве спорного объекта, не позволяющих дальнейшую его эксплуатацию, не имеется, сохранение постройки не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец Казазов А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд от представителя по доверенности ВНА поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца, в котором он также просит исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом доказательств, имеющихся в деле.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования г-к Анапа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд от представителя по доверенности ПАА поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны ответчика, в котором она также просит в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Изучив доводы искового заявления и возражения на него, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Казазов А.Д. является собственником земельного участка, площадью 602 кв.м., с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, гостиничное обслуживание, по адресу: <адрес>, что подтверждается договором дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от 2019 года № №.

Согласно договора дарения Казазов А.Д. получил в дар земельный участок, указанный выше, и жилой дом (одноэтажный с подвалом и мансардным этажом), кадастровый №, площадью 230 кв.м., этажность 3, подземная этажность 1.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, истцом произведено строительство малой гостиницы на земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно технического паспорта от 02.12.2019 года, здание литер Б – малая гостиница, по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 283,9 кв.м. (л.д. 31-37).

На данное здание (литер Б (общей площадью 283,9 кв.м.) разрешительная документация не предоставлена.

Судом установлено, что 25.06.2020 года Казазов А.Д. обратился в администрацию муниципального образования город-курорт Анапа с заявлением о вводе в эксплуатацию объекта капитального строительства литер Б, площадью 284,2 кв.м. (л.д. 99-100).

Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа письмом от 08.07.2021 года № отказало КАД в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, так как заявителем предоставлен не полный комплект документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, необходимых для рассмотрения заявления по существу.

Поводом для обращения истца в суд послужило то обстоятельство, что истец лишен возможности получить акт ввода на спорный объект недвижимости.

Часть 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусматривает, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что Казазовым А.Д. осуществлено строительство спорного объекта «малая гостиница» литер Б площадью 284,2 кв.м. без получения от уполномоченного органа разрешения на строительство, в связи с чем данный объект имеет статус самовольной постройки.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Для устранения сомнения в части отсутствия нарушений при строительстве объекта «малая гостиница» градостроительных и строительных норм и правил, а также установления факта безопасности построенного объекта «Малая гостиница» определением Анапского городского суда Краснодарского края от 07.04.2022 года назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-техническая экспертиза и аудит» (ИНН 2301088595, ОГРН 1152301000940).

Эксперт, исследовав и оценив технические характеристики спорного объекта, в своем заключении № от 09.11.2022 года, ответил на поставленные судом вопросы следующим образом:

На первый вопрос: спорное здание литер Б по адресу: <адрес> расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №. Пересечения границ земельного участка с кадастровым номером № контуром здания литер Б расположенного по адресу: <адрес> не допущено, в том числе с частичным размещением на территории общего пользования или смежных земельных участках. Схематично расположение спорного здания относительно границ земельного участка с кадастровым номером № приведено на схеме приложения № 1 настоящего заключения.

Здание литер Б расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, имеет на дату осмотра следующие технические характеристики: общая площадь застройки земельного участка с учетом нависающих элементов и частей здания расположенных на колонах - 177 кв.м.; общая площадь здания по требованиям приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.10.2020 г. № П/0393 - 303,9 кв.м; общая площадь здания по нормам технической инвентаризации - 283,9 кв.м; этажность здания - двухэтажное; количество этажей - 2, в том числе 0 подземных; размеры в наружных осях по максимальным параметрам - 19,26 х 15,23 м; градостроительная высота здания - 7,2 м; архитектурная (техническая) высота здания - 5,6 м; объем здания - 715 куб.м.

Двухэтажное здание литер Б расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по объемно-планировочным, функциональным, конструктивным и техническим решениям имеет признаки объекта по оказанию гостиничных услуг с назначением «нежилое» и наименованием «мини-гостиница». К данному выводу эксперт пришел на основании следующих факторов: в объемно-планировочном решении здание имеет галерейную планировку с выделенными отдельными входами вдоль балкона либо жилых комнат со встроенным санузлом либо соединенных по две коридором с одним санузлом, что свойственно объектам гостиничного типа; здание не имеет комплекса помещений объединяющих в плане жилую комнату и вспомогательные помещения (кухня, коридор, зал, спальня и др) создающих условия для постоянного проживания, следовательно объект исключается из состава жилого дома и гостевого дома; объект не обеспечен системой отопления, что препятствует круглогодичному проживанию в нем и признания его как жилой дом и гостевой дом; конструктивное исполнение стен свидетельствует о сезонной эксплуатации здания в летний период; планировка помещений, их параметры, оснащенность оборудованием и мебелью свидетельствуют об их идентификации как гостиничные номера; здание не содержит зоны приема гостей, хозяйственных помещений, общих холлов, однако объект находится на территории одного земельного участка с жилым домом литер А, где проживают собственники спорного здания литер Б осуществляющие размещение и обслуживание в нем гостей, следовательно обустройство отдельных помещений для обслуживания гостей на объекте экспертизы не требуется; территория двора имеет игровые площадки, зону отдыха и др. элементы общественного обслуживания отдыхающих на территории домовладения.

На второй вопрос: спорное здание литер Б по адресу: <адрес>, частично не соответствует требованиям нормативных актов, регламентирующих осуществление градостроительной деятельности, инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования и строительства, в редакциях, действующих на день производства осмотра, а именно нарушены следующие нормативы и регламенты:

- статья 52 п. 1.2, статья 52 п. 6, статья 49 п. 1 Градостроительного кодекса РФ в части отсутствия разработанной проектной документации, результатов инженерных изысканий, прошедших экспертизу; в части отсутствия градостроительного плана земельного участка; в части отсутствия исполнительной документации по возведению спорного здания. Устранение выявленных нарушений не имеет технического смысла в ретроспективе времени в связи с законченными строительными работами по возведению объекта экспертизы.

-    таблица 4 Нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края, утвержденных приказом Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 16.04.2015 г. № 78 в части недостатка фактической площади земельного участка для эксплуатации спорного здания литер Б в качестве гостиницы с номерным фондом 11 номеров и жилого дома литер А. По норме площадь земельного участка 850 кв.м. при факте 602 кв.м. Устранить выявленное нарушение возможно путем покупки или аренды недостающей площади земельного участка в размере 248 кв.м.

-    пункт 4.2.74 Нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края, утвержденных приказом Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 16.04.2015 г. № 78 в части отсутствия организованной на территории земельного участка автопарковки на 3 машино-места для гостей и собственников здания (территория двора по факту занята площадками отдыха и бассейном). Устранить данное нарушение возможно за счет организации автопарковочных мест на территории земельного участка при дополнительно арендуемой части земельного участка.

-    таблица 12.2 Нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края, утвержденных приказом Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 16.04.2015 г. № 78 в части отсутствия обоснования в материалах дела наличия на объекте подключения водоснабжения и водоотведения (технические условия) по норме не менее 1,68 куб.м/сутки предусмотренные для эксплуатации зданий литер А как жилой дом и литер Б как гостиница с номерным фондом 11 номеров. Устранить выявленное нарушение возможно за счет приобщения к материалам дела ТУ на водоснабжение и водоотведение в размере мощности не менее 1,68 куб.м/сутки.

-    таблица 134.1 Нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края, утвержденных приказом Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 16.04.2015 г. № 78 в части несоблюдения противопожарного разрыва от объекта экспертизы до здания, расположенного на смежном земельном участке № <адрес>. При норме противопожарного разрыва 6 м, факт 3,81 м. Устранить выявленное нарушение возможно за счет выполнения специализированной организацией расчета пожарного риска на объекте экспертизы с последующим исполнением предписанных в расчете противопожарных мероприятий.

Спорное здание литер Б частично не соответствует по техническим характеристикам Правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа в редакции от 08.07.2021 года № 165, действующей на дату осмотра объекта, а именно нарушен минимально установленный размер земельного участка (при норме площади земельного участка 850 кв.м, факт 602 кв.м.), превышен процент застройки (при норме процента 50, факт 54 %), превышены минимально допустимые отступы от границ участка (при норме 3 м, факт 1,1 м, 1,11 м, 1,03 м). Выявленные нарушения частично подлежат устранению путем аренды или приобретения земельного участка с площадью недостающей по норме для эксплуатации спорного здания литер Б как здание «мини-гостиницы» с номерным фондом 11 номеров и жилого дома литер А, а именно не менее 248 кв.м., за счет чего уменьшится процент застройки до нормативных параметров. Устранить выявленное нарушение в части превышения минимально допустимых отступов от границ участка технически невозможно, так как потребуется снос части здания, что нанесет существенный ущерб объекту недвижимости.

Объект экспертизы не нарушает функциональное зонирование, предусмотренное Генеральным планом городского округа город-курорт Анапа, утвержденного решением Совета МО г-к. Анапа от 14.11.2013 г. № 404 в редакции от 28.12.2021 года №262 действующей на дату осмотра спорного здания.

Исследуемое здание литер Б расположенное по адресу: <адрес>, при его эксплуатации с целевым назначением «мини-гостиница» частично не соответствует строительным, противопожарным (в том числе по параметру соблюдения противопожарных разрывов) регламентам, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, экологическим требованиям, действующих на дату производства экспертного осмотра. Нарушены следующие нормативные параметры безопасности спорного здания:

-    противопожарные и градостроительные нормы ст. 69 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», пункта 4.1.10 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», пункта 7.1 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» по параметру несоблюдения противопожарного разрыва между спорным зданием и зданием, расположенным с тыла на смежном земельном участке <адрес>. Выявленное нарушение не существенное, так как подлежит устранению путем расчета противопожарного риска на объекте защиты с выполнением предписанных мероприятий.

-    противопожарные нормы пункта 8.1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» по параметру отсутствия нормативного подъезда к продольной стороне здания для пожарных машин. Выявленное нарушение не существенное, так как подлежит устранению одним их двух способов: либо путем расчета противопожарного риска на объекте защиты с выполнением предписанных мероприятий; либо путем подтверждения документом предварительного планирования действий по тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ, разрабатываемых в установленном порядке, что указано в п. 8.1 СП 4.13130.2013.

-    противопожарные нормы ст. 89 Федерального закона 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 5.3.9 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», пункта 6.28* СП 112.13330.2011 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» по параметру наличия в лестнице, ведущей со второго этажа и являющейся единственным эвакуационным путем, забежных ступеней. Выявленное нарушение не существенное, так как подлежит устранению путем изменения конструкции ступеней с наличием прямолинейных маршей.

-    противопожарные нормы пункта 5.3.11 СП 1.13130.290 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», пункта 6.13* СП 112.13330.2011 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» по параметру отсутствия со второго этажа второго эвакуационного выхода. Нарушение не существенное, так как подлежит устранению путем монтажа второго выхода с этажа или расчета противопожарного риска.

-    противопожарные нормы СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре» по параметру отсутствия в здании системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Нарушение подлежит устранению путем монтажа на объекте экспертизы специализированной организацией системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

-    противопожарные нормы пункта 6.25* СП 112.13330.2011 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» по параметру наличия по путям эвакуации и в номерах, в облицовке потолка и несущих конструкциях этих потолков, горючих материалов (ПВХ панели, деревянный каркас потолка). Нарушение подлежит устранению путем замены облицовки потолков негорючими материалами.

-    градостроительные нормы СП 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», пункта 4.4, пункта 6.2.6 СП 257.1325800.2016 «Здания гостиниц. Правила проектирования», пункта 4.3*, пункта 6.5* СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» по параметру отсутствия на объекте условий для маломобильных жителей, предусмотренных требованиями СП 59.13330. Нарушение не существенное, так как подлежит устранению путем разработки проекта обеспечения здания условиями по обслуживанию МГН согласно норм СП 59.13330 и реализации на объекте предписанных проектом мероприятий.

-    градостроительные нормы п. 7.6 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» по параметру превышения коэффициента застройки и коэффициента плотности застройки. Нарушение подлежит устранению путем покупки или аренды дополнительного земельного участка по площади не менее 248 кв.м.

- градостроительные нормы пункта 11.31 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских сельских поселений», пункта 4.2.7 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», пункта 5.14, пункта 5.15 СП 257.1325800.2016 «Здания гостиниц. Правила проектирования» по параметру отсутствия на территории двора организованной автопарковки в количестве не менее 3 паркомест для гостей гостиницы и собственников здания. Нарушение подлежит устранению путем оборудования на территории земельного участка автопарковки для трех машин.

-    градостроительные нормы Приложения Д СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», пункта 4.2 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» по параметру недостатка площади земельного участка для эксплуатации гостиницы на 11 мест и индивидуального жилого дома. Нарушение подлежит устранению путем покупки или аренды дополнительного земельного участка по площади не менее 248 кв.м.

-    строительные нормы пункта 5.11 СП 257.1325800.2016 «Здания гостиниц. Правила проектирования» по параметру отсутствия над входной зоной в номера первого этажа устройств для защиты от атмосферных осадков (козырьков). Нарушение подлежит устранению путём монтажа недостающих козырьков над входами.

-    строительные нормы пункта 6.1.1 СП 257.1325800.2016 «Здания гостиниц. Правила проектирования» по параметру отсутствия в здании приемно-вестибюльной группы помещений. Нарушение подлежит устранению путем оборудования в здании приемно-вестибюльной группы помещений.

-    санитарные нормы пункта 8.1 СП 257.1325800.2016 «Здания гостиниц. Правила проектирования», пункта 4.16 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» по параметру не предоставления истцом обосновательных документов на обеспечение здания гостиницы подводками воды и канализации с необходимой мощностью. Нарушение подлежит устранению путем предоставления документов подтверждающих обеспечение гостиницы подводкой воды и канализации по мощности не менее 1,68 куб.м/сутки.

-    строительные нормы п. 4.18* СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» по параметру не предоставления истцом обосновательных документов на обеспечение здания гостиницы электроэнергией с учетом тарифов для коммерческих целей. Нарушение подлежит устранению путем предоставления документов подтверждающих обеспечение гостиницы электроснабжением.

- строительные и санитарные нормы п. 8.7 СП 257.1325800.2016 «Здания гостиниц. Правила проектирования» по параметру наличия открытой проводки канализационных труб со второго этажа по тыльной стене здания. Нарушение подлежит устранению путем монтажа труб канализации скрытым способом внутри помещений здания.

-    экологических норм Федерального закона РФ №7-ФЗ от 10 января 2002 г. «Об охране окружающей среды» в части отсутствия в материалах дела договора со специализированной организацией на вывоз ТБО (бытового мусора). Нарушение не существенное, так как подлежит устранению путем заключения со специализированной организацией договора на вывоз ТБО с объекта экспертизы.

По третьему вопросу: здание литер Б расположенное по адресу: <адрес>, при его эксплуатации как объект гостиничного обслуживания, имеющее нарушения технических регламентов в области безопасности, без устранения нарушений строительных, противопожарных, санитарных и экологических норм, указанных в вопросе № 2 настоящего заключения, создает угрозу жизни и здоровью людей, окружающей среде. Способы устранения угрозы жизни и здоровью населения, окружающей среде, выразившиеся в нарушениях норм и правил, перечисленных в вопросе № 2 настоящего заключения идентичны методам, описанным в выводах по вопросу №2 предусматривающих варианты приведения объекта экспертизы в соответствие с нормативными требованиями. Все установленные нарушения с технической точки зрения не являются существенными в связи с возможностью их устранения.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется, поскольку экспертиза носит ясный и последовательный характер, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим стаж работы в области экспертной деятельности и соответствующую квалификацию, выводы эксперта согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Сведения, изложенные в заключении, подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного заключение ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит» № от 09.11.2022 года суд принимает как доказательство по делу, в связи с чем, оно должно учитываться при вынесении решения по настоящему делу.

При оценке заключения ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит» № от 09.11.2022 года, суд считает необходимым указать, что выводы эксперты при ответе на второй и третий вопросы, в части устранения следующих нарушений:

-    в части недостатка фактической площади земельного участка для эксплуатации спорного здания литер Б в качестве гостиницы с номерным фондом 11 номеров и жилого дома литер А. По норме площадь земельного участка 850 кв.м. при факте 602 кв.м. (таблица 4 Нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края, утвержденных приказом Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 16.04.2015 г. № 78).

    в части отсутствия организованной на территории земельного участка автопарковки на 3 машино-места для гостей и собственников здания (пункт 4.2.74 Нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края, утвержденных приказом Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 16.04.2015 г. № 78).

-    в части отсутствия обоснования в материалах дела наличия на объекте подключения водоснабжения и водоотведения (технические условия) по норме не менее 1,68 куб.м/сутки предусмотренные для эксплуатации зданий литер А как жилой дом и литер Б как гостиница с номерным фондом 11 номеров (таблица 12.2 Нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края, утвержденных приказом Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 16.04.2015 г. № 78).

-    в части несоблюдения противопожарного разрыва от объекта экспертизы до здания, расположенного на смежном земельном участке <адрес>. При норме противопожарного разрыва 6 м, факт 3,81 м. (таблица 134.1 Нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края, утвержденных приказом Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 16.04.2015 г. № 78, ст. 69 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», пункта 4.1.10 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», пункта 7.1 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»).

-    в части отсутствия нормативного подъезда к продольной стороне здания для пожарных машин (пункта 8.1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» по параметру).

-    в части наличия в лестнице, ведущей со второго этажа и являющейся единственным эвакуационным путем, забежных ступеней (противопожарные нормы ст. 89 Федерального закона 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 5.3.9 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», пункта 6.28* СП 112.13330.2011 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»).

-    в части отсутствия со второго этажа второго эвакуационного выхода (противопожарные нормы пункта 5.3.11 СП 1.13130.290 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», пункта 6.13* СП 112.13330.2011 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»).

-    в части отсутствия в здании системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (противопожарные нормы СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре»).

-    в части наличия по путям эвакуации и в номерах, в облицовке потолка и несущих конструкциях этих потолков, горючих материалов (противопожарные нормы пункта 6.25* СП 112.13330.2011 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»).

-    в части отсутствия на объекте условий для маломобильных жителей, предусмотренных требованиями СП 59.13330 (градостроительные нормы СП 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», пункта 4.4, пункта 6.2.6 СП 257.1325800.2016 «Здания гостиниц. Правила проектирования», пункта 4.3*, пункта 6.5* СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения»).

-    в части превышения коэффициента застройки и коэффициента плотности застройки (градостроительные нормы п. 7.6 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»).

- в части отсутствия на территории двора организованной автопарковки в количестве не менее 3 паркомест для гостей гостиницы и собственников здания (градостроительные нормы пункта 11.31 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских сельских поселений», пункта 4.2.7 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», пункта 5.14, пункта 5.15 СП 257.1325800.2016 «Здания гостиниц. Правила проектирования»).

-    в части недостатка площади земельного участка для эксплуатации гостиницы на 11 мест и индивидуального жилого дома (градостроительные нормы Приложения Д СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», пункта 4.2 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения»).

-    в части отсутствия над входной зоной в номера первого этажа устройств для защиты от атмосферных осадков (строительные нормы пункта 5.11 СП 257.1325800.2016 «Здания гостиниц. Правила проектирования»).

-    в части отсутствия в здании приемно-вестибюльной группы помещений (строительные нормы пункта 6.1.1 СП 257.1325800.2016 «Здания гостиниц. Правила проектирования»).

-    в части не предоставления истцом документов на обеспечение здания гостиницы подводками воды и канализации с необходимой мощностью (санитарные нормы пункта 8.1 СП 257.1325800.2016 «Здания гостиниц. Правила проектирования», пункта 4.16 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения»).

-    в части не предоставления истцом документов на обеспечение здания гостиницы электроэнергией с учетом тарифов для коммерческих целей (строительные нормы п. 4.18* СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения»).

- в части наличия открытой проводки канализационных труб со второго этажа по тыльной стене здания (строительные и санитарные нормы п. 8.7 СП 257.1325800.2016 «Здания гостиниц. Правила проектирования»).

-    в части отсутствия в материалах дела договора со специализированной организацией на вывоз ТБО (экологических норм Федерального закона РФ №7-ФЗ от 10 января 2002 г. «Об охране окружающей среды»), носят вероятный (предположительный) характер, так как объективных доказательств, позволяющих с достоверной точностью прийти к выводу о возможности их устранения, не представлено, в ходе судебного разбирательства не добыто, в связи с чем, оцениваются судом критически.

В данном случае, несоблюдение противопожарных требований и санитарных норм свидетельствует о создании угрозы жизни и здоровью людей, окружающей среде, что недопустимо, а при отсутствии доказательств, позволяющих с достоверной точностью прийти к выводу о возможности их устранения, указывает на отсутствие правовых оснований для признания спорного строения - объектом гражданских правоотношений.

В данном случае суд считает необходимым отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Сущность принципа состязательности состоит в том, что стороны убеждают суд в своей правоте путем представления различных доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда обязанности по сбору доказательств. Суд руководит процессом, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, предупреждает о последствиях совершения либо не совершения процессуальных действий.

Правовая позиция стороны истца, отраженная в ходатайстве от 06.12.2022 года, свидетельствует, что предоставлять какие-либо доказательства о возможности устранения выявленных экспертом нарушений, сторона истца при рассмотрении настоящего спора не намерена, так как в ходатайстве представитель истца - ВНА просит исковые требования рассмотреть с учетом доказательств, имеющихся в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного разбирательства установлено, что данные условия истцом не соблюдены, при строительстве спорого строения допущены многочисленные нарушения требований градостроительных, противопожарных требований и санитарных норм, которые хотя и возможно устранить, но сторона истца не представила доказательств, позволяющих с достоверной точностью прийти к выводу о возможности их устранения.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В ходе рассмотрения дела, доказательств того, что сохранение постройки не нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан, а также то, что на день обращения в суд эта постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, в том числе обязательными требованиями к параметрам постройки (противопожарным требованиям и экологическим нормам) в материалы дела не представлено, доказательств о наличии таковых стороной истца не приведено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Казазова А.Д. о признании права собственности на спорный объект капитального строительства удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Казазова А. Д. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) к Администрации муниципального образования г-к Анапа (ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057) о признании права собственности на объект капитального строительства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий- подпись.

Подлинник определения \ решения \ постановления \ приговора находится в материалах дела № 2-257/2022 УИД: 23RS0003-01-2019-008538-86Анапского городского суда Краснодарского края