Решение по делу № 33-1319/2020 от 15.01.2020

Судья Кишенская Н.А.               Дело №

Докладчик Власкина Е.С.      (№2-3458/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Власкиной Е.С., Плужникова Н.П.,

при секретаре Павловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 февраля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Перова В.А. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Перов В.А. обратился в суд с иском к ООО «СетьСвязной» о защите прав потребителей.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика смартфон №, стоимостью 52 253 руб. в рассрочку по договору потребительского кредита, заключенному между истцом и ООО «ХоумКредит энд Финанс Банк».

В ходе эксплуатации в товаре обнаружился недостаток, в связи, с чем истец обратился в сервисный центр для осуществления ремонта смартфона. Ему было выдано заключение о ремонтонепригодности телефона.

Претензия истца о возврате уплаченных за товар денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом изменения исковых требований истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 59 446,69 руб., неустойку за нарушение требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы из расчета один процент от стоимости товара равной 59 446,69 руб. за каждый день просрочки, произведя расчет с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона №, стоимостью 52 253 руб., заключенный Перовым В.А. ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СетьСвязной».

Взыскать с ООО «СетьСвязной» в пользу Перова В.А. денежные средства, уплаченные по договору 52 253 руб., неустойку 3 000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф 27 876,50 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СетьСвязной» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2 158 руб.

Дополнительным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать с ООО «СетьСвязной» в пользу Перова В.А. убытки в размере 7 193,69 руб., штраф 3 596,85 руб.

Взыскать с ООО «СетьСвязной» в пользу Перова В.А. неустойку, исчисленную с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из невозвращенной цены товара 52 253 руб., ставки 20% годовых, штраф, в размере 50% от доначисленной суммы неустойки.

В апелляционной жалобе Перов В.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В доводах жалобы указывает, что размер неустойки, определенный судом в размере 3 000 руб., а также размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб. явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства, характеру нарушенного права истца, а также степени его нравственных страданий.

Кроме того, указывает, что судом первой инстанции в решении неверно указана уплаченная им за товар сумма, поскольку смартфон им приобретался в рассрочку, по договору потребительского кредита им уплачена денежная сумма в размере 59 446,69 руб. О взыскании данной суммы он просил суд.

Также отмечает, что неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения ответчиком обязательства в полном объеме, однако, его требование в данной части судом не удовлетворено.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным выше требованиям решение суда не соответствует.Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика смартфон Samsung G965 Galaxy S9+ черный, стоимостью 52 253 руб. в рассрочку по договору потребительского кредита, заключенному между истцом и ООО «ХоумКредит энд Финанс Банк».

В ходе эксплуатации в товаре обнаружился недостаток, в связи, с чем в период гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр для осуществления ремонта смартфона. Ему было выдано заключение о ремонтонепригодности телефона.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств.

Требования истца ответчиком не удовлетворены.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 4, п. 1 и п. 6 ст. 18, ст. ст. 22, 23, 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ и исходил из нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с продажей истцу товара ненадлежащего качества.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части размера взысканных судом в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, и, соответственно, штрафа, судебных расходов.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истцом размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства и счел справедливым взыскать с ответчика неустойку в размере 3 000 руб.

Определяя размер морального вреда, суд учел характер нарушенного права, степень нравственных страданий истца и пришел к выводу, что разумным и справедливым будет компенсация морального вреда в размере 500 руб.

При вынесении дополнительного решения в части взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что установленная Законом о защите прав потребителей неустойки в размере 1% в день (395% годовых) явно не соответствует последствиям нарушения прав истца и пришел к выводу о взыскании неустойки с применением ставки 20% годовых.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции сделан без учета всех обстоятельств дела и с нарушением норм материального права и процессуального права.

Из материалов дела следует, что в суд первой инстанции представитель ответчика представил заявление о признании иска в части требований о взыскании неустойки в размере 25 000 руб., а также в части компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., просил суд принять частичное признание иска ответчиком.

В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону.

При этом, в силу п. 4 ст. 173 ГПК РФ в случае непринятия судом признания иска ответчиком суд выносит об этом определение.

Между тем, указанные процессуальные действия судом первой инстанции не совершались, требования процессуального закона в названной части не выполнены.

Учитывая частичное признание ответчиком иска, выводы суда о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 500 руб. обоснованными признать нельзя.

При этом, судебная коллегия полагает, что признание ответчиком иска в названной части не противоречит положениям ст. ст. 333, 151 ГК РФ, ст. ст. 15, 28 Закона о защите прав потребителей.

Размер неустойки в сумме 25 000 руб. соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, с учетом периода просрочки ответчика, стоимости товара, непредставления ответчиком доказательств невозможности удовлетворения требований потребителя в установленный срок, а также с учетом частичного признания иска ответчиком.

Размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб. судебная коллегия находит разумным и справедливым с учетом всех обстоятельств дела, характера и объема нарушенных прав истца, характера и степени его нравственных страданий, вины ответчика, периода просрочки ответчика и цены товара.

На основании изложенного, решение суда в названной части подлежит изменению.

Судебная коллегия полагает возможным удовлетворить указанные требования истца в размере 25 000 руб. и 2 000 руб., соответственно, полагая при этом, что размер неустойки и компенсации морального вреда в указанном истцом размере подлежат снижению с учетом вышеприведенных обстоятельств.

Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, решение подлежит изменению в части размера штрафа, который составит сумму 39 626 руб. 50 коп.

Кроме того, решение подлежит изменению в части размера судебных расходов.

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 793 руб. 40 коп.

Дополнительное решение суда судебная коллегия находит подлежащим изменению с указанием размера процентной ставки – 1%, в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей.

Снижение судом размера неустойки, присужденной на будущее время, противоречит положениям ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

В остальной части решение суда и дополнительное решение подлежат оставлению без изменения.

Дополнительным решением суда с ответчика в пользу истца взыскана сумма оплаченных истцом процентов в размере 7 193 руб. 69 коп.

Допущенные судом в решении описки исправлены в установленном законом порядке.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Взыскать с ООО «СетьСвязной» в пользу Перова В.А. неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 39 626 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «СетьСвязной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 793 рубля 40 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Дополнительное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера неустойки, взыскать с ООО «СетьСвязной» в пользу Перова В.А. неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из невозвращенной цены товара, ставки 1% в день.

В остальной части дополнительное решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Перова В.А. – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи