Решение по делу № 33-6592/2018 от 13.09.2018

Стр. 203г, госпошлина 150 руб.

Судья: Румянцев Р.А.                 Дело № 33-6592/2018      11 октября 2018 года

Докладчик: Котов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующегосудей при секретаре Пономарева Р.С.,Романовой Н.В., Котова Д.О.,Тыровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Кузнецова Д.Н. на решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 19 июня 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования публичного акционерного общества РОСБАНК к Гузевой Ю.В., Гузеву А.А., Кузнецову Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

    Взыскать солидарно с Гузевой Ю.В., Гузева А.А. в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК по кредитному договору №*** от 30.05.2012 по состоянию на 28.03.2018 основной долг в сумме 966468 рублей 96 копеек, проценты в сумме 77287 рублей 02 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13418 рублей 78 копеек, всего взыскать 1057174 рубля 76 копеек (Один миллион пятьдесят семь тысяч сто семьдесят четыре рубля 76 копеек).

Взыскать с Кузнецова Д.Н. в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей 00 копеек (Шесть тысяч рублей 00 копеек).

Обратить взыскание на имущество, заложенное по кредитному договору №*** от 30.05.2012, заключенному между публичным акционерным обществом РОСБАНК и Гузевой Ю.В., – автомобиль «Тойота Ленд Крузер 150 Прадо», ***, принадлежащий на праве собственности Кузнецову Д.Н., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1594667 рублей 00 копеек (Один миллион пятьсот девяносто четыре тысячи шестьсот шестьдесят семь рублей 00 копеек), для уплаты из продажной стоимости автомобиля сумм, подлежащих взысканию солидарно с Гузевой Ю.В., Гузева А.А. по данному решению суда по делу №2-1622/2018.».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Гузевой Ю.В., Гузеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от 30 мая 2012 года в сумме 1043755 руб. 98 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер 150 Прадо», ***.

В обоснование иска указано, что между истцом и Гузевой Ю.В. заключен кредитный договор №*** от 30 мая 2012 года на сумму кредита 1 907 784 руб. с процентной ставкой по кредиту 16 % годовых со сроком возврата кредита 30 мая 2017 года, на приобретение автомобиля. Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог автомобиля «Тойота Ленд Крузер 150 Прадо», ***, а также договор поручительства №*** от 30 мая 2012 года, заключенный с                          Гузевым А.А. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей не позднее 30-го числа каждого месяца. Гузева Ю.В. не выполнила принятых на себя обязательств, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков Гузевой Ю.В. и Гузева А.А. по состоянию на 28 марта 2018 года задолженность по основному долгу в сумме 966 468 руб. 96 коп., проценты в сумме 77287 руб. 02 коп. Также просит обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля «Тойота Ленд Крузер 150 Прадо», ***, путем продажи с открытых торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1594667 руб., возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19418 руб. 78 коп.

Определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кузнецов Д.Н.

Представитель истца в суд первой инстанции не явился, извещен надлежаще.

Ответчик Гузева Ю.В. в суде первой инстанции с требованиями банка не согласилась. Факт наличия и размер задолженности не оспаривала.

Ответчики Гузев А.А., Кузнецов Д.Н., третьи лица в суд первой инстанции не явились, извещены надлежаще.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Кузнецов Д.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем, не знал и не должен был знать, что автомобиль находится под залогом. Считает, что в сложившейся ситуации осмотрительность должна была быть проявлена банком в части истребования у Гузевой Ю.В. оригинала ПТС при заключении договора залога, а не им. Полагает, что залог на автомобиль прекращен.

В суде апелляционной инстанции Гузева Ю.В. полагала решение суда оставить без изменения. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом (кредитором) и Гузевой Ю.В. (заемщиком) заключен кредитный договор №*** от 30 мая 2012 года на сумму кредита 1 907 784 руб. под 16 % годовых сроком до 30 мая 2017 года на приобретение автомобиля. Неотъемлемой частью договора являются Условия предоставления автокредита со страховкой.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей.

Для обеспечения обязательств заемщика банком заключен договор поручительства №*** от 30 мая 2012 года с ответчиком Гузевым А.А., который обязался отвечать перед истцом в солидарном порядке.

Обязательства заемщика также обеспечены залогом автомобиля «Тойота Ленд Крузер 150 Прадо», *** года выпуска, который 30 мая 2012 года приобретен в собственность Гузевой Ю.В. у ООО «Аксель-Норд» и заложен ей в пользу банка.

В настоящее время последним собственником данного автомобиля является Кузнецов Д.Н., который приобрел его по договору купли-продажи от 12 мая 2017 года у третьего лица Леонтьевского А.В.

Леонтьевский А.В. приобрел указанный автомобиль по договору купли-продажи от 31 января 2017 года у Стрельцова А.А.

Стрельцов А.А. приобрел автомобиль по договору купли-продажи от 23 декабря 2015 года у ответчика Гузевой Ю.В.

В договорах имеется указание о том, что автомобиль не находится под залогом, арестом.

При этом с 29 декабря 2014 года сведения об обременении автомобиля залогом с указанием его номера VIN, залогодержателя, первичного залогодателя размещены в соответствии с п. 4 ст. 339.1. ГК РФ в открытом реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Разрешая спор, суд первой инстанции в соответствии со ст. 807-811, 363, 361, 323,334, 339, 348,349,352,353 ГК РФ, условиями договоров, взыскал заявленную задолженность по кредиту, судебные расходы с заемщика и поручителя солидарно, а также обратил взыскание на предмет залога – автомобиль, находящийся в собственности ответчика Кузнецова Д.Н. и взыскал с него соответствующую часть судебных расходов.

Судебная коллегия считает, что в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Апеллянт необоснованно полагает, что залог прекращен в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, считая себя добросовестным приобретателем автомобиля.

В соответствии с указанной нормой добросовестным является приобретатель, который не знал и не должен был знать, что вещь является предметом залога.

Сведения о том, что спорный автомобиль обременен залогом с указанием его VIN, залогодержателя, первоначального залогодателя были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты уже на момент совершения первой сделки купли-продажи (между Гузевой Ю.В. и Стрельцовым А.А.) и существовали на момент приобретения автомобиля Кузнецовым Д.Н. Данный реестр находится в открытом доступе для граждан, размещен на сайте Федеральной нотариальной палаты. О праве учитывать залог движимого имущества в таком реестре указано в законе – п. 4 ст. 339.1. ГК РФ.

Кузнецов Д.Н. при добросовестном правовом поведении должен был и имел возможность проверить наличие залога в отношении автомобиля путем обращения к вышеуказанному реестру, проверить правовую историю данного автомобиля с учетом его VIN, его владельцев, указанных в ПТС (в частности, Гузевой Ю.В., которая также указана как залогодатель в вышеуказанном реестре). Однако Кузнецов Д.Н. этого не сделал, в связи с чем он не является добросовестным приобретателем.

Тот факт, что в договорах купли-продажи не указано, что автомобиль находится в залоге, не освобождает покупателей от проверки правовой истории автомобиля, в частности, путем обращения к вышеуказанному реестру. Не имеет значения в таких правоотношениях, у кого находится ПТС.

Доводы апеллянты основаны на ошибочном толковании закона и неправильной оценке фактических обстоятельств, в связи с чем не влекут отмену или изменение решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 19 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Д.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий	Р.С. Пономарев
Судьи	Н.В. Романова
Д.О. Котов