Решение по делу № 2-3180/2022 от 21.04.2022

07RS0№-96

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 ноября 2022г. <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего, судьи – Тогузаева М.М., при секретаре – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Арт», обществу с ограниченной ответственностью «Сити Строй-сервис» о признании сделки недействительной.

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ, в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики поступило исковое заявление ФИО4 к ФИО3, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Арт», обществу с ограниченной ответственностью «Сити Строй-сервис» о признании сделки недействительной.

Исковое заявление было передано на рассмотрение судье Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики ФИО7

В связи с исключением из штата Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики ФИО7, исковое заявление ДД.ММ.ГГГГг., передано судье Тогузаеву М.М.

В обосновании своих требований, истица указала, что на основании решения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГг., постановлено, признать задолженность ФИО5 и ООО «Строй-Арт» перед ФИО3 в размере 7 856 301,37 руб., вытекающую из решения Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, погашенной, а денежные обязательства - прекращенными.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй-Арт», ФИО8, ООО «Сити Строй-Сервис», ФИО3 заключено соглашение по условиям которого: ООО «Сити Строй Сервис» признает исковые требования в сумме займа <данные изъяты> по договору Займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Строй-Арт» отказывается от исковых требований процентов по договору Займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; задолженность ФИО5 и ООО «Строй-Арт» перед ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей считается погашенной; задолженность ООО «Сити Строй-Сервис» перед ООО «Строй Арт» на сумму <данные изъяты> рублей считается погашенной; право требование с ООО «Сити Строй-Сервис» суммы в размере <данные изъяты> переходит к ФИО3

С момента подписания настоящего Соглашения вне зависимости от принятых судебных решений, стороны считают себя свободными от обязательств, предусмотренных в п.1 Соглашения, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и по Решению Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, как основных сумм задолженностей, так и вытекающих из договоров и решений судов пеней, неустоек, процентов.

На основании подписанного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в адрес ООО «Строй-Арт» и ФИО5 об отказе от иска к ООО «Сити Строй-Сервис» Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарская Республика от ДД.ММ.ГГГГ по делу А-№ производство по иску ООО «Строй-Сити» к ООО «Сити Строй-Сервис» прекращено.

Из вышеуказанного решения Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг., истица узнала о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй-Арт», ФИО5, ООО «Сити Строй-Сервис», и ФИО3, заключено письменное соглашение о погашении задолженности.

Данное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным по следующим основаниям.

ФИО2 и ФИО3 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-BE 584880.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Таким образом, дебиторская задолженность, являвшаяся предметом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ является совместно нажитым имуществом.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласие на отчуждение, погашение указанной задолженности она не давала.

Таким образом полагает, что указанная сделка от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной, и не повлекла за собой никаких правовых последствий.

На основании вышеизложенного Истица просит суд признать соглашение о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Строй-Арт», ФИО5, ООО «Сити Строй-Сервис», ФИО3 недействительной, ничтожной сделкой.

Истица – ФИО4 извещенная надлежащим образом в суд не явилась, о причинах не явки не известила, об отложении не заявляла.

Будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчики ФИО3, ФИО5, ООО «Строй-Арт», ООО «Сити Строй-Сервис» в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

От представителя ФИО5-ФИО9 в суд поступило возражение в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, представив доказательства об её осведомлённости о сделках совершенных её супругом ФИО3 а именно заверенное согласие ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ данное ФИО3 на залог имущества.

Суд по правилам п. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

исследовав материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 45 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (абз. 2 ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение данного запрета на основании ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, влечет удовлетворение судом иска лица в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и ч. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25).

Судом установлено, что решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг., исковые требования ФИО3 к ООО «Строй-Арт» и ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворены частично.

В производстве Арбитражного суда КБР находилось дело по иску ООО "Строй - Арт" к ООО "Сити Строй-Сервис" о взыскании задолженности.

ДД.ММ.ГГГГг., между ООО «Строй-Арт», в лице директора ФИО5, действующего на основании Устава, ФИО5 с одной стороны и ООО «Сити Строй-Сервис», в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, и ФИО3 с другой стороны, в целях урегулирования по взаимному согласию возникших споров заключено письменное соглашение о погашении задолженности, по условиям которого стороны признали, что на дату подписания настоящего соглашения ФИО5 и ООО «Строй-Арт» имеют солидарную задолженность перед ФИО3 в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №.

В свою очередь ООО «Сити Строй-Сервис», единственным учредителем и директором которого является ФИО3, в рамках договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность перед ООО «Строй-Арт» размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты>. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг.; 9 <данные изъяты> руб. - договорные проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг. (дело № №).

С момента подписания настоящего документа стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств по оплате по указанным выше договорам и с данного момента в следующем порядке:

ООО «Сити Строй-Сервис» признает исковые требования в сумме займа размере <данные изъяты> руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ;

ООО «Строй-Арт» отказывается от исковых требований о взыскании процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме <данные изъяты> руб.;

задолженность ФИО5 и ООО «Строй-Арт» перед ФИО3 в размере <данные изъяты>,37 руб. считается погашенной;

задолженность ООО «Сити Строй-Сервис» перед ООО «Строй-Арт» на сумму <данные изъяты>. считается погашенной;

право требования с ООО «Сити Строй-Сервис» суммы в размере <данные изъяты> переходит к ФИО3

С момента подписания настоящего соглашения вне зависимости от принятых судами решений, стороны считают себя свободными от обязательств, предусмотренных в пункте 1 настоящего Соглашения, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, решению Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, как основных сумм задолженностей, так и вытекающих их договоров и решений судов пеней, неустоек, процентов и.т.д. ( п. 1 соглашения).

В соответствии с пунктом 2 соглашения, стороны гарантируют, что настоящее соглашение не нарушает права и законные интересы иных лиц, и отражают действительное волеизъявление сторон.

Данное соглашение подписано сторонами, никем не оспорено, не признано недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес ООО «Строй-Арт» и ФИО5 заявление с просьбой отказаться от иска, без указания причин отказа, по делу № А20-5437/2018, находящемуся в производстве Арбитражного суда КБР по иску ООО "Строй - Арт" к ООО "Сити Строй-Сервис" о взыскании задолженности в размере 20 311 789, 35 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Строй-Арт» направил в адрес ФИО3 письменный ответ, за исходящим №-ю, что в связи с подписанием соглашения о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГг., и прекращении всех обязательств между ФИО5, ООО «Строй-Арт», ООО "Сити Строй-Сервис" и ФИО3, ООО «Строй-Арт» уведомляет его об отсутствии к нему как к учредителю ООО "Сити Строй-Сервис" каких-либо претензий.

В тот же день за исходящим №-ю представитель ООО «Строй-Арт» в адрес Арбитражного суда КБР направил заявление об отказе от исковых требований к ООО "Сити Строй-Сервис" о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>. с просьбой принять отказ от иска и прекратить производство по делу № №.

Определением Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Строй-Арт» №-ю от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от иска, удовлетворено; судом принят отказ от иска и производство по делу прекращено.

Таким образом, путем подписания соглашения ДД.ММ.ГГГГг., стороны согласились на прекращение денежных обязательств, в том числе и по погашению задолженности ФИО5 и ООО «Строй-Арт» перед ФИО3 в размере <данные изъяты>. и невозможность предъявления требований после исполнения ими условий соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное неустановлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что стороны исполнили обязательства в результате такого волеизъявления участников правоотношений, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований.

При этом как указано в исковом заявлении Истица из решения Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг., узнала о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй-Арт», ФИО5, ООО «Сити Строй-Сервис», и ФИО3, заключено письменное соглашение о погашении задолженности.

Данное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ считает недействительным, ссылаясь на то, что ФИО4 и ФИО3 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-№.

В силу ст. 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласие на отчуждение, погашение указанной задолженности она не давала.

В свою очередь суд считает, доводы истицы несостоятельными, ссылаясь на свою неосведомленность, по поводу Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не представила как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации доказательств, при том, что при подачи возражения представителем ответчика ФИО5 представлены сведения нотариально заверенное согласие ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым она дает согласие ФИО3 на залог имущества состоящего из земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес>, с/т Институтское, уч. 40, с правом последующего распоряжения указанным имуществом, в том числе продажи за цену и на условиях по его усмотрению, после снятия обременения и выплаты всех обязательств по кредиту.

Из чего следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 знала о том, что ее супруг собирается использовать указанное имущество в качестве залога для получения кредита. При этом, полученные кредитные средства, в том числе, являлись предметом урегулирования спорных взаимоотношений, разрешенных путем подписания оспариваемого Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно Соглашение было подписано правомочными сторонами и каких либо ограничений либо обременений для его подписания не было.

Как указано в п.1 ст. 35 Семейного кодекса владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Соответственно подписывая данное Соглашение, ФИО5 исходил из того, что ФИО3 действовал с согласия Истицы, тем более при наличии нотариального согласия последней, а также совместного их проживания.

В соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В силу ч.3 ст. 35 Семейного Кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Как указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) исключение из данного правила содержится в п. 3 ст. 35 СК РФ, согласно которому необходимость получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга требуется для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке.

Приведенная норма права направлена на определение правового режима распоряжения имуществом, приобретенным супругами в браке.

Как было указано выше Истица дала нотариально заверенное свое Согласие <адрес>8 заверенное нотариусом нальчикского нотариального округа Кабардино-Балкарской Республики ФИО10 супругу ФИО3 на предоставления имущества в залог в банк ООО «Нальчик».

Все вышеуказанное, свидетельствует, о том, что ФИО4 с момента подписания Согласия от ДД.ММ.ГГГГ, знала о взаимоотношениях своего супруга-ФИО3 с Ответчиком.

Также, в соответствии с ч. 3 ст. 35 СК, для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Вместе с тем оспариваемое соглашение не подлежит государственной регистрации и ей не установлена нотариальная форма, соответственно ФИО3 не должен был получать нотариального согласия для подписания Соглашения, а ФИО5 требовать такого согласия у ФИО3

Нормы статьи 35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота. К указанным правоотношениям должна применяться статья 253 ГК РФ, согласно пункту 3 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 Семейного кодекса РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

В силу ст. 56 ГПК РФ на истца была возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие тот факт, что ФИО5 было известно о несогласии супруги ФИО3 на заключение Договора, а в последующем Соглашение. Однако, истец не представил доказательств, указывающих на то, что Ответчики заведомо знала о том, что она была категорически против заключения каких либо сделок её супруга ФИО3

При этом суд считает, что после получения нотариального согласия от супруги ФИО4 на право залога имущества своему супругу ФИО3 считал и действовал, именно отталкиваясь от указанного нотариального соглашения.

В свою очередь в материалах настоящего гражданского дела не имеется таких сведений, а истицей ФИО4 вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, указывающих на то, что ФИО5 заведомо знал о том, что супруга ФИО3 была категорически против заключения каких либо Договоров и соглашений.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Арт», обществу с ограниченной ответственностью «Сити Строй-сервис» о признании сделки недействительной отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

ФИО11 Тогузаев

Копия верна

Судья Нальчикского городского суда

Кабардино-Балкарской Республики М.М. Тогузаев