Решение по делу № 2-5572/2020 от 12.08.2020

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2020

РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

22 декабря 2020 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нецветаевой Н.А., при секретаре <ФИО>5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>2 обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-05 час. по адресу: г. Екатеринбург <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <ФИО>8 180 госномер Т № под управлением <ФИО>6, и трамвая Т-3 №, под управлением водителя ЕМУП «Гортранс» <ФИО>7

Виновным в ДТП является <ФИО>7, нарушивший п.п. 1.3. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним тре5ования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из пояснений <ФИО>6, данных истцу, следует, что видимость в направлении движения была хорошая, сухой асфальт, сложный перекресток на пересечении дорог по <адрес> и <адрес>, а также трамвайные пути между <адрес> и <адрес>. перед ДТП автомобиль под управлением <ФИО>11 находился на перекрестке <адрес>, двигался по <адрес> от <адрес> намеревался повернуть направо, чтобы продолжить движение по <адрес> на разрешающий сигнал светофора (зеленая стрелка направо) он стал двигаться через перекресток и приблизился к трамвайным путям (до них было около 1.5-2 м.), то увидел справой стороны приближающийся с большой скоростью трамвай, который подал звуковой сигнал. После этого произошло столкновение: передней частью (отбойный брус) трамвай столкнулся с правой стороной ТС.

В начале его движения через перекресток и повороте направо трамвая в районе перекрестка не было, так как перед началом движения он отчетливо видел, что в районе светофора трамвай не стоял (данный светофор располагается справой стороны от <адрес> в районе трамвайных путей ближе к <адрес>). Очевидно, что трамвай двигался к месту пересечения с проезжей частью без остановки и его водитель не мог не видеть ТС «Мерседес» в районе пересечения с трамвайными путем, поэтому он должен был снизить скорость, чтобы избежать ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, которые перечислены в сведениях (справке) о ДТП, выданной ГИБДД. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ СООО «ОЦЕНЩИКИ <ФИО>3» по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта ТС «Mercedes-Benz С 180», per. знак Т № с учетом износа запасных частей составляет 246 700 руб.

Гражданская ответственность в отношении автомобиля истца застрахована по договору ОСАГО ООО «Зетта Страхование», в отношении трамвая в АО «СОГАЗ».

Страховщик ООО «Зетта Страхование» отказался произвести страховую выплату, оставил без удовлетворения претензию истца.

Страховщик, не организовавший осмотр восстановленного автомобиля, не имел законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Ссылаясь на изложенное, истец просила суд взыскать с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 154 060 руб., стоимость услуг по оценке ущерба в размере 6000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, направила представителя.

Представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления и исковые требований поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, ранее в ходе судебного разбирательства иск не признала, поддержала доводы возражений (л.д.72-74)

Третье лицо <ФИО>6, его представитель в судебном заседании поддержали позицию стороны истца.

<ФИО>7, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, ранее в ходе судебного разбирательства возражал против доводов искового заявлении о наличии его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Представитель третьего лица ЕМУП «Гортранс» в судебном заседании возражала против исковых требований, оспаривая доводы о нарушении правил дорожного движения со стороны водителя ЕМУП «Гортранс» <ФИО>7

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд считает необходимым указать следующее.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес <ФИО>9 госномер №

ДД.ММ.ГГГГ в 15-05 час. в г. Екатеринбурге на перекрестке улиц Кирова, Долорес Ибарурри, произошло дорожно-транспортное происшествие столкновения принадлежащего истцу автомобиля, под управлением <ФИО>6 и трамвая, под управлением водителя <ФИО>7

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>6, представляя интересы истца, обратился в ООО «Зетта Страхование», застраховавшее принадлежащий истцу автомобиль по договору ОСАГО серии ХХХ 0063787159, с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в указанном ДТП (л.д.83-86).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен, составлен акт осмотра, согласно которому автомобиль предоставлен на осмотр в восстановленном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца был направлен письменный отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что автомобиль был восстановлен до предоставления его на осмотр страховщику со ссылкой на положения п.20 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступила претензия истца о выплате страхового возмещения с предоставлением заключения эксперта СООО «Оценщики <ФИО>3» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45, 21-39).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком отказано в удовлетворении требований претензии вновь со ссылкой на п. 20 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Обращаясь с иском, истец просит о взыскании с ответчика в счет страхового возмещения суммы, фактически затраченной на ремонт автомобиля после ДТП согласно заказ-наряду на работы № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 060 руб. (л.д.50-52), утверждая о необоснованности отказа в выплате страхового возмещения лишь по основанию того, что автомобиль был восстановлен.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства, возражая против исковых требований, высказала позицию, аналогичную изложенной в письменных ответах истцу в досудебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из абзаца 2 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 3.11 указанных выше правил, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

На основании абзаца 5 пункта 11 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В силу абзаца 4 пункта 11 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 20 статьи 12 Федерального закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В нарушение вышеуказанных положений закона истец, не предоставив поврежденное имущество на осмотр страховщику, произвел его восстановление.

При установленных обстоятельствах, с учетом приведенных положений законодательства суд находит позицию ответчика об отказе в выплате истцу страхового возмещения обоснованной.

Заслуживающими внимания в данном случае являются также доводы стороны ответчика о том, что в соответствии с действующим законодательства предусмотрена форма страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности в виде организации страховщиком проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС на станции технического обслуживания, и только при неисполнении данной обязанности страховщиком, либо отсутствии возможности ее исполнения страхователь вправе требования выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, истец без уведомления страховщика о наступлении страхового события, произвела восстановление транспортного средства за свой счет, тем самым в односторонне изменив предусмотренный законом порядок выплаты страхового возмещения.

В связи с чем суд не установив со стороны ответчика нарушения требований законодательства отказом в выплате страхового возмещения, не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскания с ответчика в качестве страхового возмещения затрат, понесенных истцом на оплаты восстановительного ремонта ее автомобиля.

Кроме того, суд, оценив представленные по делу доказательства, относящихся к обстоятельствам дорожнго-транспортного происшествия, находит необоснованной позицию стороны истца о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии водителя трамвая ЕМУП «Гортранс» <ФИО>7.

Напротив исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что оба водителя двигались в стороны перекрестка улиц Долерес Ибарури и Кирова на разрешающий сигнал светофора, при этом трамвай двигался прямо в направлении Виз-бульвара, а водитель <ФИО>6 осуществляя маневр поворота направо в сторону <адрес>, и именно водитель <ФИО>6 вопреки утверждениям стороны истца должен был убедиться в безопасности маневра и отсутствии иных участников движения, имеющих приимущество в движении.

Так в силу пункта 1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу (не создавать помех)" - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с разделом 13 Правил дорожного движения РФ (п.13.9, 13.10, 13.11)., На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

В случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

На перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами независимо от направления его движения.

Таким образом, с учетом сведений об организации движения на месте где произошло ДТП, фотоматериалов, отражающих место расположения транспортных средств после ДТП и локализацию повреждений на автомобиле истца, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи с действиями водитель <ФИО>6, не предоставившего преимущество в движении трамваю.

Нарушение правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП со стороны водителя <ФИО>7 судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, судне усматривает оснований для удовлетворения исковых требований и отказывает истцу в иске в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования <ФИО>2 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья