Решение по делу № 2-219/2019 от 07.11.2018

Гражданское дело № 2-219/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 г. г.Тамбов

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре Поздняковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скокова Николая Александровича к Еремееву Антону Андреевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Скоков Н.А. обратился в суд с иском к Еремееву А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 378 000 руб. 46 коп. В обоснование исковых требований истец привел, что по просьбе ответчика оплачивал долги последнего по кредитным обязательствам. Еремеев А.А. обещал компенсировать истцу расходы по оплате кредитов из своей заработной платы, однако до сих пор этого не сделал.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им были оплачены денежные средства в ООО «Хоум Кредит энд Финанс ФИО1» в общей сумме 12 000 рублей, с сентября 2017 по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Микрокредитная компания Нарбон» оплачены в общей сумме 208844 рубля, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Промсвязьбанк» в общей сумме 95406 рубля 46 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «ФИО1» в общей сумме 61950 рублей, всего 378 000 рублей 46 копеек.

Истец рассчитывал на возврат денежных средств, уплаченных в счет погашения задолженности ответчика по кредитным договорам, т.е. не имел намерение передавать ответчику свои денежные средства в дар или в целях благотворительности.

По настоящее время истцу не был выплачены денежные средства, уплаченные истцом в счет погашения задолженности ответчика по Кредитным договорам, поэтому у истца есть основания полагать, что ответчик неосновательно обогатился за счет денежных средств истца.

Истец ФИО2, будучи надлежащем образом уведомленный о дате, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился. Согласно письменным пояснениям исковые требования поддерживает и дополнительно указал, что лично в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из своих денежных средств вносил платежи по кредитным обязательствам ФИО3 по его же просьбе. Для своевременного внесения платежей ФИО3 передал ему оригиналы и копии кредитных договоров, сообщил личные данные и иные необходимые сведения. В подтверждение внесенных истцом платежей он получал и хранил у себя платежные документы, квитанции. Полагает, что представленные ФИО3 суду платежных документов ООО «Микрокредитной компании Нарбон», аналогичных представленным ранее им - является злоупотреблением правом, фальсификацией доказательств, за что предусмотрена уголовная ответственность. Считает, что руководство ООО «Микрокредитная компания Нарбон» в сговоре с ответчиком и просит суд критически относится к свидетельским показаниям свидетеля ФИО6 и кассиров, которые при даче показаний действуют по указанию работодателя.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО11 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ФИО2 и ФИО3 приходятся друг другу близкими друзьями и имеют деловые отношения, поэтому истец решил платить за ответчика, тем самым оказав ему помощь. ФИО3 должен был возвращать денежные средства истцу из заработной платы.

ФИО3 и его представитель по устному ходатайству ФИО7 исковые требования не признали, пояснили, что ответчик познакомился с истцом через своего знакомого. Истец обещал его трудоустроить на должность управляющего на кирпичный завод в <адрес>. Взамен истец попросил заключить кредитные договора и передать ему денежные средства с обязательством выплачивать кредиты. Соответственно никакой договоренности о том, что ответчик будет истцу выплачивать требуемые по настоящему иску денежные средства не было. Полученные денежные средства по кредитам были переданы истцу и тот некоторое время вносил ежемесячные платежи, а потом перестал, и ответчик был вынужден сам оплачивать долг. Считают, что истец за себя вносил денежные средства в кредитные организации, так как получил денежные средства от ответчика. В тех квитанциях, где указан вносителем денежных средств ответчик, он и вносил денежные средства, однако по просьбе истца передавал квитанции истцу.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком ФИО3 заключены кредитные договора: ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Микрокредитная компания Нарбон» договор потребительского займа № на сумму 95 000 рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Микрокредитная компания Нарбон» договор потребительского займа № на сумму 185 550 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Хоум Кредит энд Финанс ФИО1» кредитный договор № на сумму 41790 рублей сроком на 12 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ с АО «ФИО1» кредитный договор 119160282, ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Промсвязьбанк» кредитный договор 502207424 на сумму 405 000 рублей.

По утверждению ответчика полученные денежные средства по данным кредитным договорам были переданы ФИО2 по предварительной договоренности с ним на условиях оплаты последним кредитных обязательств ответчика.

Согласно пп.2 п.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона факт передачи ответчиком истцу денежных средств не может быть подтвержден объяснениями участвующих в деле лиц или свидетельскими показаниями, такие обстоятельства могут быть подтверждены только письменными доказательствами. Однако, каких-либо письменных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств, материалы дела не содержат.

Истцом суду представлены приходные кассовые ордера ООО «Хоум Кредит энд Финанс ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей, всего на общую сумму 12 000 рублей, согласно которым ФИО2 являлся вносителем денежных средств на имя ответчика, квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «Микрокредитная компания Нарбон» от сентября 2017 на сумму 16150 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16150 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31543 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33456,50 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16544 рубля, всего на сумму 208844 рубля, где вносителем является ФИО3, приходные кассовые ордера ПАО «Промсвязьбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3800 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10400 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10400 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10400 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8900 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10400 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10400 рублей всего на сумму 94700 рублей, где вносителем указан ФИО8 и приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 706,46 рублей, где вносителем указан ФИО3, чеки АО «ФИО1» на общую сумму 61750 рублей, где не содержатся сведения о вносителе денежных средств (л.д.5-6, 7-9, 10-15, 16-17). Указанные документы суду были представлены подлинниках и заверены в установленном законом порядке.

ФИО3 суду также представлены подлинники квитанций к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33456,50 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31543,50 рублей, выданные ООО «Микрокредитная компания Нарбон».

Как следует из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО9 (генеральный директор и кассир ООО «Микрокредитная компания Нарбон») по правилам существующим в данной организации независимо от того кто является вносителем денежных средств в квитанции к приходному кассовому ордеру указывается ФИО лица на которое оформлен кредитный договор. В случае выдачи повторной квитанции на ней проставляется отметка «дубликат». О том, кто вносил денежные средства истец или ответчик указанные свидетели не могут пояснить, как и не смогли дать пояснения у кого из сторон находятся дубликаты квитанций к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33456,50 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31543,50 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что денежные средства по приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33456,50 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31543,50 рублей выплачивались ответчиком, на кого и были оформлены платежные документы.

Кроме того, в приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 706,46 рубля ПАО «Промсвязьбанк» вносителем денежных средств указан ФИО3, в то время как в остальных вышеперечисленных приходных кассовых ордерах данной кредитной организации указан в качестве вносителя истец и что денежные средства внесены на расчетный счет ответчика.

Таким образом, у суда также отсутствуют основания полагать, что денежные средства в размере 706,46 рубля оплачивались истцом.

При наличии у истца подлинников квитанций к приходным кассовым ордерам ООО «Микрокредитная компания Нарбон» от сентября 2017 на сумму 16150 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16150 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16544 рубля, всего на сумму 208844 рубля, оснований считать, что денежные средства вносились именно им при противоречивости показаний сторон и отсутствием других доказательств, у суда не имеется.

Установив вышеуказанные обстоятельства, тем не менее суд находит необходимым полностью отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как уже указывалось судом, факт передачи денежных средств Скокову Н.А. Еремеевым А.А. не нашел своего подтверждение допустимыми и достоверными доказательствами, соответственно у суда отсутствуют основания полагать, что денежные средства Скоковым Н.А. вносились в силу обязательств возникших перед ответчиком, из чего следует что истец добровольно оплачивал денежные средства по заключенным Еремеевым А.А. кредитным обязательствам.

Сама по себе оплата истцом денежных средств за ответчика не влечет его права на возвращение денежных средств, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между ответчиком и истцом о возврате последнему взыскиваемых денежных средств. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Судом установлено, что денежные средства истцом оплачивались добровольно, доказательств совершения в отношении него умышленных противоправных действий по изъятию денежных средств, представлено не было, истец знал об отсутствии корреспондирующего обязательства у ответчика.

Доводы истца о том, что он рассчитывал на возврат денежных средств ответчиком при отсутствии доказательств подтверждающих наличие данного обязательства у ответчика на момент внесения денежных средств истцом, не влияют на выводы суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скокова Николая Александровича к Еремееву Антону Андреевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 378 000,46 рублей – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2019

Судья Е.В. Попова