Решение по делу № 33-416/2016 от 11.01.2016

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33- 416

Строка № 57.6

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 февраля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Востриковой Г.Ф., Хныкиной И.В.,

при секретаре ФИО6, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску ИП ФИО4 к ИП ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба за повреждение груза,

по апелляционной жалобе ИП ФИО4

на решение Бобровского районного суда Воронежской области от 13 октября 2015 года,

(судья Степанова Т.М.),

У С Т А Н О В И Л А:

ИП ФИО4 обратилась в суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного повреждением (порчей) груза в процессе его перевозки, в размере 215 009,66 руб., судебных расходов в размере 25 350 руб.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО4 указала, что приобрела товар (овощи, фрукты) на оптовой овощной базе в <адрес>, где по ее поручению, в ее интересах и за ее счет действует агент - ФИО3 на основании агентского договора №-А от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом указанного договора является приобретение агентом овощей, фруктов, обеспечение доставки приобретенного товара в <адрес>, заключение договоров перевозки груза от имени и за счет ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 800 000 рублей, которые агент расходует на приобретение товара в количестве и ассортименте согласно счет-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ и товарно-транспортным накладным от ДД.ММ.ГГГГ, а так же частичной оплаты услуг перевозчика согласно договора перевозки от ДД.ММ.ГГГГ.

Для заключения договора перевозки агент пользуется интернет-сайтом АлтайТрансИнфо, предоставляющим информацию о грузоперевозках. Договор перевозки с ответчиком агент заключил посредством размещения на сайте АлтайТрансИнфо заявки на перевозку груза, воспользовавшись услугами диспетчера ФИО8

Информация о размещенном грузе была предоставлена диспетчером ФИО2, как водителю-лицу, представляющему организацию, осуществляющую грузовые перевозки «ФИО1 ГК(Ф)Х».

07.01.2015г. между грузоотправителем ИП ФИО9 и грузоперевозчиком «ФИО1 ГК(Ф)Х» был заключен договор перевозки груза - фрукты, овощи в ассортименте и количестве согласно товарно-транспортной накладной и счет-фактуре от 07.01.2015г. общей стоимостью 1 336 300 рублей по маршруту: <адрес>Б - <адрес>. Грузополучателем по указанному договору груза является ИП ФИО4

По прибытии ДД.ММ.ГГГГ груза в пункт назначения - <адрес> истец обнаружил, что ввиду несоблюдения водителем-экспедитором ФИО2 в пути следования температурного режима, часть груза подверглась порче (заморожен). По данному факту истцом, в присутствии двух свидетелей и водителя-экспедитора ФИО2 составлен акт приема товара. В связи с этим ИП ФИО4 был причинен ущерб в размере 215 009 руб. 66 коп. Оценка проводилась истцом в присутствии ФИО2, о чем составлен акт об оценке убытков. По факту причинения истцу ущерба ответчику была направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный повреждением (порчей) груза в процессе его перевозки, ответ на которую получен не был (л.д.4-5).

Решением Бобровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требований ИП ФИО4 отказано (л.д.109,110-112).

В апелляционной жалобе ИП ФИО4 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела; просит принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (л.д.118-121).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили. ИП ФИО4 в заявлении изложила просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствие с частью 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или Кодексом). За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных положений нормами о договоре перевозки регулируются отношения, связанные с перемещением грузов, пассажиров и багажа, с участием тех перевозчиков, которые осуществляют деятельность по организации транспортного процесса в качестве предпринимательской, и при этом используют транспортные средства, поименованные в специальных уставах и кодексах.

В силу ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ « Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, фирма ФИО1 ГК (Ф)Х, профиль деятельности которой экспедитор-перевозчик (л.д.12).

Между ИП КФХ ФИО1 и ФИО2 заключен трудовой договор, по которому ФИО2 принят на должность водителя-экспедитора, обязан выполнять перевозку груза строго после уведомления о подписании договора-заявки на перевозку диспетчером ФИО10, принимать груз со склада в соответствии с сопроводительными документами и на основании договора-заявки, подписанной диспетчером, водитель не имеет право требовать оплату за перевозку как до, так и после исполнения договора (п. 2.1-2.2.1 договора).

В обоснование исковых требований о причинении ответчиками ущерба истица ссылалась на то обстоятельство, что при оказании услуг по перевозке груза ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 - лицом, представляющим фирму «ИП ФИО1 ГК (Ф)Х», по договору перевозки груза (фрукты, овощи) общей стоимостью 1 336 300 руб. по маршруту: <адрес>Б - <адрес> ввиду не соблюдения водителем ФИО2 температурного режима часть груза испорчена, что повлекло причинение ущерба в размере 215 009,66 руб.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов или возражений.

Между тем, истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств в подтверждение заключения с грузоперевозчиком ИП ФИО1 ГК(Ф)Х договора на перевозку спорного груза (овощи, фрукты).

Согласно товарно-транспортной накладной № и счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, водителем автомобиля С 784 ХТ 36 указан ФИО2, заказчиком и грузоотправителем ИП ФИО9, а грузополучателем ИП ФИО4

Ни в одном из представленных истцом документов на перевозку груза не имеется сведений о том, что грузоперевозчиком является ИП ФИО1 При этом ФИО2 отрицает факт осуществления перевозки груза от фирмы - грузоперевозчика «ФИО1 ГК (Ф)Х», поскольку по договоренности должен был доставить груз за наличный расчет по доверенности на перевозку груза. При этом договор-заявка на перевозку диспетчером ФИО10 не подписывалась и ФИО2 не выдавалась для получения груза, как предусмотрено условиями трудового договора.

Районный суд обоснованно не принял в качестве достоверного доказательства представленный истцом договор перевозки б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между перевозчиком ФИО2 и отправителем ИП ФИО9, по условиям которого перевозчик несет полную ответственность за сохранность груза, поскольку данный договор ФИО2 не подписан, в нем не согласованы существенные условия договора.    

Проанализировав приведенные выше нормы права и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе пояснения сторон и показания свидетеля ФИО11, принимая во внимание, что истцом в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств нахождения в договорных отношениях по перевозке спорного груза с ИП ФИО1, а также доказательств того, что она надлежащим образом исполнила свои обязанности по передаче груза для перевозки, районный суд пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных ИП ФИО4 исковых требований о взыскании ущерба.

Доводы жалобы о том, что ответчиками не оспариваются факты нахождения ФИО2 и ИП ФИО1 в трудовых отношениях, факт загрузки автомобиля ФИО2 товаров в <адрес> и его перевозка ИП ФИО4 в <адрес> не могут повлечь отмену решения, поскольку не опровергают правильность выводов суда об отсутствии между грузоперевозчиком ИП ФИО1 договорных правоотношений, по которым ИП ФИО1 принял бы на себя обязанность принять груз, доставить его в вверенный отправителем пункт назначения.

При таких обстоятельствах довод жалобы о наличии оснований для возложения на ответчиков ответственности за не сохранность (порчу) груза, предусмотренной ст.796 ГК РФ, и взыскания ущерба, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бобровского районного суда Воронежской области от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: