Решение по делу № 33а-1969/2020 от 14.02.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №33а-1969/2020

№2а-497/2019

Строка 020а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2020 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Ясинской И.И.,

судей Андреевой Н.В., Кобзевой И.В.,

при секретаре Жуковской И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Голышева Юрия Викторовича к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области при Федеральном казенном учреждении «Колония-поселение №10» (далее УФИЦ при ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области) о признании незаконным постановления,

по апелляционной жалобе представителя Голышева Юрия Викторовича - адвоката Юдина Александра Александровича на решение Панинского районного суда Воронежской области от 18 декабря 2019 года.

(судья районного суда Вавакина Г.В.)

Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Кобзевой И.В., объяснения Голышева Ю.В. и его представителя адвоката Юдина А.А., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Голышев Ю.В. обратился в суд с административным иском к УФИЦ при ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области о признании незаконным постановления от 29 августа 2019 года о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В обоснование своих требований истец указал, что с 22 мая 2019 года отбывает наказание в УФИЦ при ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области. С правилами внутреннего распорядка исправительного центра и порядка отбывания наказания ознакомлен в день прибытия.

22 августа 2019 года по прибытию в УФИЦ при КП-10 с рабочего объекта ООО «Элита» он был направлен с подозрением на алкогольное опьянение в Панинскую ЦРБ для освидетельствования, где у него было установлено алкогольное опьянение.

В этой связи 29 августа 2019 года постановлением начальника УФИЦ ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области Голышев Ю.В. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Административный истец указывает, что спиртные напитки не употреблял и не употребляет. По факту обнаруженного у него при освидетельствовании алкогольного опьянения Голышевым Ю.В. было пояснено, что 22 августа 2019 года у него болел зуб, в связи с чем он приобрел в аптеке раствор валерианы и смачивал данным раствором больной зуб для снятия боли. Поскольку раствор валерианы содержит этиловый спирт, то при его освидетельствовании могли быть пары этилового спирта в выдыхаемом им воздухе, хотя он в этом сомневается, так как валериану он употребил в малом количестве.

Голышев Ю.В. указывает, что при его освидетельствовании работником Панинской ЦРБ был применен сломанный алкотектор, который не прошел поверку и калибровку в установленные сроки.

Кроме того, работником медицинского учреждения была нарушена процедура проведения освидетельствования на алкогольное опьянение, истец был повторно освидетельствован в течение 5 минут после первого раза, что повлекло неточное установление алкоголя в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования Голышева Ю.В. никто не знакомил.

В связи с этим Голышев Ю.В. просил суд признать незаконным постановление начальника УФИЦ при ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области от 29 августа 2019 года о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Решением Панинского районного суда Воронежской области от 18 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных Голышевым Ю.В. требований отказано (л.д. 57, 58-62).

В апелляционной жалобе представителем Голышева Ю.В. - адвокатом Юдиным А.А. ставится вопрос об отмене решения Панинского районного суда Воронежской области от 18 декабря 2019 года, как незаконного и необоснованного, принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований (л.д.71,92-95).

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании частей 1 и 3 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование; адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия.

Согласно нормативным предписаниям статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, а при обязательном ведении административного дела в суде с участием представителя - совершать вместо представляемого лица все процессуальные действия, за исключением действий, связанных с получением объяснений и пояснений у самого представляемого лица и привлечением его к участию в осуществлении иных процессуальных прав, если суд признает это необходимым (часть 1); в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица; в частности, в доверенности должно быть оговорено право представителя на обжалование судебного акта (пункт 9 части 2).

При этом в соответствии с частью 4 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полномочия адвоката в качестве представителя в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также доверенностью.

На основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

В силу пункта 3 статьи 15 указанного Закона об адвокатуре удостоверение адвоката является единственным документом, подтверждающим статус адвоката.

Исходя из изложенного, полномочия адвоката в административном процессе подтверждаются ордером или доверенностью на представление интересов доверителя, а его статус - соответствующим удостоверением.

По смыслу закона отдельные полномочия, перечисленные в статье 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, могут быть осуществлены представителем только в случае непосредственного указания их в доверенности, выданной представляемым лицом. Один лишь ордер не дает права адвокату совершать действия, для которых согласно статье 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требуются полномочия, специально оговоренные в доверенности; это обусловлено защитой прав доверителя при осуществлении им своих полномочий по реализации наиболее значимых процессуальных действий, обусловленных их распорядительным характером, о чем отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года № 2139-О.

Следовательно, адвокат для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, от имени представляемого им лица должен быть уполномочен на это доверенностью, выданной представляемым лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, ее подающим, или его представителем. К апелляционной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены документ, удостоверяющий полномочия представителя, а также иные документы, указанные в части 3 статьи 55 настоящего Кодекса, если они отсутствуют в деле.

В соответствии с пунктом 5 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 301 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если апелляционные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение Панинского районного суда Воронежской области от 18 декабря 2019 года подана в интересах административного истца Голышева Ю.В. адвокатом Юдиным А.А., подписана последним. При этом действующая доверенность, подтверждающая наличие у адвоката специальных полномочий на обжалование судебного акта от имени Голышева Ю.В., в материалах дела отсутствует и Голышевым Ю.В., исходя из его пояснений, не выдавалась.

При таких обстоятельствах у адвоката Юдина А.А. отсутствует право на обжалование решения суда первой инстанции от 18 декабря 2019 года.

В связи с этим, судебная коллегия на основании пункта 5 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оставляет апелляционную жалобу адвоката Юдина А.А. без рассмотрения по существу, поскольку она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

апелляционную жалобу адвоката Юдина Александра Александровича на решение Панинского районного суда Воронежской области от 18 декабря 2019 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

судьи коллегии: