Решение по делу № 12-851/2024 от 06.08.2024

                                №12-851/2024

03MS0063-01-2024-002938-04

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 августа 2024 г. г. Уфа

Судья Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Габдрахманов Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калиничева Р. Р. на постановление мирового судьи судебного участка №2 по ... РБ Сахабутдиновой А.Ф., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 по ... от < дата >, которым:

Калиничев Р. Р., < дата > года рождения, уроженец ... Республики Башкортостан, зарегистрированной и проживающей по адресу: РБ, ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по ... РБ, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 по ... от < дата > Калиничев Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Срок наказания исчислен с 15.58 часов < дата >.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Калиничев Р.Р. обратился в суд с жалобой, указав, что с данным постановлением не согласен, считает его необоснованным и подлежащим отмене, поскольку оно принято без учета фактических обстоятельств дела и без учета имеющихся доказательств.

Заявитель и иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от < дата > № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 4 статьи 20.25 КоАП РФ уклонение от обязательных работ является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В части 12 статьи 32.13 КоАП РФ под уклонением лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, от отбывания этого вида административного наказания понимается неоднократный отказ от выполнения работ, и (или) неоднократный невыход такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократное нарушение трудовой дисциплины, подтвержденные документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает обязательные работы.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неуплате административного штрафа в срок, установленный ч.1 ст.32.2 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по ... РБ от < дата > Калиничев Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком 20 часов.

Указанное постановление не обжаловано и в соответствии с положениями ст.30.3, 31.1 КоАП РФ и правовой позицией, выраженной в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вступило в законную силу < дата >.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, < дата > судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении лица к отбытию наказанию в виде обязательных работ, Калиничев Р.Р. по состоянию на < дата > не исполняет постановление судебного пристава-исполнителя, на работу не выходит.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... от < дата >, справкой судебного пристава-исполнителя ААИ о неотбытии наказания, копией постановления мирового судьи судебного участка №7 по ..., требованием от < дата >, копия которого вручена Калиничеву Р.Р., постановлением о направлении к месту отбытию наказания от < дата >, постановлением о возбуждении исполнительного производства от < дата >, копией паспорта Калиничева Р.Р.

Доказательств уважительности причин невыхода на обязательные работы Калиничевым Р.Р., суду не представлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.е 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного Постановления (ст.30.3, 31.1 названного Кодекса).

Материалы дела свидетельствуют о том, что мировым судьей были созданы условия для реализации Калиничевым Р.Р. своих прав.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения Калиничева Р.Р. к административной ответственности мировым судьей, сомнений не вызывает.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.25 КоАП РФ вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, войск национальной гвардии Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов.

Критерий для применения административного ареста дается в конкретных статьях Кодекса, содержащих соответствующие санкции, в том числе ст.20.25 КоАП РФ. Применение административного ареста допускается, если по обстоятельствам дела с учетом характера совершенного правонарушения, личности нарушителя применение других мер наказания, в частности штрафа, будет признано недостаточным.

При назначении наказания Калиничеву Р.Р., мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Поскольку Калиничев Р.Р. под категорию лиц указанных в ст.3.9 КоАП РФ не подпадает, материалы дела не содержат сведений о том, что он относится к лицам, указанным в ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, считаю, что наказание в виде административного ареста, назначенное Калиничеву Р.Р., основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.4 ст.20.25 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №2 по ... РБ, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 по ... от < дата > в отношении Калиничева Р. Р., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Калиничева Р.Р. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересмотреть председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанных судов.

Копия верна

Судья      Р.Р. Габдрахманов