Решение по делу № 2-2012/2023 от 16.06.2023

УИД 03RS0001-01-2023-000133-72

Дело №2-2012/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года                  г.Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.

при секретаре судебного заседания Шарышевой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фантазия», Обществу с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный трест №» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фантазия», Обществу с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный трест №» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, указав, что квартира построена (создана) ответчиком. В дальнейшем истец приобрел квартиру у ООО СЗ «Яркий-2А» на основании договора купли-продажи в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку квартира приобретена для личных нужд (проживания семьи) к данным отношениям применяется законодательство о защите прав потребителей.

После заселения в квартиру Истец обнаружил в ней недостатки: некачественные установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стен, стяжка пола, сантехника и её установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Потребитель направил Застройщику претензию с требованием возместить убытки, в том числе возместить предстоящие расходы по устранению строительных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена Ответчиком. В установленный законом десятидневный срок не возместил предстоящие расходы на устранение строительных недостатков.

Истец ФИО1 (с учетом уточнений) просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 298 134,36 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 347 567,31 руб., неустойку по ставке 1% в день на сумму 298 134,36 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты указанной суммы, 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Сумму в части 17 659 руб. не приводить в исполнение.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Фантазия», представитель ответчика ООО «Генподрядный строительный трест №» в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

От представителя ответчика ООО «Генподрядный строительный трест №» поступило письменное возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в отношении ООО «Генподрядный строительный трест №» в полном объеме. В случае, если суд сочтет требований истца подлежащими полному или частичному удовлетворению, руководствуясь ст. 333 ГК РФ просит снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В силу пунктов 2, 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Яркий-2А» и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры.

В последующем право собственности зарегистрировано на <адрес>, расположенную по адресу: РБ, <адрес> за ФИО1 в установленном порядке в собственность ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из ЕГРН.

Застройщиком вышеуказанного жилого дома является ООО «Фантазия» (ранее ООО СЗ «Яркий-2А»). Данное обстоятельство в суде не оспаривалось.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил Застройщику ООО «Фантазия» (ранее ООО СЗ «Яркий-2А») претензию, в которой указал на наличие в квартире недостатков, указав на имеющиеся дефекты в отделке квартиры, в их числе некачественные установка оконных конструкций и сами конструкции, стяжка пола, отопительные приборы, предложил установить факт наличия недостатков.

Претензия застройщиком не получена, возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ФИО3 экспертом сделаны выводы о том, что качество работ, выполненных в квартире по адресу: <адрес> требованиям ГОСТ, СНиП, СП не соответствует.

Согласно заключению, стоимость работ и материалов составляет 379 314 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой вопросов о наличии недостатков в квартире, причин их возникновения, устранимости и определения являются ли они производственными, какова стоимость устранения недостатков, а также определения наличия годных остатков и их стоимости.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТИЗА».

Заключение эксперта ООО «ЭКСПЕРТИЗА» № суд признает недопустимым доказательство по делу, поскольку оно не содержит достаточных сведений о ходе проведенного исследования, об использовании экспертом методов, о совершении экспертом всех замеров и исследований, позволяющих прийти к выводу об отсутствии или наличии недостатков, заявленных истцом.

В связи с тем, что судом не была принята в качестве доказательств по делу экспертиза, проведенная ООО «ЭКСПЕРТИЗА», по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Элит-Консалт».

Согласно заключению экспертов ООО «Элит-Консалт» № сделаны следующие выводы:

Недостатки, в том числе указанные в Техническом заключении специалиста №№ от 09.01.2023г на Объекте экспертизы имеются, и они являются отступлениями от регламентирующих документов в строительстве.

Оконные конструкции и работы по их установке, отопительные приборы, сантехника и работы по их установке в <адрес> по адресу: <адрес> требованиям строительных норм и правил, ГОСТам, а также иным обязательным требованиям в области строительства, действующим на момент выдачи положительного заключения экспертизы проектной документации не соответствуют.

Исследования стяжки пола экспертом на Объекте экспертизы не производились в связи с отказом в доступе.

Маркировка на пвх профилях конструкций представлена в 1м варианте исполнения - оттиск, читаема. Дефекта пвх профилей при рассмотрении данного вопроса не выявлено.

Дефекты и недостатки выявленные на Объекте экспертизы выражаются в несоответствии технических и качественных показателей выполненных работ и смонтированных конструкций требованиям регламентирующих документов, некачественном выполнении строительно-монтажных работ, применении материалов и изделий не надлежащего качества.

Выявленные недостатки являются устранимыми и производственными. Причиной возникновения рассматриваемых в данном заключении дефектов и недостатков является не качественное выполнение строительно-монтажных работ, и отсутствие необходимого контроля качества выполняемых работ и применяемых материалов.

По мнению эксперта выявленные дефекты и недостатки являются значительными, малозначительными и устранимыми, так как их наличие снижает эксплуатационные и экономические параметры Объекта экспертизы и их устранение в данном случае технически возможно и экономически целесообразно.

Способом устранения выявленных дефектов и недостатков является проведение комплекса ремонтных и строительно-монтажных работ.

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков, выявленных на Объекте экспертизы, составляет по 1му варианту (полная замена пвх конструкций с дефектами) - 298 134,36 руб. ( локальный сметный расчёт №- Приложение №), по 2му варианту (ремонт пвх конструкций с эффектами) - 299 486,78 руб. ( локальный сметный расчёт №- Приложение №).

Расчёт стоимости устранения выявленных дефектов выполнен в 2х вариантах. Эксперт считает наиболее целесообразным к выполнению 1й вариант, предусматривающий полную замену пвх конструкций с дефектами.

Учитывая наличие дефектов в пвх конструкциях, их применение по прямому назначению при строительстве объектов жилого фонда невозможно. Однако их применение эксперт усматривает возможным при строительстве вспомогательных зданий и сооружений. Например, данные изделия могут быть использованы в ограждающих пвх конструкциях частных хозяйственных построек.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает названное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты вышеназванного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Вопреки доводам представителя ответчика ООО «ГПСТ№» заключение судебной экспертизы соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на общепризнанных методиках исследования.

Доводы истца о необходимости солидарного взыскания с ответчиков денежных средств в счет устранения недостатков квартиры суд находит необоснованными.

В соответствии п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

В данном случае, обязанность по устранению строительных недостатков в многоквартирном доме возникла именно у застройщика(продавца) ООО «Яркий-2А» (в настоящее время ООО «Фантазия»). ООО «Генподрядный строительный трест №» по отношению к истцу не являлось обязанным лицом по строительству многоквартирного дома.

Предусмотренные законом основания для возложения на ООО «Генподрядный строительный трест №» солидарной ответственности за выявленные недостатки, отсутствуют.

В связи с изложенным, требования истца к ответчику ООО «Генподрядный строительный трест №» удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 298 134,36 руб. – общей стоимости расходов на устранение всех недостатков согласно результатам судебной экспертизы.

На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика застройщика ООО «Фантазия» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 298 134,36 руб.

При этом, требование истца не приводить в исполнение в части 17 659 руб. (годные остатки) удовлетворению не подлежит как необоснованное и не основанное на законе.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения претензионного требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия ООО «Фантазия» не получена, возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ. Срок удовлетворения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (427 дн.) составляет 1 273 033,72 руб. (298 134,36 х 1% х 427 дн.).

В материалах гражданского дела имеется возражение на исковое заявление, подписанное представителем ответчика ООО «Генподрядный строительный трест №», в котором содержится ходатайство о применении ст.333 ГПК РФ.

Вместе с тем, каких-либо заявлений (ходатайств) о снижении неустойки от ответчика ООО «Фантазия» суду не поступало, данных о том, что ООО «Генподрядный строительный трест №» уполномочено выступать в защиту интересов ООО «Фантазия» не имеется.

При этом ООО «Фантазия» и ООО «Генподрядный строительный трест №» солидарными должниками не являются. Следовательно, наличие заявления ООО «Генподрядный строительный трест №» не может являться основанием для снижения неустойки, взыскиваемой с другого юридического лица - ООО «Фантазия».

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела заявления ООО «Фантазия» об уменьшении законной неустойки и доказательств, подтверждающих их несоразмерность, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Следовательно, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 273 033,72 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Фантазия».

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, с учетом абз.5 п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая в размере 1% в день на сумму устранения недостатков 298 134,36 руб. (2 981,34 руб. в день), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 3 000 руб. в пользу истца.

На основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд полагает подлежащим взысканию с ответчика штраф в размере 787 084,04 руб. (298 134,36 руб. + 1 273 033,72 руб. + 3 000 руб. /2).

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

При этом подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд не находит оснований для снижения штрафа. При этом, суд также учитывает отсутствие в материалах дела заявления ответчика ООО «Фантазия» об уменьшении штрафа.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. В соответствии с приведенной нормой, к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, которыми заключение составлено в соответствии с установленными обязательными требованиями к проводимому исследованию.

Ходатайство руководителя ООО «ЭКСПЕРТИЗА» о возмещении судебных расходов по производству судебной экспертизы в размере 70 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку, как указано выше, суд не принял данное заключение в качестве допустимого доказательства, так как заключение выполнено с нарушениями, что повлекло назначение повторной экспертизы, и соответственно расходы по оплате экспертизы не могут быть возложены на лиц, участвующих в деле.

На основании ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Фантазия» в пользу ООО «Элит-Консалт» подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в размере 85 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 16 355,84 руб. (16 055,84 руб. – по имущественным требованиям + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Фантазия» (<данные изъяты>), Обществу с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный трест №» (ИНН 0278122890, ОГРН 1060278102543) о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фантазия» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 298 134,36 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 273 033,72 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф в размере 787 084,04 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фантазия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 2 981,34 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фантазия» в пользу в пользу ООО «Элит-Консалт» (<данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 85 000 руб.

В удовлетворении ходатайства ООО «ЭКСПЕРТИЗА» о возмещении судебных расходов по производству судебной экспертизы отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фантазия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 16 355,84 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 12 декабря 2023 года.

Судья: Л.Р. Шарафутдинова