Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-227/2011 (2-4664/2010;) ~ М-4829/2010 от 21.12.2010

№ 2-227(2011)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.

с участием истца Кабашовой Л.И.,

при секретаре Парфёновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кабашовой Л.И. к индивидуальному предпринимателю Аргатову Д.В. о расторжении договора подряда, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истица Кабашова Л.И. обратилась в Ачинский городской суд с исковым заявлением к Аргатову Д.В., где просит расторгнуть договор подряда от 02 августа 2010 года, взыскав в пользу истца 70 000 рублей, неустойку в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 02 августа 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда на строительство нежилого помещения. Ответчик получив аванс по договору, приступил к выполнению работ, однако до конца работы не выполнил. На обращения истца с просьбами продолжить строительство, ответчик высказывал устные обещания, однако до настоящего времени работы не выполнил. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторгнуть договор подряда и вернуть полученные по договору денежные средства. Однако ответчиком требования истца проигнорировал, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с названным исковым заявлением (л.д. 2-3).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцом Кабашовой Л.И. уточнены исковые требования, где истица в качестве ответчика обозначила ООО «Уют плюс Комфорт» (л.д. 15-16).

В последующем истице Кабашовой Л.И. вновь уточнены исковые требования, где в качестве ответчика обозначен Индивидуальный предприниматель Аргатов Д.В. (л.д. 32-33).

Истица Кабашова Л.И. в судебном заседании поддержала исковые требования предъявленные в ИП Аргатову Д.В., суду пояснила, что в рамках настоящего гражданского дела не намерена увеличивать исковые требования, не возражала, чтобы суд на свое усмотрение вынес решение о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Исковые требования, предъявленные к Аргатову Д.В. и ООО «Уют плюс Комфорт», просила прекратить в связи с отказом от иска.

Определением суда от 17 февраля 2011 года производство по исковым заявлениям Каабшовой Л.И. к Аргатову Д.В. и ООО «Уют плюс Комфорт» прекращены (л.д. 51-52).

Ответчик ИП Аргатов Д.В., будучи неоднократно вызванный в судебное заседание, от явки в судебное заседание уклонился. Так, в адрес ответчика направлялось заказной корреспонденцией вызов на подготовку к судебному разбирательству на 12 января 2011 года ( л.д. 11), ответчик не явился, в связи с чем подготовка по делу была продлена и назначена на 24 января 2011 года. Судебное уведомление вновь было направлено заказанной корреспонденцией ( л.д. 17). Ответчик на подготовку не явился.

О дате судебного разбирательства ответчик уведомлялся посредством почтовой связи ( л.д. 22, 30 ), а также путем вручения судебной повестки через истицу. Истицей Кабашовой Л.И. судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 30 января 2011 года вручалась члену семьи ответчика супруге Аргатовой ( л.д. 23 ) В связи с неявкой ответчика судебное заседание было вновь отложено на 17 февраля 2011 года. При очередном вручении судебной повестки по месту жительства ответчика, супруга ответчика отказалась расписаться в расписке в получении судебной повестки ( л.д. 43 ), ). Поиск по почтовому идентификатору отслеживания почтовых отправлений с сайта Почта России свидетельствует о том, что ответчик от получения судебной корреспонденции, уклонился ( л.д. 44) 17 февраля 2011 года ответчик в судебное заседание не явился, об уважительной причине неявки суд не уведомил.

При таком положении, суд считает, что при принятии всех доступных способов уведомить ответчика Аргатова Д.В. о времени и месте судебного заседания, отсутствие ответчика в судебном заседании является результатом его собственного усмотрения и не может повлечь необоснованной задержки в рассмотрении заявленного спора.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Наряду с нормами ГК к отношениям между исполнителем и заказчиком применяются также правила Закона о защите прав потребителей в тех случаях, когда услуги оказываются юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями в целях удовлетворения личных потребностей граждан и в той мере, в какой нормы Закона не противоречат ГК.

На основании ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» ( далее по тексту Закона) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

В ходе судебного заседания установлено, что 02 августа 2010 года между ООО «Уют плюс Комфорт» в лице генерального директора Аргатова Д.В., с одной стороны, и Кабашовой Л.И., с другой стороны, заключен договор подряда на строительство нежилого помещения – бани и пристройки в дому по адресу г. Ачинск ул. Герцена <адрес>, согласно которому ответчик обязался осуществить по заданию истца строительство нежилого хозяйственного строения, сдать результат работ истицу, а истец обязался принять результат работы и оплатить его. Срок действия настоящего договора определен сторонами с 03 августа 2010 года по 30 сентября 2010 года. Цена, подлежащей выполнению работы по настоящему договору определена сторонами в размере 90000 рублей. Заказчик должен оплатить исполнителю аванс в размере 60% от цены договора в течение двух дней после подписания договора. Окончательный расчет должен быть произведен после сдачи работ исполнителем заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные настоящим договором, или досрочно, с согласия заказчика (л.д. 5-8).

Поскольку как таковая фирма «Уют плюс Комфорт» в установленном законом порядке не зарегистрирована в качестве юридического лица, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц ( л.д. 26), а имеются сведения о том, что Аргатов Д.В. включен в реестр индивидуальных предпринимателей по месту жительства данного предпринимателя, что объективно подтверждено Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ( л.д. 46), суд приходит к выводу, что в связи с заключением вышеназванного договора между сторонами возникли отношения, вытекающие из строительного подряда, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

02 августа 2010 года при заключении договора подряда истицей Кабашовой Л.И. произведена оплата аванса по договору в размере 54000 рублей, о чем ответчиком Аргатовым Д.В. сделана запись в договоре подряда (л.д. 7). Через четыре дня Кабашова Л.И. по требованию Аргатова Д.В. оплатила ответчику в счет стоимости договора подряда еще 15000 рублей. Таким образом всего по договору подряда истицей Кабашовой Л.И. оплачена ответчику ИП Аргатову Д.В. денежная сумма в размере 69000 рублей.

Из объяснений истицы Кабащовой Л.И, данных в судебном заседании, следует, что к выполнению работ ответчик приступил согласно условиям договора, выполнил часть работ, после чего строительство прекратилось и возобновилось только 06 сентября 2010 года. Затем работники работали с 9 сентября по 15 сентября, после чего ни Аргатов Д.В., ни его работники больше не приходили и работы не выполняли. До настоящего времени строительные работы не закончены.

19 ноября 2010 года Кабашова Л.И. направила по известным адресам ответчика заказные письма с претензией, где требовала расторжения договора подряда и возврата уплаченной по договору суммы (л.д. 4). Однако до настоящего времени Аргатов Д.В. на письменные претензии Кабашовой Л.И. не ответил.

На основании изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истицей требований о расторжении договора на оказание услуг и частичном возмещении расходов понесенных истцом по оплате договора подряда в размере 43472 рубля.

Так, истицей Кабашовой Л.И. услуги по договору подряда оплачены частично в размере 69000 рублей. Кроме того, судом учтено то обстоятельство, что часть работ по договору подряда ответчиком ИП Аргатовым Д.В. выполнена. Согласно локальному сметному расчету, произведенному оценщиком Ачинского отделения филиала по Красноярскому краю ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» сметная стоимость выполненных ИП Аргатовым Д.В. работ составила 25528 рублей (л.д. 36-42). Следовательно, в пользу истицы подлежат взысканию убытки в размере 43 472 рубля из расчета 69000 – 25528, а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3540 рублей ( л.д. 34-35)

На основании ст. 30 Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, срок окончания работ определен сторонами договора подряда 30 сентября 2010 года (л.д. 5). Однако до настоящего времени подрядные работы ответчиком не окончены. Таким образом, учитывая мнение истца о периоде просрочки, по состоянию на 17 декабря 2010 года (как указано в исковом заявление) период просрочки составляет 78 дней.

Следовательно, неустойка за просрочку выполнения подрядных работ по строительству нежилого помещения составляет, из расчета:

90 000 * 3% * 78 дней = 210 600 рублей, где 90000 цена договора подряда; 3% размер неустойки по закону о защите прав потребителя; 78 дней период просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»).

При определении размера неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ учитывает несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения ответчиком по Закону о защите прав потребителей. На основании чего, из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина ответчика ИП Аргатова Д.В. в нарушении Закона о защите прав потребителей в судебном заседании установлена.

При определении размера компенсации, суд в соответствии со ст. 1100 ГК РФ учитывает последствия нарушения личных неимущественных прав истца, вызвавшие нравственные и физические страдания. Суд принимает во внимание степень вины ответчика. Вместе с тем, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, отсутствие тяжких последствий у истца. На основании чего, суд считает возможным, из принципа разумности и справедливости, взыскать компенсацию морального вреда в пользу Кабашовой Л.И. 1 000 рублей, в остальной части иска в удовлетворении отказать за необоснованностью требований.

На основании пункта 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеуказанных императивных требований закона с ИП Аргатова Д.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 Постановлением Пленума Верховного суда РФ №6 от 06.02.2007 года «Об изменении и дополнении в некоторых постановлений Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам» в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование. Аналогичная позиция определена и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 года.

Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору будет составлять: 43 472 (сумма возмещения ущерба) + 10 000 (неустойка) + 1000 (компенсация морального вреда) + 3540 (расходы по оценке) = 58 012 / 2 = 29 006 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы в виде оплаты оценки стоимости недвижимости в сумме 3 540 рублей (л.д. 35), которые подлежат взысканию с ответчика ИП Аргатова Д.В.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истица Кабашова Л.И. освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Размер государственной пошлины за подачу искового заявления в суд составляет 2004,16 рубля из расчета (53472 – 20000) * 3% + 800 = 1804,16 рубля по имущественным требованиям и 200 рублей по требованиям о компенсации морального вреда, которые подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Ачинск.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кабашовой Л.И. к индивидуальному предпринимателю Аргатову Д.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от 02 августа 2010 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Аргатову Д.В. и Кабашовой Л.И..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Аргатову Д.В. в пользу Кабашовой Л.И. возмещение ущерба в сумме 43742 рубля, неустойку в сумме 10 000 рублей, возврат понесенных расходов по оценке 3 540 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, всего на общую сумму 58012 рублей, в остальной части иска в удовлетворении отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Аргатову Д.В. в доход бюджета муниципального образования город Ачинск штраф в сумме 29 006 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Аргатову Д.В. в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 2 004 рубля 16 копеек.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано в Ачинский городской суд в течение 7 дней с момента его получения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: Н.В.Гудова