Решение по делу № 12-467/2015 от 06.08.2015

Дело № 12-467-15

Р Е Ш Е Н И Е

«26» августа 2015 года                    г. Находка Приморского края

    Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт» на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Дальневосточному федеральному округу С по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП Российской Федерации и наложении наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГ. старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Дальневосточному федеральному округу С вынес постановление о привлечении ОАО «ЕВРАЗ НМТП» к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП Российской Федерации и наложении наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

С данным постановлением не согласился представитель ОАО «ЕВРАЗ НМТП», им подана жалоба.

В обоснование жалобы представитель (по доверенности) М пояснил суду что, Как следует из указанного постановления, должностное лицо административного органа посчитало, что ОАО «ЕВРАЗ НМТП» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.6 КоАП Российской Федерации, не направив в Амурское бассейновое водное управление заявки на участие в аукционе на право заключения договоров водопользования в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..

Между тем, должностным лицом административного органа при рассмотрении дела не учтено, что в соответствии с п.п. 7, 10 Правил подготовки и заключения договора водопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 марта 208 года № 165, при подаче заявления для использования акватории водного объекта с заявлением должен быть представлен большой пакет документов, подготовка которых требует больших временных затрат.

После вступления решения Ленинского районного суда г. Владивостока в законную силу о расторжении прежнего договора с Н, ОАО «ЕВРАЗ НМТП» были оперативно подготовлены заявления о предоставлении водных объектов в пользование и комплекты необходимых документов (ситуационные карты-схемы расположения земельных участков, участков используемой акватории, водоохраной зоны, прибрежной защитной и береговой полос, пояснительные записки к материалам в графической форме, сведения о планируемом использовании акватории водных объектов и применяемых при этом технических средствах, материалы, обосновывающие площадь используемой акватории, расчет платы за использование акватории на период 2015 - 2035 года, планы водохозяйственных мероприятий и приятии по охране водных объектов и сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания на 2015 - 2035 года, предложения по условиям договора и осуществлению водохозяйственных и водоохранных мероприятий, программы ведения регулярных наблюдений за водными объектами и их водоохранными зонами, а также заверенные регистрирующими органами и в нотариальном порядке копии учредительных и иных необходимых документов по каждому из участков акватории).

Совершение действий, направленных на заключение договоров водопользования в отношении прилегающих к причалам ОАО «ЕВРАЗ НМТП» участков акватории не представлялось возможным до момента вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Владивостока о расторжении договоров водопользования, заключенных в отношении тех же участков территории между Амурским бассейновым водным управлением и Н (в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, а так же дополнительно времени на доставку почтовой корреспонденции на случай направления апелляционной жалобы посредством почтовой связи (2 дня в соответствии с п.п. «б» п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 марта 2006 года 160) и обусловленного этим юридического освобождения водных объектов.

При этом, представитель указал, что срок между моментом вступления решения Ленинского районного суда в законную силу и моментом направления ОАО «ЕВРАЗ НМТП» в Амурское БВУ заявлений со всеми прилагающимися документами составил 8 рабочих дней, что не превышает времени, необходимого в нормальных условиях для подготовки в надлежащем виде столь значительного объема документов.

Таким образом, по мнению представителя, должностное лицо административного органа ошибочно посчитало, что в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. ОАО «ЕВРАЗ НМТП» бездействовало и не принимало мер к инициированию в установленном порядке договоров водопользования, поскольку указанный вывод сделан без учета временных затрат, необходимых для подготовки комплектов документов, которые должны быть приложены к заявлениям.

Кроме того, представитель указал, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и приведенный в оспариваемом постановлении довод о том, что ОАО «ЕВРАЗ НМТП» в 2013 - 2015 году к Н и в Амурское бассейновое водное управление с заявлением о передаче прав и обязанностей по договорам водопользования не обращалось.

В связи с тем, что Н к водопользованию в установленный договорами срок не приступил, использование водных объектов в соответствии с условиями заключенных договоров не осуществлял и осуществлять не мог, а ОАО «ЕВРАЗ НМТП», как добросовестный хозяйствующий субъект, было заинтересовано в надлежащем оформлении порядка использования водного объекта, ОАО «ЕВРАЗ НМТП» обратилось в Амурское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов с просьбой рассмотреть вопрос о возможности расторжения заключенных им с Н договоров водопользования по причине неисполнения их условий водопользователем, для дальнейшего заключения договоров водопользования в отношении тех же водных объектов в установленном порядке с ОАО «ЕВРАЗ НМТП», готовым осуществлять использование водных объектов и выполнять связанные с этим мероприятия в соответствии с установленными требованиями.

В ответ на указанную просьбу Амурское БВУ сообщило изначально, что вопрос о возможности расторжения заключенных с Н договоров водопользования им не рассматривается, однако впоследствии, как следует из представленного им отзыва, все же обратилось в Ленинский районный суд г. Владивостока с исками о расторжении заключенных с Н договоров.

    Приведенный в постановлении довод о том, что ОАО «ЕВРАЗ НМТП» не обращалось с заявлением о передаче в порядке ст. 19 ВК Российской Федерации прав и обязанностей по договорам к Н, представитель также считает несостоятельным, поскольку такое обращение никоим образом не гарантировало бы возможность получить право пользования водными объектами. Кроме того, заявитель не имел возможности обратиться к Н, не имея необходимых сведений о персональных данных указанного лица, в том числе о его месте жительства или иных контактных данных. После получения таких сведений ОАО «ЕВРАЗ НМТП» обращался к Н с вопросом о передаче прав по договору.

Более того, представитель не согласен с выводом должностного лица административного органа о наличии у ОАО «ЕВРАЗ НМТП», использующего акваторию морского порта для организации погрузки/выгрузки грузов, безусловной обязанности заключить договор водопользования, поскольку в соответствии с позицией Министерства природных ресурсов и экологии Российской федерации, направленных Минприроды России в ответ на запрос Ассоциации морских торговых портов № А-88 от 26 марта 2015 года, получение права пользования водным объектом организациям портового комплекса для осуществления деятельности по погрузке/выгрузке грузов и обслуживанию пассажиров не требуется.

    Представитель считает, что в действиях ОАО «ЕВРАЗ НМТП» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП Российской Федерации, в связи с чем просит производство по делу прекратить.

    Вместе с тем, представитель указал, что в случае, если суд сочтет неубедительными доводы об отсутствии состава правонарушения, просит учесть, что данное правонарушение является малозначительным, так как при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Представитель административного органа (по доверенности) Е, а так же представитель Транспортной прокуратуры г. Находка Ш не согласившись с доводами жалобы, пояснили суду, что Находкинской транспортной прокуратурой проводилась проверка исполнения законодательства, регулирующего использование государственного имущества, находящегося в собственности Российской Федерации и законодательства об охране водных объектов.

В ходе проверки были выявлены нарушения, которые послужили для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.6 КоАП Российской Федерации.

Так при проверке было установлено, что причалы морского порта Находка №№ 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78 (16 причалов) переданы ОАО «ЕВРАЗ НМТП» во временное пользование на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГ. № 24/ДО-10 недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с условиями указанного договора арендодатель обязался в целя эффективного использования федерального имущества представить арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащие на праве хозяйственного ведения объекты недвижимости, свободные от прав третьих лиц.

В период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. водопользователем прилегающей к причалам №№ 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78 морского порта Находка части акватории водного объекта залива Находка бухты Находка принадлежали Н на основании договоров водопользования от ДД.ММ.ГГ..

В связи с тем, что НA. ненадлежащее исполнял свои обязательства по договорам водопользования, не вносил плату в установленном порядке и в установленные сроки за пользование водными объектами, Амурское бассейновое водное управление Росводресурсов обратилось в суд с исковым заявлением о принудительном прекращении права пользования водными объектами и принятии решения о расторжении договоров.

Решением Ленинского районного суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Н указанное решение в апелляционном порядке не обжаловал, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ..

ОАО «ЕВРАЗ НМТП» в отдел водных ресурсов Амурского бассейнового водного по <.........> ДД.ММ.ГГ. направило заявку на участие в аукционе на право заключения договоров водопользования для использования частей акватории бухты Находка залива Находка Японского моря, прилегающей к причалам №№ 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78 морского порта Находка, выполнит таким образом требования водного законодательства, но при этом использовав водные объекты в отсутствие договоров в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..

Представитель административного органа и Находкинской транспортной прокуратуры считают, что подача документов не является основанием для освобождения от административной ответственности, а может расцениваться как смягчающее ответственность обстоятельство, что и было учтено при вынесении оспариваемого постановления.

Считают, что материалами дела полностью доказана вина ОАО «ЕВРАЗ НМТП» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП Российской Федерации, в связи с чем просят постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 7.6 КоАП Российской Федерации самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий - влечет наложение административного штрафа на на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 1 ВК Российской Федерации водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. Предметом правонарушения является водный объект.

Согласно ст. 8 ВК Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации, за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому или юридическому лицу.

Право водопользования (долгосрочное, краткосрочное и ограниченное) детально регламентируется ВК Российской Федерации и подзаконными нормативными правовыми актами. Субъектами права водопользования являются государство, уполномоченные им органы, водопользователи, т.е. граждане и юридические лица, которым предоставлены права пользования водными объектами, а также водопотребители, то есть граждане и юридические лица, которые получают от водопользователей в установленном порядке воду для обеспечения своих нужд. Осуществление права водопользования урегулировано ВК Российской Федерации.

Согласно ВК Российской Федерации физические и юридические лица приобретают право пользования водными объектами на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Объективная сторона правонарушения выражается в: самовольном занятии водного объекта или его части, то есть в виде активных действий по фактическому завладению водным объектом или его частью, с целью последующего использования для удовлетворения хозяйственных, рекреационных и иных личных нужд и (или) получения коммерческой выгоды; использовании водного объекта или его части без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользовании с нарушением его условий.

В силу пункта 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 данной статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.

Оспаривая законность и обоснованность постановления, заявитель считает, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения.

Согласиться с приведенными доводами и утверждениями заявителя нельзя.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП Российской Федерации, выражается в виде совершения активных действий, направленных на фактическое завладение водным объектом целиком или в части в целях использования в последующем для удовлетворения личных, хозяйственных или иных нужд, а также для извлечения прибыли, без оформления в установленном законом порядке необходимых документов либо с нарушением условий, установленных разрешительными документами.

В судебном заседании было установлено и не оспаривается представителем заявителя, что в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. ОАО «ЕВРАЗ НМТП» использовали часть акватории бухты залива Находка без соответствующих документов с целью осуществления экономической деятельности Общества. Документы в Амурское БВУ были направлены ДД.ММ.ГГ..

При указанных обстоятельствах, по мнению суда, должностное лицо административного органа обосновано пришло к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП Российской Федерации. Все доказательства по делу были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП Российской Федерации.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод представителя заявителя о малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно ст. 3.1 КоАП Российской Федерации, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. В связи с чем, при наличие формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос целесообразности привлечения лица к административной ответственности.

Согласно, п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, при квалификации деяния в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, согласно действующего законодательства, исходя из общеправовых принципов справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности штрафных санкций за совершение административного правонарушения, взыскание должно применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, и иных существенных обстоятельств совершенного деяния.

Принимая во внимания обстоятельства совершения правонарушения, в отсутствие доказательств пренебрежительного отношения Общества к установленным правилам пользования водными объектами и учитывая принятие им мер по соблюдению требований законодательства, суд в рассматриваемом случае считает возможным применить статью 2.9 КоАП Российской Федерации.

При вынесении решения судом учитывается, что в ходе проверки не было выявлено существенных нарушений экологических требований, приведших к загрязнению либо реальной угрозе загрязнения водного объекта. На основании изложенного, учитывая характер обстоятельства совершенного деяния, отсутствие в деянии Общества общественной опасности, руководствуясь конституционным принципом соразмерности наказания, по мнению суда ОАО «ЕВРАЗ НМТП» возможно освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Дальневосточному федеральному округу С по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. о привлечении ОАО «ЕВРАЗ НМТП» к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП Российской Федерации и наложении наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью и ограничиться устным замечанием.

    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья                    Н.Л. Жила