Решение по делу № 2-400/2016 (2-15221/2015;) от 06.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2016 года              г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах», ООО «Орбита-Краснодар» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ООО «Орбита-Краснодар» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки Nissan Teana г/н № и принадлежащего ФИО3 автомобиля ВАЗ 211440 г/н №, под управлением ФИО4, его автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №). Гражданская ответственность истца застрахована также в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ССС №).

Кроме того, автомобиль на момент происшествия был застрахован по договору добровольного страхования КАСКО в ООО «Росгосстрах» (полис серия 4000 № от ДД.ММ.ГГГГ). Страховая сумма по договору составила 1193000 р.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещения ущерба, путем направления автомобиля на ремонт на СТО дилерского центра ООО «Орбита-Краснодар».

Автомобиль был направлен на СТО, однако отремонтирован с нарушением сроков.

Истец считает, что его права потребителя нарушены, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков солидарно неустойку в размере 484468 р. 56 к., компенсацию понесенных убытков в размере 180000 р., компенсацию морального вреда в размере 300000 р., штраф, расходы на юридические услугу в размере 37000 р., расходы на услуги представителя в размере 50000 р.

Представители ООО «Росгосстрах», ООО «Орбита-Краснодар» исковые требования не признали, пояснили, что автомобиль был отремонтирован, обязательства исполнены в полном объеме.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и страховой компанией ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства Nissan Teana г/н № по рискам «КАСКО» (полис серия 4000 № от ДД.ММ.ГГГГ). Страховая сумма по договору составила 1193000 р.

Условиями договора предусмотрено, что страховое возмещение производится путем направления автомобиля на СТО.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки Nissan Teana г/н № и принадлежащего ФИО3 автомобиля ВАЗ 211440 г/н №, под управлением ФИО4, автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая и возмещения ущерба, путем направления автомобиля на ремонт на СТО дилерского центра ООО «Орбита-Краснодар».

Согласился со сроком исполнения обязательств по проведению согласованного со СК восстановительного ремонта ТС в течение 30 дней с момента предоставления ТС на СТОА и возможностью продления срока пи отсутствие запасных частей, скрытых дефектов, на срок не более 15 дней.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из представленных ответчиком доказательств ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал в ООО «Орбита-Краснодар» принадлежащий ему автомобиль Nissan Teana г/н № на ремонт.

Согласно заказ-наряду №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Орбита-Краснодар» проведена дефектовка автомобиля.

Акт выполненных работ № между ФИО1 и ООО «Орбита-Краснодар» подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом срок исполнения обязательства нарушен.

В соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Поскольку установлено, что срок исполнения обязательства нарушен, требования истца взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения суд признает обоснованными.

Доказательств нарушения сроков исполнения обязательств по причине непреодолимой силы или по вине потребителя, не установлено.

Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ составила 224 290 р.

За нарушение сроков исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать неустойку в размере 484 468 р. 56 к.

Между тем, с учетом вышеназванных положений ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" размер неустойки не может превышать цену оказания услуги, а, следовательно, ее размер должен быть снижен до 224 290 р.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика в качестве такой компенсации 300000 р.

Однако, учитывая обстоятельства дела и руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, суд полагает достаточным определить размер компенсации морального вреда в 10000 р.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией в ООО «Росгосстрах».

Ответчик в установленные Федеральным Законом РФ «О защите прав потребителей» сроки обязательства не исполнил, ссылаясь на задержку поставки комплектующих материалов.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, т.е. в размере 117145 р. (224290+10000х50%).

Как разъяснено п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

При таких обстоятельствах возмещение подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».

Помимо того требования истца о возложении солидарной ответственности на ООО «Росгосстрах» и ООО «Орбита-Краснодар» противоречат положениям ч.1 ст. 322 ГК РФ согласно которым солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Требований иска о взыскании 180 000 р. в счет возмещения расходов, понесенных по оплате аренды автомобиля за период с 03 июля по ДД.ММ.ГГГГ и ссылка на положения Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого, ответчики по мнению истца должны были предоставить ему на период ремонта аналогичное транспортное средство, основаны на неверном толковании закона, поскольку предоставление во временное пользование аналогичного товара распространяется на правоотношения, возникшие вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела и трудозатраты представителя, суд считает необходимым взыскать в пользу истца 25000 р. в счет понесенных им затрат на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по составлению доверенности в размере 800 р. и расходы на услуги представителя в размере 25000 р., всего 25800 р.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 6000 р. и 6614 р. 35 к., всего 12614 р. 35 к.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 224290 р., штраф в размере 117145 р., компенсацию морального вреда 10000 р., судебные расходы в размере 25800 р., всего 367 235 (триста шестьдесят семь тысяч двести тридцать пять) р.

В остальной части иска следует отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 12614 р. 35 к.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: