Решение по делу № 33-2370/2022 от 31.03.2022

УИД 29RS0023-01-2021-000652-62, г/п 0 руб.

Судья Дружинин И.А.

Докладчик Моисеенко Н.С.         Дело № 33-2370/2022           27 апреля 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Моисеенко Н.С., при секретаре судебного заседания Кохановской Н.Н., рассмотрела в городе Архангельске гражданское дело      № 2-1492/2021 по иску Левской Людмилы Львовны к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Сармат» о признании недействительным решения собственников многоквартирного дома,

    по частной жалобе Левской Людмилы Львовны на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 октября 2021 г. о взыскании судебных расходов,

установила:

общество с ограничений ответственностью «Управляющая компания «Сармат» (далее – ООО «УК «Сармат») обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований Левской Л.Л. к ООО «УК «Сармат» о признании недействительным решения собственников многоквартирного дома 14/2 по ул. Гагарина в г. Северодвинске Архангельской области, проведенного в период с 7 по 11 декабря 2020 г., отказано. В ходе рассмотрения судом указанного гражданского дела ответчиком понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей по соглашению возмездного оказания услуг от 10 февраля 2021 г., заключенному с              ИП Баирамов А.А.-Х., которые ответчик просил суд взыскать с истца как со стороны, проигравшей судебный спор.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Левская Л.Л. в представленных возражениях просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Судом постановлено определение:

«заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сармат» взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Левской Людмилы Львовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сармат» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей».

С определением суда не согласилась Левская Л.Л. и в поданной частной жалобе просит определение суда отменить, как незаконное.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие доказательств выполнения представителем Байрамовым А.А.-Х. объема юридических услуг, которые подлежат оплате в размере 20 000 рублей. Ссылаясь на продолжительность судебных заседаний, полагает действия представителя Байрамова А.А. сводились только к присутствию в судебном заседании, и выражению мнения о несогласии с исковыми требованиями. Считает размер судебных расходов завышенным. Указывает, что вопреки выводам суда доказательства по делу были предоставлены Государственной жилищной инспекцией.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым статьей 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из материалов дела следует, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований Левской Л.Л. к ООО «УК «Сармат» о признании недействительными решения собственников многоквартирного дома отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 сентября 2021 г. решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 мая 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Левской Л.Л. без удовлетворения

Для оказания юридической помощи в рамках рассмотренного гражданского дела ООО «УК «Сармат» обратилось к Баирамову А.А.-Х., с которым 10 февраля 2021 г. заключило соглашение возмездного оказания услуг, по условиям которого последний обязался оказать ООО «УК «Сармат» юридические услуги, связанных с разрешением настоящего гражданского дела.

Стоимость услуг по договору определена в сумме 20 000 рублей, уплаченных ООО «УК «Сармат» ИП Баирамову А.А.Х. в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения № 221 от 19 апреля      2021 г.

Взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя с истца Левской Л.Л. в пользу ответчика ООО «УК «Сармат», суд первой инстанции исходил из того, что истцом были заявлены необоснованные требования.

При этом суд исследовал обстоятельства, связанные с участием представителя в споре, учел, в том числе, характер дела, объем выполненной представителем работы, представление интересов ответчика в 3 судебных заседаниях: 25 февраля 2021 г. до перерыва и 02 апреля 2021 г. после перерыва, общей продолжительностью 30 минут; 21 апреля 2021 г., продолжительностью 15 минут; 20 мая 2021 г. после перерыва, продолжительностью 15 минут, наличие возражений со стороны истца относительно размера заявленных расходов, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав в пользу ООО «УК «Сармат» расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, нормам гражданского процессуального права и разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Субъективная оценка подателем жалобы разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Заявляя о чрезмерности и несоответствии заявленной суммы расходов объему оказанных юридических услуг и необходимости их снижения, податель жалобы не доказал этого обстоятельства, как это предусмотрено статьей 56 ГПК РФ.

Расходы ООО «УК «Сармат» документально подтверждены и установлена их взаимосвязь с участием представителя в рассмотрении данного дела.

В соответствии с актом от 24 мая 2021 г. возмездные услуги, предусмотренные соглашением от 10 февраля 2021 г. ИП               Баирамовым А.А.-Х. выполнены в полном объеме, претензий к качеству и количеству оказанных услуг у ООО «УК «Сармат» нет.

Приведенные в частной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судом, и не подтверждают нарушений судом норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов.

С учетом изложенного, частная жалоба по всем приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

    определение Северодвинского городского суда Архангельской области от     15 октября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Левской Людмилы Львовны - без удовлетворения.

Судья                                       Н.С. Моисеенко