Решение по делу № 8Г-13238/2024 [88-16435/2024] от 22.04.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88-16435/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1679/2023

34RS0002-01-2023-001496-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                          4 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей Харитонова А.С., Грымзиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуООО «Восьмая заповедь» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Восьмая заповедь» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения, в обоснование заявленных требований указав, что ФИО3 является автором 21 фотографического произведения. По договору управления исключительными правами на фотографические произведения от 5 апреля 2021 года и дополнительному соглашению к нему от 9 апреля 2021 года ФИО3 (учредитель управления) осуществил передачу исключительного права на указанные в приложении к договору 21 фотографические произведения доверительному управляющему – ООО «Восьмая заповедь» в доверительное управление, сроком на 5 лет. Согласно условиям данного договора доверительный управляющий обязан обеспечить сохранность и защиту исключительных прав на фотографические произведения, находящихся в доверительном управлении, и в связи с этим наделен правами по выявлению нарушений исключительных прав на фотографические произведения; направлению нарушителям претензий с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав; обращению с исками в суд, связанных с защитой прав и законных интересов учредителя управления. Истец выявил факт неправомерного использования данных произведений со стороны ФИО1, записавшей экземпляры произведений на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этим произведениям любому лицу из любого места в любое время, путем их размещения в сети «Интернет» на онлайн-платформе интернет-магазина «Wildberries», с доменным именем wildberries.ru. Истец считал, что незаконное использование ФИО1 21 фотографического произведения путем записи экземпляра произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время, представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав исключительного права, – правомочия на воспроизведение и правомочия на доведение до всеобщего сведения.ООО «Восьмая заповедь» просило взыскать с ФИО1 компенсацию, определенную по правилам пп. 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в общей сумме 420 000 рублей, и рассчитанную как двукратное произведение каждого из 21 допущенных нарушений исключительных прав на сумму 10 000 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7400 рублей.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 27 апреля 2023 года исковые требования ООО «Восьмая заповедь» удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 января 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что договор между ФИО3 и ООО «Восьмая заповедь» о передаче прав на спорные фотоизображения заключен 5 апреля 2021 года. Ответчик копировал на цифровой носитель спорные снимки и размещал их в сети интернет ранее указанной даты, из чего следует, что нарушений чьих-либо прав со стороны ответчика не было.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 является автором 21 фотографического произведения.

По договору управления исключительными правами на фотографические произведения от 5 апреля 2021 года и дополнительному соглашению к нему от 9 апреля 2021 года ФИО3 (учредитель управления) осуществил передачу исключительного права на указанные в приложении к договору 21 фотографические произведения доверительному управляющему – ООО «Восьмая заповедь» в доверительное управление, сроком на 5 лет.

Условиями данного договора предусмотрено, что доверительный управляющий обязан обеспечить сохранность и защиту исключительных прав на фотографические произведения, находящиеся в доверительном управлении, и в связи с этим наделен правами по выявлению нарушений исключительных прав на фотографические произведения; направлению нарушителям претензий с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав; обращению с исками в суд, связанными с защитой прав и законных интересов учредителя управления.

ООО «Восьмая заповедь» выявило факт неправомерного использования принадлежащих ФИО3 фотографических произведений со стороны ФИО1, записавшей экземпляры произведений на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этим произведениям любому лицу из любого места в любое время, путем их размещения в сети «Интернет» на онлайн-платформе интернет-магазина «Wildberries», с доменным именем wildberries.ru.

Согласно протоколу осмотра доказательств от 24 мая 2021 года, составленному временно исполняющей обязанности нотариуса г. Волгограда ФИО4, на странице сайта, расположенной по адресу <данные изъяты>, была размещена информация о товаре с названием «АлинаСпорт/Брошь», в которой было использовано фотографическое произведение, (Лист № приложения №, приложение № – распечатанное фотографическое произведение в полноразмерном формате на бумажном носителе №); на странице сайта, расположенной по адресу <данные изъяты>, была размещена информация о товаре с названием «АлинаСпорт/Брошь», в которой было использовано фотографическое произведение (Лист № приложения 1, приложение № – распечатанное фотографическое произведение в полноразмерном формате на бумажном носителе №); на странице сайта, расположенной по адресу <данные изъяты>, была размещена информация о товаре с названием «АлинаСпорт/Брошь», в которой было использовано фотографическое произведение (Лист № приложения 1, приложение № – распечатанное фотографическое произведение в полноразмерном формате на бумажном носителе №); на странице сайта, расположенной по адресу <данные изъяты> была размещена информация о товаре с названием «АлинаСпорт/Брошь», в которой было использовано фотографическое произведение (Лист № приложения №, приложение № – распечатанное фотографическое произведение в полноразмерном формате на бумажном носителе №); на странице сайта, расположенной по адресу <данные изъяты>, была размещена информация о товаре с названием «АлинаСпорт/Брошь», в которой было использовано фотографическое произведение (Лист № приложение № – распечатанное фотографическое произведение в полноразмерном формате на бумажном носителе №); на странице сайта, расположенной по адресу <данные изъяты> была размещена информация о товаре с названием «АлинаСпорт/Кулон «Художественная гимнастка», в которой было использовано фотографическое произведение (Лист № приложения №, распечатанное фотографическое произведение в полноразмерном формате на бумажном носителе №); на странице сайта, расположенной по адресу <данные изъяты> была размещена информация о товаре с названием «АлинаСпорт/Брошь», в которой было использовано фотографическое произведение (Лист № приложения №, приложение № – распечатанное фотографическое произведение в полноразмерном формате на бумажном носителе №); на странице сайта, расположенной по адресу <данные изъяты> была размещена информация о товаре с названием «АлинаСпорт/Брошь», в которой было использовано фотографическое произведение (Лист № приложения №, приложение № – распечатанное фотографическое произведение в полноразмерном формате на бумажном носителе №); на странице сайта, расположенной по адресу <данные изъяты>, была размещена информация о товаре с названием «АлинаСпорт/Брошь», в которой было использовано фотографическое произведение (Лист № приложения №, приложение № – распечатанное фотографическое произведение в полноразмерном формате на бумажном носителе №); на странице сайта, расположенной по адресу <данные изъяты> была размещена информация о товаре с названием «АлинаСпорт/Брошь», в которой было использовано фотографическое произведение (Лист № приложения № приложение № – распечатанное фотографическое произведение в полноразмерном формате на бумажном носителе №); на странице сайта, расположенной по адресу <данные изъяты>, была размещена информация о товаре с названием «АлинаСпорт/Брошь», в которой было использовано фотографическое произведение (Лист № приложения №, приложение № – распечатанное фотографическое произведение в полноразмерном формате на бумажном носителе №); на странице сайта, расположенной по адресу <данные изъяты>, была размещена информация о товаре с названием «АлинаСпорт/Фигурка «Балерина», в которой было использовано три фотографических произведения, (Листы №№ приложения №, приложение № – распечатанные фотографические произведения в полноразмерном формате на бумажном носителе №№); на странице сайта, расположенной по адресу <данные изъяты>, была размещена информация о товаре с названием «АлинаСпорт/Фигурка «Балерина», в которой было использовано три фотографических произведения, (Листы №№ приложения №, приложение № – распечатанные фотографические произведения в полноразмерном формате на бумажном носителе №№); на странице сайта, расположенной по адресу <данные изъяты> была размещена информация о товаре с названием «АлинаСпорт/Брошь», в которой было использовано фотографическое произведение (Лист№ приложения №, приложение № – распечатанное фотографическое произведение в полноразмерном формате на бумажном носителе №); на странице сайта, расположенной по адресу <данные изъяты> была размещена информация о товаре с названием «АлинаСпорт/Фигурка «Балерина», в которой было использовано три фотографических произведения (Листы №№ приложения №, приложение № – распечатанные фотографические произведения в полноразмерном формате на бумажном носителе №№).

Суд первой инстанции при разрешении дела исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что автор фотографических произведений ФИО3, либо доверительный управляющий исключительными правами ООО «Восьмая заповедь» предоставили в установленном законом порядке ФИО1 право использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности, материалы дела не содержат. В связи с этим суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения, и удовлетворил заявленные истцом требования.

Оставляя решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 27 апреля 2023 года без изменения, суд апелляционной инстанции подтвердил выводы, сделанные судом первой инстанции.

Доводы заявителя об отсутствии у доверительного управляющего требовать компенсации за нарушение, допущенное до заключения договора доверительного управления от 5 апреля 2021 года и дополнительного соглашения к нему от 9 апреля 2021 года являются ошибочными. Доверительный управляющий ООО «Восьмая заповедь» вправе требовать выплаты компенсации за выявленные нарушения, в том числе исходя из условий договора доверительного управления, согласно условиям которого истец получил такие же права (включая правомочие на их защиту), какими обладал учредитель управления.

При этом у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных выводов судов нижестоящих инстанций.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части определения размера компенсации, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

При принятии состоявшихся актов суды не учли следующего.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

При этом как следует из абзаца 4 пункта 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10) доведением произведения до всеобщего сведения является, в том числе размещение его на сайте в сети «Интернет».

Таким образом, размещение спорной фотографии в сети «Интернет» является ее использованием, для осуществления которого, требуется получение согласия правообладателя.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2017 года № 305-ЭС16-18302 по делу№ А40-142345/2015, любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; с обязательным указанием источника заимствования; в объеме, оправданном целью цитирования. При этом цитирование допускается, если произведение, в том числе фотография, на законных основаниях стало общественно доступным.

Такое свободное использование допускается при одновременном соблюдении лицом, использующим результаты интеллектуальной деятельности, всех четырех названных условий.

Указанные условия ответчиком не соблюдены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10, разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, истцом заявлено требование о взыскании компенсации в общей сумме 420 000 рублей, а именно в отношений публикаций 21 фотографического произведения в виде нарушений «воспроизведение путем их записи в память ЭВМ» и «доведение до всеобщего сведения на вышеуказанных страницах сайта с доменным именем www.wildberries.ru»

При определении суммы компенсации истец исходил из того, что ответчиком допущено 42 самостоятельных нарушений, выразившихся в воспроизведении и в доведении до всеобщего сведения фотографических произведений.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, содержащейся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права (абзац второй пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10).

Для признания наличия одной экономической цели в действиях одного ответчика необходимо установить, что он последовательно осуществлял взаимосвязанные действия, каждое из которых представляет собой самостоятельный способ использования объекта интеллектуальных прав, при этом одно действие объективно необходимо для совершения другого и само по себе не имеет самостоятельного экономического значения для правообладателя (не влечет дополнительных имущественных потерь для правообладателя).

Согласно пункту 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10 запись экземпляра произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время (например, доступ в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет) представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав исключительного права: правомочия на воспроизведение (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) и правомочия на доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 названного Кодекса).

Вместе с тем, по общему правилу, без предшествующего воспроизведения соответствующий объект невозможно довести до всеобщего сведения. Поэтому подобные действия охватываются разъяснением, данным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10, и могут быть признаны одним нарушением, когда воспроизведение произведения объективно осуществляется для последующего доведения его до всеобщего сведения.

Таким образом, если неправомерное воспроизведение произведения является неотъемлемым элементом последующего неправомерного доведения этого произведения до всеобщего сведения, такие действия направлены на одну экономическую цель и образуют одно нарушение.

В данном случае, из обстоятельств дела с очевидностью следует, что экономической целью ответчика являлось оформление страницы сайта наглядными изображениями, в том числе посредством использования спорных фотографий.

Все обнаруженные истцом действия ответчика (в том числе воспроизведение фотографий и доведение их до всеобщего сведения) направлены на достижение одной экономической цели – размещение в сети Интернет защищаемого истцом фотографического произведения в целях иллюстрирования информации о реализуемых товарах.

Таким образом, взыскание с ответчика компенсации за отдельные действия в отношении одного фотографического произведения, образующие в данном конкретном спорном случае в совокупности одно правонарушение, противоречит характеру спорных правоотношений и вышеприведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10.

В данном случае ответчиком допущено одно нарушение исключительного права на одно фотографическое произведение, заключающееся в незаконном использовании исключительного права на фотографическое произведение и направленное на достижение одной экономической цели, а всего двадцать одно нарушение исключительного права на двадцать одно фотографическое произведение.

С учетом этого, суд кассационной инстанции считает, что в рассматриваемом деле действие «воспроизведение путем их записи в память ЭВМ» и «доведение до всеобщего сведения на вышеуказанных страницах сайта с доменным именем www.wildberries.ru» – каждая пара соответственно охватываются одной экономической целью.

Поэтому соответствующие обстоятельства должны быть оценены судом применительно к тому, имеется ли в отношении двух пар действий («воспроизведение путем их записи в память ЭВМ» и «доведение до всеобщего сведения на вышеуказанных страницах сайта с доменным именем www.wildberries.ru») единство намерений нарушителя – при наличии такого единства они должны быть квалифицированы как одно нарушение.

Суды первой и второй инстанции указанные нормы права не применили, сделав ошибочные выводы о количестве совершенных ответчиком нарушений.

Кроме того, в соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10 размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

С учетом изложенного суд сначала должен определиться с количеством фактов нарушения, а лишь затем определять сумму компенсации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что состоявшиеся по делу судебные постановления вынесены с нарушениями норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 января 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                               О.В. Жогин

                                            Судьи                                          А.С. Харитонов

                                               Е.В. Грымзина