Решение по делу № 2-3023/2018 от 01.08.2018

Дело № 2-3023/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пономаренко И.Е.,

при секретаре Балакиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоальянс» к Токманев И.В., Вафиев Е.Р. об освобождении имущества от запрета,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автоальянс» обратилось в суд с иском (с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ) к Токманев И.В., Вафиев Е.Р. об освобождении от запрета на регистрационные действия автомобиля Мерседес Бенц S600L. №, наложенного судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска в рамках исполнительного производства № ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указано, что постановлением судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № ИП от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен запрет на автомобиль Мерседес Бенц S600L, №. Вместе с тем, указанное имущество должнику Токманев И.В. не принадлежит, собственником транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Автоальянс», на основании договора купли-продажи.

Представитель истца заявленные требования поддержал, наставил на их удовлетворении по доводам, изложенным в уточненном заявлении, указал, что право собственности на транспортное средство у истца возникло ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист о наложении ареста на имущество Токманев И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. право требование у взыскателя Вафиев Е.Р. на транспортное средство, принадлежащее истцу, возникло гораздо позже.

Ответчики Токманев И.В., Вафиев Е.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, Токманев И.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>; Вафиев Е.Р. – <адрес>

В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10 ГПК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Принимая во внимание, что ответчикам по адресам, указанным в деле, и адресу регистрации судебные извещения были направлены, ими не получены, то действия ответчиков Токманев И.В. и Вафиев Е.Р. следует расценивать как злоупотребление процессуальными правами. Ответчиками не предоставлены сведения об уважительности причины неявки, заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, иного адреса, по которому возможно их извещение.

Третьи лица судебный пристав Ленинского РОСП Адаменко К.Н. Ленинского РОСП г. Челябинска, УФСП по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы по делу, приходит к следующим выводам.

Так судом из имеющихся материалов дела установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ между Токманев И.В. и ООО «Автоальянс» был заключен договор купли-продажи автомобиля Мерседес Бенц S600L, № (л.д. 24-26), согласно которому ООО «Автоальянс» приобрело у Токманев И.В. указанное транспортное средство за 400000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоальянс» и Токманев И.В. заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, в соответствии с которым ООО «Автоальянс» обязуется передать за определенную плату во временное пользование Токманев И.В. транспортное средство Мерседес Бенц S600L, № (л.д. 13-23).

Поскольку Токманев И.В. не надлежащим образом исполнялись условия договора лизинга в части внесения лизинговых платежей, ДД.ММ.ГГГГ последнему было направлено уведомление о расторжении договора финансовой арены (л.д. 28), которое Токманев И.В. ДД.ММ.ГГГГ отказался получать, о чем имеется отметка на уведомлении.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Мерседес Бенц S600L, № было изъято у Токманев И.В., что подтверждается актом об изъятии (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Челябинска было принято к производству исковое заявление Вафиев Е.Р. к Токманев И.В. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109000 руб., процентов по договору в размере 105668 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5539 руб. 59 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Вафиев Е.Р. о наложении ареста на имущество Токманев И.В. удовлетворено. В обеспечение исковых требований Вафиев Е.Р. наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Токманев И.В. в пределах цены иска в размере 220208 руб.

Во исполнение определения суда был выдан исполнительный лист о наложении ареста и направлен в Ленинский РОСП г. Челябинска.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП Адаменко К.Н. возбуждено исполнительное производство в отношении Токманев И.В., предмет исполнения: наложение ареста (л.д. 72-73).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава Ленинского РОСП г. Челябинска объявлен запрет на совершение действий по распоряжению транспортным средством Мерседес Бенц S600L, № (л.д. 80).

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Вафиев Е.Р. к Токманев И.В. о взыскании долга по договору займа, оставлено без рассмотрения (л.д. 77-79).

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.В соответствии с положениями статей 420-421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3 ст. 166 ГК РФ).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу требований ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В ходе судебного разбирательства требований о признании сделок по купле-продаже спорного автомобиля, финансовой аренды, ответчиками не заявлялось.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что автомобиль Мерседес Бенц S600L, № на момент совершения сделки – заключения договора купли-продажи автомобиля Мерседес между Токманев И.В. и ООО «Автоальянс» ДД.ММ.ГГГГ, являлся свободным от прав третьих лиц, не был заложен в пользу взыскателя Вафиев Е.Р., обращение в Ленинский районный суд г. Челябинска со стороны Вафиев Е.Р. о взыскании задолженности по договору займа с Токманев И.В. имело место быть ДД.ММ.ГГГГ, объявление судебным приставом запрета на совершение действий по распоряжению транспортным средством Мерседес – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после приобретения права собственности на транспортное средство истцом.

Исходя из требований ч.2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Помимо этого, в соответствии с требованиями ч.1 и ч.4 ст. 80 Федерального Закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно ч.1 ст.119 Федерального Закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как было указано выше автомобиль Мерседес, был приобретен истцом по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ у Токманев И.В.

В соответствии с п.п. 1-2 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Регистрация, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Автоальянс» к Токманев И.В., Вафиев Е.Р. об освобождении от запрета на регистрационные действия автомобиля Мерседес Бенц S600L, №, наложенного судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска в рамках исполнительного производства № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автоальянс» к Токманев И.В., Вафиев Е.Р. об освобождении имущества от запрета, удовлетворить.

Освободить от наложенного судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ запрета автомобиль Мерседес Бенц S600L, №, принадлежащий на праве собственности ООО «Автоальянс».

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий              И.Р•.Пономаренко